1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Стоит ли освещать терракты в СМИ

Тема в разделе "Политика", создана пользователем Dmit, 20.02.04.

Стоит ли освещать терракты в СМИ

  1. Да

    14 голосов
    82,4%
  2. Нет

    3 голосов
    17,6%
  1. Dmit

    Dmit Активный участник

    1.340
    0
    О терактах больше никто ничего не узнает
    Во всяком случае, по ТВ
    Александр КРАЙЧЕК, 20 февраля, 02:11

    На десятом году войны в Чечне, на пятом году контртеррористической операции в том же регионе, спустя год и три месяца после "Норд-Оста" и через две недели после взрыва в метро ветви власти и разрозненные ведомства бросились давать друг другу и обществу дельные советы насчет борьбы с терроризмом. Рецептов, как водится в бывшей "стране Советов", много, один другого убедительнее. В самый разгар противостояния выясняется, что весь государственный механизм у нас заточен не под то, подо что надо. Вроде и документы у "брюнетов" исправно проверяем, и конституционный порядок в Чечне почти навели, и органы очистили от всяких "оборотней" – чего еще надо, чтобы задушить гадину в зародыше? Но нет: в метро садиться – страшно, ходить в бассейн – опасно, селиться в высотках – боязно. Нет уверенности в завтрашнем дне.

    Оказалось – надо еще много чего, и самого разного. ФСБ потребовала дополнительных полномочий – терроризмом следует заниматься плотно, то бишь отдельным структурным подразделением. Разные силовики и сочувствующие им депутаты хотят отмены моратория на смертную казнь. Правда кого они хотят казнить – и без того взрывающихся шахидов, заказчиков взрывов, которые либо живыми не сдаются, либо проживают невыдаваемыми за рубежом, или должностных лиц, за взятки обеспечивающих террористам прикрытие, – непонятно.

    И, разумеется, ребром стал вопрос о трансформации СМИ в нечто более пригодное для нынешнего момента. Конечно, наша необузданная пресса нет-нет и нарвется на справедливой окрик не то что чиновников – собратьев по цеху: то покажет не то, то перескажет не так, то напустится как по команде... Велик соблазн перегнуть палку, и кое-кто с ним уже не справился. Пока в стенах Государственной думы зрело мудрое решение ограничить показ по федеральным каналам ужасающих кадров последствий терактов – прежде всего останков жертв, – коллега автора этой поправки в закон о СМИ Валерия Комиссарова, другой "единоросс" Михаил Юревич предложил полностью запретить распространять по телевидению информацию о террористических актах, за исключением официальных сведений. "Запрещается распространение в теле- и видеопрограммах информации о произошедших террористических акциях, за исключением информации, распространяемой правоохранительными органами, в компетенцию которых входит обеспечение безопасности граждан и проведение оперативно-следственных мероприятий по факту совершения указанных террористических акций", – говорится в подготовленном им варианте законопроекта.

    "Эта законодательная инициатива вызвана тем, что террористы, совершая теракты, рассчитывают на дестабилизацию ситуации в стране, – сказал М.Юревич. – Террористы заранее знают, что, где бы ни был совершен теракт, о нем будет известно всей стране, и цель – дестабилизация в обществе – будет достигнута. В данном случае дестабилизация идет, когда происходит освещение в СМИ".

    Если кто-то ожидал, когда же раздутые до состояния конституционного большинства "единороссы" начнут подкладывать друг друга свинью – каждый со своим пониманием насущного, – то это тот самый случай. По достоверной информации, никакой игры в "добрых "единороссов" и "злых "единороссов" в данном случае нет: т.е. речь не идет об имитации борьбы света (в лице Комиссарова, выступающего за явно более либеральную поправку в закон о СМИ) и тьмы (в лице инициативного Юревича), которая на выходе должна утвердить общество в адекватности "партии власти" как таковой. Нет. Депутат Юревич действительно хочет, чтобы все было, как он прописал, и товарищам по фракции предстоит решать: надо ли его в этом разубеждать или – чем черт не шутит – может, стоит и поддержать.

    Поправка, предлагаемая Юревичем, даже в самой общей своей формулировке вызывает недоумение. Квалификация теракта в качестве такового в плане информационном – не всегда простая задача. Достаточно вспомнить свежий пример с обрушением "Трансвааль-парка" – даже сегодня нет полной уверенности в том, что там случилось на самом деле. Если бы поправка Юревича уже действовала, то любая информация на эту тему – информация, жизненно важная для несчастных родственников и близких тех, кто в ту субботу пошел на водный праздник жизни, – была бы недоступна, а СМИ, буде они ее озвучили, попали бы под действие закона о борьбе с терроризмом.

    Страна у нас большая и, к большему несчастью, в ней каждую неделю что-то падает, рушится, взрывается. К еще большему несчастью, мы привыкли всякий раз, услышав об этом, думать о террористах – дань неспокойному времени. А значит, по Юревичу, все наши напасти обречены нести печать секретности, потому что терактом может оказаться решительно все.

    Вообще, скудоумию иных наших законотворцев можно только посочувствовать. Им, как и их советским номенклатурным предкам, искренне верится, что если о чем-то не говорить, то этого как бы и нет вовсе. Если мы не скажем о взрыве, то все будет – стабильней некуда. В эти дни страна отмечает 15-летие вывода наших войск из Афганистана. Так пусть депутат Юревич спросит матерей 15 тысяч погибших и пропавших на той войне солдат, стало ли у них в семьях стабильнее оттого, что "Время" никак не освещало тот интернациональный долг, во имя которого гибли и сыновья.

    Вариант поправки Юревича, по ощущениям, принят не будет, хотя в частных разговорах те же "единороссы" признают, что надо было бы "укоротить языки" не в меру зацикленным на негативе журналистам. Однако есть и те, кто разводит понятия о журналисткой этике и незыблемости права на получение информации. Ведь информация – это не демократическая погремушка. Владеть ею – значит приобрести опыт поведения в тех или иных ситуациях, понимать, что происходит и какое место в происходящем занимаешь ты: через участие и через отношение. Умной власти такое понимание информационного поля не может не быть не выгодно.

    А если не так – значит мы имеем дело не с умной властью.
    Взято отсюда http://www.utro.ru/peredovica/
     
  2. Pigmey

    Pigmey Гость

    Ещё как стоит. Каждый русский человек должен знать национальное лицо терроризма.:cool:
     
  3. Tanay

    Tanay Активный участник

    1.376
    0
    частично
    например освещение самого события нужно,а вот меры по предупреждению,борьбе и тп,на мой взгляд,освещать не стоит
     
  4. regent

    regent Активный участник

    1.087
    0
    :umn:
    Есть такое понятие "информационная война". Если событие не освещается одной из сторон, то от этого выигрывает противник, поскольку захватывает тем самым информационное пространство и навязывает свою трактовку.
     
  5. граф Глюкалоff

    граф Глюкалоff Активный участник

    4.134
    0
    Считаю, что утаивать информацию о чрезвычайных проишествиях нельзя.
    А вот запретить показывать последствия в виде трупов и останков - думаю необходимо.
     
  6. El_lobo

    El_lobo Гость



    (С) граф Глюкалоff
    Согласен....
     
  7. Poops

    Poops Активный участник

    2.296
    0
    Категорически против любой цензуры! Хочу сам решать, чего мне смотреть/читать/слушать, а чего нет.
     
  8. Igor_M

    Igor_M Активный участник

    4.074
    2
    Poops

    Нет, ты здесь немного не прав. Ну вспомни ситуацию в Норд-Осте. По телевизору в прямом эфире. "О смотрите, спецназ начал штурм!", или "вон куда побежал снайпер" и в том духе.
    Вывод: Нужно говорить о том что случилось, а вот что делается (оперативные действия спец. служб), о них рассказывать нельзя. Ну это касается в части захвата заложников.
    Для техногенных катастроф - я с тобой согласен цензуры не должно быть.
    Цензуры должно быть в меру.
     
  9. Nimfea

    Nimfea Участник

    474
    0
    Освещать -- несомненно, но не муссировать, не перекармливать "подробностями происшествия" так, что аж до коликов, до рвотных рефлексов. Хотя, можно и СМИ понять, они ж за каждый такой факт и фактик, за каждую "выстраданную сенсацию" денюжки получают..., им ведь деток кормить надо (:pig:, конечно, но так оно и есть).
     
  10. Poops

    Poops Активный участник

    2.296
    0
    Igor_M
    Ты что предлагаешь, чтобы о терракте в "Норд-Осте" мы узнавали из слухов? Кстати, было бы надо, "Оцепили бы пол-района, и духу там журналистского не было!

    Почему-то вспоминается сбитый 1 сентября 1984 года пассажирский Боинг и то, как тогда умели песочить мозги. Вот такого - не хочу.
     
  11. траурный мячик

    траурный мячик Участник

    239
    0
    обратимся к истории :рим , гладиаторы -народу хлеба и зрелищ; почему такой популярностью пользовались публичные казни в той же самой франции , а матери , между прочим и чад своих притаскивали - вот полдюбуйся , это плохой человек, сделал то-то и стобой будет тозже самое "(иногда урок действоавл , иногода , нет)...
    а если посмотреть какие толпы набегают на те же самые места происшествия(аввария- расплющило водителя , кто-то с переломом грудной клетки ), взорван дом -опять толпы вокруг из тех , кому бы здесь находится совсем не следовало.
    это по поводу показа анатомических подробностей.
    что бы там ни говорили:"фи , какая гадость , это страшно ". но все равно пальчики , прикрывающие личико будут понемногу разъезжаться , открывая часть места происшествия с , допустим, обгорелой ступней. ну тут можно и в обморок красиво упасть :D , если по боком окащзывается зритель мужского пола с довольно приятной внешностью.
    а информация -пользы от нее никакой-на следующий день ехать в краснодар , а там то троллейбусную остановку взорвут , то электричку пустят под откос ...но зато какой экстрим -жить в нашем мире , когда неизвестно: уходя из дома утром , вернешься ли ты туда вечером.
     
  12. Igor_M

    Igor_M Активный участник

    4.074
    2
    Poops

    Нет, что ты. Я против освещения ОПЕРАТИВНЫХ действий спец. служб по разрешению критической ситауции. Журналистам необходимо выдавать то, что уже свершилось.
     
  13. Poops

    Poops Активный участник

    2.296
    0
    Igor_M
    Кстати, если бы не журналисты, показывавшие, что "О смотрите, спецназ начал штурм!", или "вон куда побежал снайпер", то огрехи в работе спецслужб не выявились.

    И опять свободная ассоциация. Программы бывают с открытыми исходниками, а бывают нет :) Так вот в open-source прогах дыр почему-то намного меньше
     
  14. Igor_M

    Igor_M Активный участник

    4.074
    2
    Poops

    Не очень удачная ассоциация.

    Ага, а террористы сидят и смотрят по телевизору откуда спецназ штурмует. Круто, гласноть, свобода. А может сразу всем сказать что штурмовать начнем в 10 вечера с главного входа?
     
  15. Tanay

    Tanay Активный участник

    1.376
    0
    Igor_M

    логично
    почему-то многие забывают о том,что у террористов тоже есть телевизор
     
  16. Pigmey

    Pigmey Гость



    А ты что, сам из оперативников что ли, что так за них волнуешься ?...
     
  17. Dmit

    Dmit Активный участник

    1.340
    0
    Тема была - опрос и комментарий к своему ответу, аргументированный спор, это раздел о жизни...
    С сообщениями типа незабвенного Паниковского: а ты кто такой - во флейм...
     
  18. Access denied

    Access denied Активный участник

    3.708
    0
    ИМХО, освещение террактов в СМИ, непрерывные трансляции с мест происшествия, выход в эфир "экстренных выпусков" новостей - все это подстегивает террористов. Они тем самым достигают своей цели: они теперь знамениты, они нарушили спокойствие в стране и привлекли внимание к себе. Этого отчасти они и добиваются, а наши журналисты и телеведущие в этом им активно способствуют. С другой стороны - оставлять без внимания то, что происходит в нашей стране, нельзя. Люди хотят знать, как обстоят дела у них в городе, там, где они живут. Поэтому стоит достигнуть компромиса, а именно - не перегибать палку в стремлении донести до народа "свежие" новости, не мусолить по пять раз на день одно и то же и т.д.
     
  19. Куки

    Куки Новичок

    24
    0
    Мне кажется, что после терракта или катастрофы в неделю мои коллеги научились находить для зрителей правильные слова. Другое дело, что многие из нас очень циничные люди. Вот только один случайно подслушенный разговор в курилке: " Блин, не могли терракт позднее совершить. Пришлось срочно гнать на работу". Или в тоннеле метрополитена проводят рукой по стене" Это кровь? Если не кровь нечего снимать!". Мне самой приходится постоянно воспринимать терракты и крупные катастрофы, как работу. А вообще, после "Норд-Оста" независимые журналисткие фонды распространили информацию о том, как правильно надо освещать подобные события. Мне иногда становится страшно, когда подумаешь, что профессия журналиста входит в пятерку самых опасных профессий. И , кстати, сейчас катасроф или террактов в прямом эфире на приличном канале вы не увидите. все подается максимально политкорректно.
     
  20. Brennen

    Brennen Активный участник

    2.609
    0
    Стоит!
    Хотя я, это не очень одобряю……….
    Все ровно, всю правду скрывают!
    И правильно делают!
    А люди, должны знать, что происходит и кто виноват!

    С уважением.....
     
  21. Oligarh

    Oligarh Новичок

    69
    0
    Цель терроризма? - Привлечь внимание к проблеме? Убить врага? Нанести ощутимый урон?
    Цель терроризма - посеять страх.
    Что такое страх? Как он появляется? И какой из страхов появляется?
    Проявляется страх смерти.
    Бессознательно человек ассоциирует себя с жертвой теракта, ставит себя на место пострадавших.
    И хотя в данном случае с ним ничего не произошло - страх поселился в его психике, в его душе. Это оружие массового поражения. Массового поражения психики. Оно еще более незаметно, чем распыление ядовитого газа. Но действует так же деструктивно как и другое ОМП.
    Посему страх не поселится в наших душах если мы ничего не будем знать. Вообще единственный способ борьбы с терроризмом – это прекратить афишировать все происходящие теракты. Исключить проникновение слухов и страхов о произошедшем в массы. И тогда интерес у террористов всякий пропадет – их перестанут боятся. КОРОЧЕ НЕТ.
    :frustrate :frustrate :frustrate
     
  22. Джек-Из-Тени

    Джек-Из-Тени Участник

    453
    0
    Теорию терроризма разработали русские и не очень что-то она у нас сработала в свое время. Опыт Израиля показывает, что люди могут жить в состоянии постоянной терроритической угрозы. Освещать надо, но не реалити-шоу, а пост-фактум с подробным разбором действий всех служб. Так мы хоть спец. службы почистим о руководителей-импотентов, которые сами ничего решить не могут и другим не дают.
     
  23. Olga2004

    Olga2004 Активный участник

    641
    0
    После 14 марта всё будет как положено.
    Уже не долго
     
  24. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Звучит зловещще...
     
  25. Pigmey

    Pigmey Гость



    Никакого компромисса не надо. Необходимо показывать теракты такими, какие они есть на самом деле, в самых мельчайших подробностях, ничего не приукрашивая и не скрывая от зрителя. Чем страшнее и кровавей будут кадры - тем лучше. Народ должен видеть все ужасы теракта, чтобы осознавать в каком государстве мы живём. Очень важно при этом указать национальность террориста.:p:

    Pigmey добавил [date]1077303584[/date]:


    Угу, а потом, после очередного Чернобыля, тебя строем поведут на первомай под радиактивный дождичек. Но ты ничего не будешь знать, ты БУДЕШЬ СПОКОЕН !!:D
     
  26. Olga2004

    Olga2004 Активный участник

    641
    0

    Нормально, для духовных людей....(с)

    ...Выступающий с трибуны - товарищи в слаедующем году мы будем жить ещё лучше........
    ....Робкий голос из зала - а мы?....
     
  27. Роберт

    Роберт Почётный

    12.803
    0
    Руководство любого телеканала сейчас бы тебе стоя аплодировало. Они спят и видят, как бы народ привлечь. В своих, корыстных, целях. Ничто так людям не нравится, как мордобой, кровь, ужасы. Даже секс так не притягивает, как передачи о терроризме и прочих ужастиках. Ты путаешь информативность и смакование зрелищных кадров. Одно дело кратко, но точно донести людям информацию, а другое - "во всех подробностях". Спасибо, посмотрел я уже один фильм Невзорова про Чечню. Ты вот это хочешь на экраны? Кишки на гусеницах и головы отрезанные? Давай уж будем объективны. Показывать смерть во всех её обличиях пропорционально. Сегодня - вся страна тащится по жертвам автокатастроф, завтра - репортаж из из морга, где усталый, но счастливый санитар рассказывает о свехурочных. Больницы, хосписы, бомжи, замерзшие на улицах, жертвы бытовух и бандитских разборок. И терроризм по количеству жертв будет где-то в самом низу списка. Это если задаться целью полностью информировать население.

    Мне вот вовсе не хочется, что бы мой ребенок привык к репортажам о такой правде жизни, как житель Рима - к боям гладиаторов. А вот настоящей инфы как раз и не хватает. Правда о терроризме - не в показе крови и развалин. А в именах заказчиков, вы открытых и честных судах.
     
  28. FIRS

    FIRS Активный участник

    7.743
    0
    Когда-то у нас самолеты не падали, поезда не сходили, параходы не тонули, проституции у нас не было, эскалаторы вниз не проваливались... и мы легко сбивали Боинги с 250 узкоглазыми на борту... Вот так и надо продолжать... делать вид, что ничего не происходит... :gigi:
     
  29. Poops

    Poops Активный участник

    2.296
    0
    FIRS
    [off]сенаторы США тоже узкоглазые? [/off]
    А в целом ты прав. Я имею право знать. Смотреть или нет - также мое право. И я не хочу позволять кому-либо другому определять, что мне знать, а что не надо.
    Igor_M

    Еще раз говорю - огрехи спецслужб. Потому что вполне реально можно было бы прикрыться кучей законов и вытеснить журналистов за пределы карантинной зоны. Или ты хочешь сказать, что репортеры в штаб операции без ведома больших начальников попали?
     
  30. Гадский Поттер

    Гадский Поттер Читатель

    5.138
    0

    Хм... Вы - специалист в спецоперациях? Я - нет. Так что там про "огрехи"?