1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Выскажи свое мнение о философии, как науке?

Тема в разделе "О жизни", создана пользователем StaSa, 19.02.04.

  1. Access denied

    Access denied Активный участник

    3.708
    0
    Философия - наука не для всех. И нельзя говорить, что данная наука не имеет право на существование, ведь она есть, пусть кому-то она нравится, а кто-то просто ее не понимает. Скажу по себе, что изучать историю философии - это сущий ад, зато все остальное - заслуживает пристального внимания и изучения, т.к. помогает анализировать те процессы, что происходят в нашей жизни.
     
  2. AlTk

    AlTk Читатель

    10.692
    0
    Nevermind.
    наука - набор аксиом - необходимое условие, но недостаточное.
    набор аксиом - необязательно наука.
    да, и еще в силу теоремы Геделя этот набор аксиом изменяется. интересно в религии набор аксиом изменяется?
     
  3. Tanay

    Tanay Активный участник

    1.376
    0

    именно,так же как и все остальные
    кому-то проще изучить и понять все законы физики,а кому-то труды философов...
    каждому свое,вообщем
     
  4. Olenevod

    Olenevod Новичок

    2
    0
    Не судите строго...
    На мой взгляд, наука - инструмент, которым человек пытается проникнуть вглубь материи либо явлений. Этим орудием он добывает пищу для разума, а так же возможность облегчить свое существование (зачастую не задумываясь о возможных последствиях).
    Философия же, как напомнила Кувшинка, любовь к Мудрости, а это больше свойство Души Человека. И если наука мне представляется отрезком, на одном конце которого исследователь, на другом-объект исследований, то Философия - точка в центре окружности (где окружность - весь Мир!). В этом, как мне кажется, отличие философского подхода от научного.
    И если у Человека отнять Философию, останется существо, наделенное опасным оружием - Разумом, способное однажды уничтожить себе подобных и среду обитания. Кстати... А чем сейчас занимается Человечество? :)
    Мой вывод: - Философия - не наука. Это нечто гора-а-аздо большее!
     
  5. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Не так. Необходимость наличия аксиом, насколько мне известно, следует из той самой т. Геделя. То есть, в некторой системе обязательно будут недоказуемые суждения, принятые за истинные (тот самый аксиоматический базис).

    Научность, на мой взгляд, куда лучше определять тем самым критерием демаркации (после чего философия оказывается в разряде не-наук :) ).

    Совершенно верно. Поэтому, определение надо начинать с совершенно других вещей.

    Очевидно, нет. Религия - метафизическая, а не эмпирическая система.

    Nevermind добавил [date]1077264312[/date]:
    Как сказал один физик, наука - это не "почему?". Наука - это "как?". Поэтому, материя и "проникновение вглубь" идут лесом. Первое - философская категория, второе - вообще не-пойми-чего (мотив построения метафизических систем?).

    Философия - действительно, скорее, наднаучна.

    Получается, что философия - это нечто надразумное. Как мораль, например :). Imo, и близко не лежало.

    Демонстрирует отсутствие опасного оружия, которым наделено оставшееся без философии существо :D.
     
  6. AlTk

    AlTk Читатель

    10.692
    0
    "Не так. Необходимость наличия аксиом, насколько мне известно, следует из той самой т. Геделя.То есть, в некторой системе обязательно будут недоказуемые суждения, принятые за истинные "
    под "необходимое условие" понимается то, что если мы что-то называем наукой, то у этого что-то обязательно есть набор аксиом - то, о чем Вы сказали во втором предложении. а уж из чего эта необходимость следует - это другой вопрос.
    вот такое определение подойдет?
    наука - это изменяющийся набор аксиом, на основании которых вырабатываются и классифицируются/систематизируются человеческие знания об окружающем мире.
     
  7. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    У любой системы будет набор аксиом, так как для ее формирования требуются некоторые предпосылки. Даже начало общения подразумевает как минимум потенциальную возможность взаимопонимания. Любое действие предполагает как причину, так и следствие - чем не аксиоматика?

    Нет :).

    "Окружающий мир" - что это? Материалист скажет одно, солипсист - совершенно другое, скептик вообще просто пожмет плечами... Кстати, это - уже философия с онтологичным привкусом :). А равнять онтологию науке - все равно, что равнять науке религию. Кстати, это еще одна причина, не позволяющая классифицировать философию как науку.

    Затем - что считать знанием? Верующий, например, знает (вот прямо так некоторые и говорят :) ), что бог есть. Некоторые атеисты - наоборот, знают, что бога нет. Кто-то третий может сказать, что на самом деле есть лишь Глокая Куздра, а бог - лишь попытка адаптации непостижимости Глокой Куздры, которая Даже Больше Чем Абсолют, к человеческому восприятию. Или, можно пойти с другой стороны: некто считает, что причинно-следственная связь есть. Я вот буквально сегодня в ньюзгруппах читал пост человека, который убежден в существовании абсолютной случайности... Ну и так далее.

    "Изменяющийся набор аксиом"... Мои взгляды, на протяжении всей жизни, не оставались неизменными. Они меняются, и, я надеюсь, меняться будут. Естественно, то, что лежит в их основе - все та же аксиоматика. Значит ли это, что мои взгляды - наука? Или, хотя бы ее часть? Можно зайти с другой стороны: любой сумасшедший, с достаточным для потери связи с действительностью расстройством личности и частыми сменами состояний - как быть с его взглядами?
     
  8. AlTk

    AlTk Читатель

    10.692
    0
    "Нет . "
    я так и знал :)

    "Значит ли это, что мои взгляды - наука?Или, хотя бы ее часть?"
    в какой-то мере -да, только часть практическая.
    про сумашедшего - это мне кажется Вы перегнули.
    по поводу наука ли философия можно прочесть, если интересно, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4909.html и http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3876.html

    ну и лирическое отступление:
    "
    Профессор философии перед лекцией заходит в зал и раскладывает на столе несколько различных вещей. Когда начинаются занятия, он, молча, берет большую, пустую, банку из под майонеза и заполняет ее большими камнями. Затем спрашивает:
    - Банка полна?
    - Да! - соглашаются студенты.
    Тогда профессор достает коробку с маленькой галькой и высыпает ее в эту же банку. Он слегка поболтал банку и галька, конечно, заполнила открытые области между камнями. Он снова спросил студентов:
    - Банка полна?
    Они рассмеялись и согласились, что банка полная. Тогда, профессор достает коробку песка и высыпает ее в банку. Естественно, песок, заполняет все остальное пространство.
    - Теперь, - сказал профессор, - я хочу, чтобы вы поняли, что это - ваша жизнь. Камни - важные вещи - ваша семья, ваши друзья, ваше здоровье, ваши дети. Если бы все остальное было потеряно, и только они остались, ваша жизнь была бы все еще полна. Галька - другие вещи, которые имеют значение подобно вашей работе, вашему дому,вашему автомобилю. Песок - все остальное, это просто мелочи жизни. Если вы, сначала, насыплете песок в банку, то не будет места для гальки и камней. Тот же самое и в жизни. Если вы тратите все ваше время и энергию на мелочи, у вас никогда не будет места для вещей, которые являются важными для Вас.
    Обратите внимание на вещи, которые являются критическими к вашему счастью.
    Заботьтесь, сначала о камнях, это действительно имеет значение.
    Установите ваши приоритеты. Остальное - только песок.
    Но, тут один студент подошел к банке, которая, по мнению остальных, была полной и вылил туда стакан пива. Конечно, пиво заполнило остающиеся места в банке, ставшей абсолютно полной. Мораль этого рассказа: независимо от того насколько полна ваша жизнь, в ней всегда есть место для П И В А!
    "
     
  9. Madness

    Madness Новичок

    3
    0
    Nevermind
    Еще можно затронуть мировоззренческий аспект и его связь с мышлением в общем, ну да ладно...

    Ну-ну, затроньте.. Мышление в общем по-вашему, обязано быть научным?

    :bla:
     
  10. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    То есть?

    Насчет ссылок - мельком просмотрел одну из.

    Гон :). Какая нафиг объективность в восприятии, которое субъективно по определению? Единственно доступно лишь моделирование, которое в принципе не может соответствовать своему объекту. Соответственно, везде и всегда субъективность оставляет свой след. И никто не сможет сказать, насколько искаженной получилась картинка. Для этого надо быть вне мира, а не внутри его. Далее, вспоминается т.н. "копенгагенская интерпретация", которая, если мне не изменяет память, утверждает зависимость наблюдаемого факта от контекста наблюдения. И главное - в статье много воды, при отсутствии учета того, что философия работает прежде всего с интерпретациями, тогда как наука выставляет акцент на факты. Далее, начать надо было именно с определений, так как иначе - рассуждения были о принадлежности не пойми чего не пойми чему. Неубедительно, в общем. По нескольким поводам сразу. Именно такую работу я и склонен оценивать как софофилию.

    Вторую статью сейчас смотреть влом. Быть может, позже и о ней чего-нибудь скажу.

    -----
    Отнюдь. Но познание неотделимо от познающего. Качество мышления определяет и качество познания. Философия (не путать с софофилией) улучшает качество мышления. Следовательно...
     
  11. AlTk

    AlTk Читатель

    10.692
    0
    "Какая нафиг объективность в восприятии, которое субъективно по определению?"
    мне кажется, Вы выдергиваете слова из контекста, иначе как можно было вообще получить описание процессов, объективно протекающих в объективной реальности, а "копенгагенская интерпретация" не истина в последней инстанции, возьмите например, кота Шредингера. кстати в физике интерпретация тоже очень важна.
     
  12. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Из какого контекста и какие слова? "Объективная реальность" же восприятию недоступна. То, что доступно, субъективизировано изначально.

    Я этого не утверждал :). Вот только замахиваться на квантовую физику... Не слишком ли самоуверенный поступок? Да и, кстати, для того, чтобы прийти к предложенному выводу, совсем не обязательно использовать именно ее.

    А это что - противоречащие друг другу вещи? Если да, то я бы очень хотел увидеть суть этого противоречия. Насколько я помню, "кот Шредингера" - это неопределенность исхода некоторого эксперимента (В оригинале - кот и ампула с газом, закрытые в ящике. Газ может выйти из ампулы, а может не выйти, и установить исход можно лишь вскрыв ящик и увидев состояние кота). Тогда как я вел речь о несколько иной вещи - зависимости факта от контекста наблюдения. Если угодно, вот цитата на эту тему:
    ---
    Тем самым в описание атомных процессов снова вводится субъективный элемент, так как измерительный прибор создан наблюдателем. Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, -- это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов. Научная работа в физике состоит в том, чтобы ставить вопросы о природе на языке, которым мы пользуемся, и пытаться получить ответ в эксперименте, выполненном с помощью имеющихся у нас в распоряжении средств.

    (с) Гейзенберг, "Физика и философия"
    ---

    Думаю, теперь ясно, что я имел в виду, говоря о контексте наблюдения.

    Я несколько неясно выразился. Действительность - это фильтр, который и является главной проверкой работоспособности научной теории. Философия же идет по совершно другому пути. Там, где наука работает с явлениями, моделируя их, философия уходит в область рассуждений, в которых явлениям отводится иная, вторичная роль. Что и позволяет спекулировать на слове "философия" различного рода графоманам.
     
  13. Гость

    Гость Гость

    "...парадокс призван продемонстрировать, что копенгагенская интерпретация в действительности ставит под сомнение детерминизм не только для микрообъектов, но даже и для макрообъектов. Учитывая ту роль, которую принцип дополнительности отводит существованию классических приборов, последнее действительно затрагивает самые основы этой интерпретации..."

    "Действительность - это фильтр, который и является главной проверкой работоспособности научной теории"
    может быть для философии действительность наступит не скоро, т.е. несмотря на то что это наука - может быть это еще не зрелая наука. для многих математических рассуждений действительность тоже наступает не быстро.

    AlTk.
     
  14. Olga2004

    Olga2004 Активный участник

    641
    0
    Ученье-вот чума
    Учённость-вот причина..............
     
  15. Nevermind

    Nevermind Активный участник

    2.027
    0
    Аргументы, вследствие которых я не считаю философию наукой, изложены. Контраргументов не было. Если не считать за аргумент "может быть это еще не зрелая наука" :). Ключ - в определениях, которые также не спешат быть озвученными. Все это наводит на разные нехорошие мысли.

    Действительность не может наступить :). А математика - не наука. Лишь инструмент.

    Еще раз упомяну Поппера, и, пожалуй, замолчу. Sapienti sat, а остальные лишь отнимают время.
     
  16. AlTk

    AlTk Читатель

    10.692
    0
    "Действительность не может наступить"
    мне кажется Вы поняли, что я хотел сказать.
    Вы базируетесь на определении, что наука - это моделирование явлений. (можно было бы спросить что такое моделирование и что такое явление)
    я базируюсь, что наука - это система знаний. (которую можно использовать для моделирования явлений)
    математика - наука, а инструмент - это, например, дифференциальное исчисление. кстати, явление бывают и математические.
    философия - наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления или, система знаний, которую использовать для моделирование в рассуждений явлений природы, общества и мышления.

    ПС. а Поппер - один из многих. Фейерабенд считает математику наукой. по-моему именно он отрицает демаркацию между наукой и не-наукой.
     
  17. Cray

    Cray Активный участник

    1.801
    0
    Летит значит известный алгебраист Кострикин в самолете (зав. кафедрой Алгебры МГУ), а рядом - простой мужичек, направляющийся на ПМЖ. Ну, слово за слово, и спрашивает мужичок Кострикиа: мол, чем ты, братан, занимаешься. Кострикин и говорит: математикой, алгеброй. У мужика круглые глаза: "а че там ею заниматься, в школе же все проходят"!

    Это по поводу местного обсуждения философии.
     
  18. Роберт

    Роберт Почётный

    12.800
    0
    НА заре цивилизованного человечества, во времена той же Древней Греции или Рима один человек вполне мог знать всё, что накопили до него. Не было отдельно математики и медицины. Поэтому философ, как человек, знающий на тот момент всё, рассуждал обо всём. Это в наше время философия может претендовать на отдельную нишу. Как сведение воедино теоритической базы наук прикладных. Современный философ в принципе не может обладать полными знаниями ни в одной из точных областей. Сейчас время специализации. Но кто-то должен абстрагироваться от конкретики? Подняться над схваткой? Отойти от микроскопа, забыть о деталях и окинуть все направления наук единым, общим взглядом? Предметом изучения философии можно назвать выработку единой картины мира. Её задача - как этот мир воздействует и будет прогнозированно воздействовать на человека и человечество вцелом.

    По сути, мы все в чем то философы. Мы все строим иерархию явлений и соединяем, как можем, куски головоломки.
     
  19. Kent

    Kent Читатель

    1.562
    0
    Философия.....на мой взгляд как наука - она не дает каких либо знаний, а лишь поощряет рассуждать....короче говоря простая демогогия, в которой конечно же усматриваются некоторые полезные детали......и все
     
  20. StaSa

    StaSa Активный участник

    1.855
    0

    в принсипе согласен философия-это мнение одного человека