Выскажи свое мнение о философии, как науке?

Философия - наука не для всех. И нельзя говорить, что данная наука не имеет право на существование, ведь она есть, пусть кому-то она нравится, а кто-то просто ее не понимает. Скажу по себе, что изучать историю философии - это сущий ад, зато все остальное - заслуживает пристального внимания и изучения, т.к. помогает анализировать те процессы, что происходят в нашей жизни.

 

Nevermind.
наука - набор аксиом - необходимое условие, но недостаточное.
набор аксиом - необязательно наука.
да, и еще в силу теоремы Геделя этот набор аксиом изменяется. интересно в религии набор аксиом изменяется?

 

именно,так же как и все остальные
кому-то проще изучить и понять все законы физики,а кому-то труды философов...
каждому свое,вообщем

 

Не судите строго...
На мой взгляд, наука - инструмент, которым человек пытается проникнуть вглубь материи либо явлений. Этим орудием он добывает пищу для разума, а так же возможность облегчить свое существование (зачастую не задумываясь о возможных последствиях).
Философия же, как напомнила Кувшинка, любовь к Мудрости, а это больше свойство Души Человека. И если наука мне представляется отрезком, на одном конце которого исследователь, на другом-объект исследований, то Философия - точка в центре окружности (где окружность - весь Мир!). В этом, как мне кажется, отличие философского подхода от научного.
И если у Человека отнять Философию, останется существо, наделенное опасным оружием - Разумом, способное однажды уничтожить себе подобных и среду обитания. Кстати... А чем сейчас занимается Человечество?
Мой вывод: - Философия - не наука. Это нечто гора-а-аздо большее!

 

Не так. Необходимость наличия аксиом, насколько мне известно, следует из той самой т. Геделя. То есть, в некторой системе обязательно будут недоказуемые суждения, принятые за истинные (тот самый аксиоматический базис).

Научность, на мой взгляд, куда лучше определять тем самым критерием демаркации (после чего философия оказывается в разряде не-наук ).

Совершенно верно. Поэтому, определение надо начинать с совершенно других вещей.

Очевидно, нет. Религия - метафизическая, а не эмпирическая система.

Nevermind добавил [date]1077264312[/date]:

Как сказал один физик, наука - это не "почему?". Наука - это "как?". Поэтому, материя и "проникновение вглубь" идут лесом. Первое - философская категория, второе - вообще не-пойми-чего (мотив построения метафизических систем?).

Философия - действительно, скорее, наднаучна.

Получается, что философия - это нечто надразумное. Как мораль, например . Imo, и близко не лежало.

Демонстрирует отсутствие опасного оружия, которым наделено оставшееся без философии существо :D.

 

"Не так. Необходимость наличия аксиом, насколько мне известно, следует из той самой т. Геделя.То есть, в некторой системе обязательно будут недоказуемые суждения, принятые за истинные "
под "необходимое условие" понимается то, что если мы что-то называем наукой, то у этого что-то обязательно есть набор аксиом - то, о чем Вы сказали во втором предложении. а уж из чего эта необходимость следует - это другой вопрос.
вот такое определение подойдет?
наука - это изменяющийся набор аксиом, на основании которых вырабатываются и классифицируются/систематизируются человеческие знания об окружающем мире.

 

У любой системы будет набор аксиом, так как для ее формирования требуются некоторые предпосылки. Даже начало общения подразумевает как минимум потенциальную возможность взаимопонимания. Любое действие предполагает как причину, так и следствие - чем не аксиоматика?

Нет .

"Окружающий мир" - что это? Материалист скажет одно, солипсист - совершенно другое, скептик вообще просто пожмет плечами... Кстати, это - уже философия с онтологичным привкусом . А равнять онтологию науке - все равно, что равнять науке религию. Кстати, это еще одна причина, не позволяющая классифицировать философию как науку.

Затем - что считать знанием? Верующий, например, знает (вот прямо так некоторые и говорят ), что бог есть. Некоторые атеисты - наоборот, знают, что бога нет. Кто-то третий может сказать, что на самом деле есть лишь Глокая Куздра, а бог - лишь попытка адаптации непостижимости Глокой Куздры, которая Даже Больше Чем Абсолют, к человеческому восприятию. Или, можно пойти с другой стороны: некто считает, что причинно-следственная связь есть. Я вот буквально сегодня в ньюзгруппах читал пост человека, который убежден в существовании абсолютной случайности... Ну и так далее.

"Изменяющийся набор аксиом"... Мои взгляды, на протяжении всей жизни, не оставались неизменными. Они меняются, и, я надеюсь, меняться будут. Естественно, то, что лежит в их основе - все та же аксиоматика. Значит ли это, что мои взгляды - наука? Или, хотя бы ее часть? Можно зайти с другой стороны: любой сумасшедший, с достаточным для потери связи с действительностью расстройством личности и частыми сменами состояний - как быть с его взглядами?

 

"Нет . "
я так и знал

"Значит ли это, что мои взгляды - наука?Или, хотя бы ее часть?"
в какой-то мере -да, только часть практическая.
про сумашедшего - это мне кажется Вы перегнули.
по поводу наука ли философия можно прочесть, если интересно, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4909.html и http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3876.html

ну и лирическое отступление:
"
Профессор философии перед лекцией заходит в зал и раскладывает на столе несколько различных вещей. Когда начинаются занятия, он, молча, берет большую, пустую, банку из под майонеза и заполняет ее большими камнями. Затем спрашивает:
- Банка полна?
- Да! - соглашаются студенты.
Тогда профессор достает коробку с маленькой галькой и высыпает ее в эту же банку. Он слегка поболтал банку и галька, конечно, заполнила открытые области между камнями. Он снова спросил студентов:
- Банка полна?
Они рассмеялись и согласились, что банка полная. Тогда, профессор достает коробку песка и высыпает ее в банку. Естественно, песок, заполняет все остальное пространство.
- Теперь, - сказал профессор, - я хочу, чтобы вы поняли, что это - ваша жизнь. Камни - важные вещи - ваша семья, ваши друзья, ваше здоровье, ваши дети. Если бы все остальное было потеряно, и только они остались, ваша жизнь была бы все еще полна. Галька - другие вещи, которые имеют значение подобно вашей работе, вашему дому,вашему автомобилю. Песок - все остальное, это просто мелочи жизни. Если вы, сначала, насыплете песок в банку, то не будет места для гальки и камней. Тот же самое и в жизни. Если вы тратите все ваше время и энергию на мелочи, у вас никогда не будет места для вещей, которые являются важными для Вас.
Обратите внимание на вещи, которые являются критическими к вашему счастью.
Заботьтесь, сначала о камнях, это действительно имеет значение.
Установите ваши приоритеты. Остальное - только песок.
Но, тут один студент подошел к банке, которая, по мнению остальных, была полной и вылил туда стакан пива. Конечно, пиво заполнило остающиеся места в банке, ставшей абсолютно полной. Мораль этого рассказа: независимо от того насколько полна ваша жизнь, в ней всегда есть место для П И В А!
"

 

Nevermind
Еще можно затронуть мировоззренческий аспект и его связь с мышлением в общем, ну да ладно...

Ну-ну, затроньте.. Мышление в общем по-вашему, обязано быть научным?

 

То есть?

Насчет ссылок - мельком просмотрел одну из.

Гон . Какая нафиг объективность в восприятии, которое субъективно по определению? Единственно доступно лишь моделирование, которое в принципе не может соответствовать своему объекту. Соответственно, везде и всегда субъективность оставляет свой след. И никто не сможет сказать, насколько искаженной получилась картинка. Для этого надо быть вне мира, а не внутри его. Далее, вспоминается т.н. "копенгагенская интерпретация", которая, если мне не изменяет память, утверждает зависимость наблюдаемого факта от контекста наблюдения. И главное - в статье много воды, при отсутствии учета того, что философия работает прежде всего с интерпретациями, тогда как наука выставляет акцент на факты. Далее, начать надо было именно с определений, так как иначе - рассуждения были о принадлежности не пойми чего не пойми чему. Неубедительно, в общем. По нескольким поводам сразу. Именно такую работу я и склонен оценивать как софофилию.

Вторую статью сейчас смотреть влом. Быть может, позже и о ней чего-нибудь скажу.

-----

Отнюдь. Но познание неотделимо от познающего. Качество мышления определяет и качество познания. Философия (не путать с софофилией) улучшает качество мышления. Следовательно...

 

"Какая нафиг объективность в восприятии, которое субъективно по определению?"
мне кажется, Вы выдергиваете слова из контекста, иначе как можно было вообще получить описание процессов, объективно протекающих в объективной реальности, а "копенгагенская интерпретация" не истина в последней инстанции, возьмите например, кота Шредингера. кстати в физике интерпретация тоже очень важна.

 

Из какого контекста и какие слова? "Объективная реальность" же восприятию недоступна. То, что доступно, субъективизировано изначально.

Я этого не утверждал . Вот только замахиваться на квантовую физику... Не слишком ли самоуверенный поступок? Да и, кстати, для того, чтобы прийти к предложенному выводу, совсем не обязательно использовать именно ее.

А это что - противоречащие друг другу вещи? Если да, то я бы очень хотел увидеть суть этого противоречия. Насколько я помню, "кот Шредингера" - это неопределенность исхода некоторого эксперимента (В оригинале - кот и ампула с газом, закрытые в ящике. Газ может выйти из ампулы, а может не выйти, и установить исход можно лишь вскрыв ящик и увидев состояние кота). Тогда как я вел речь о несколько иной вещи - зависимости факта от контекста наблюдения. Если угодно, вот цитата на эту тему:
---
Тем самым в описание атомных процессов снова вводится субъективный элемент, так как измерительный прибор создан наблюдателем. Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, -- это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов. Научная работа в физике состоит в том, чтобы ставить вопросы о природе на языке, которым мы пользуемся, и пытаться получить ответ в эксперименте, выполненном с помощью имеющихся у нас в распоряжении средств.

(с) Гейзенберг, "Физика и философия"
---

Думаю, теперь ясно, что я имел в виду, говоря о контексте наблюдения.

Я несколько неясно выразился. Действительность - это фильтр, который и является главной проверкой работоспособности научной теории. Философия же идет по совершно другому пути. Там, где наука работает с явлениями, моделируя их, философия уходит в область рассуждений, в которых явлениям отводится иная, вторичная роль. Что и позволяет спекулировать на слове "философия" различного рода графоманам.

 

"...парадокс призван продемонстрировать, что копенгагенская интерпретация в действительности ставит под сомнение детерминизм не только для микрообъектов, но даже и для макрообъектов. Учитывая ту роль, которую принцип дополнительности отводит существованию классических приборов, последнее действительно затрагивает самые основы этой интерпретации..."

"Действительность - это фильтр, который и является главной проверкой работоспособности научной теории"
может быть для философии действительность наступит не скоро, т.е. несмотря на то что это наука - может быть это еще не зрелая наука. для многих математических рассуждений действительность тоже наступает не быстро.

AlTk.

 

Ученье-вот чума
Учённость-вот причина..............

 

Аргументы, вследствие которых я не считаю философию наукой, изложены. Контраргументов не было. Если не считать за аргумент "может быть это еще не зрелая наука" . Ключ - в определениях, которые также не спешат быть озвученными. Все это наводит на разные нехорошие мысли.

Действительность не может наступить . А математика - не наука. Лишь инструмент.

Еще раз упомяну Поппера, и, пожалуй, замолчу. Sapienti sat, а остальные лишь отнимают время.

 

"Действительность не может наступить"
мне кажется Вы поняли, что я хотел сказать.
Вы базируетесь на определении, что наука - это моделирование явлений. (можно было бы спросить что такое моделирование и что такое явление)
я базируюсь, что наука - это система знаний. (которую можно использовать для моделирования явлений)
математика - наука, а инструмент - это, например, дифференциальное исчисление. кстати, явление бывают и математические.
философия - наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления или, система знаний, которую использовать для моделирование в рассуждений явлений природы, общества и мышления.

ПС. а Поппер - один из многих. Фейерабенд считает математику наукой. по-моему именно он отрицает демаркацию между наукой и не-наукой.

 

Летит значит известный алгебраист Кострикин в самолете (зав. кафедрой Алгебры МГУ), а рядом - простой мужичек, направляющийся на ПМЖ. Ну, слово за слово, и спрашивает мужичок Кострикиа: мол, чем ты, братан, занимаешься. Кострикин и говорит: математикой, алгеброй. У мужика круглые глаза: "а че там ею заниматься, в школе же все проходят"!

Это по поводу местного обсуждения философии.

 

НА заре цивилизованного человечества, во времена той же Древней Греции или Рима один человек вполне мог знать всё, что накопили до него. Не было отдельно математики и медицины. Поэтому философ, как человек, знающий на тот момент всё, рассуждал обо всём. Это в наше время философия может претендовать на отдельную нишу. Как сведение воедино теоритической базы наук прикладных. Современный философ в принципе не может обладать полными знаниями ни в одной из точных областей. Сейчас время специализации. Но кто-то должен абстрагироваться от конкретики? Подняться над схваткой? Отойти от микроскопа, забыть о деталях и окинуть все направления наук единым, общим взглядом? Предметом изучения философии можно назвать выработку единой картины мира. Её задача - как этот мир воздействует и будет прогнозированно воздействовать на человека и человечество вцелом.

По сути, мы все в чем то философы. Мы все строим иерархию явлений и соединяем, как можем, куски головоломки.

 

Философия.....на мой взгляд как наука - она не дает каких либо знаний, а лишь поощряет рассуждать....короче говоря простая демогогия, в которой конечно же усматриваются некоторые полезные детали......и все