Фотографический оффтоп

Вообще-то, снимок - почти полное Г Плохие в нём, как минимум, контраст и композиция, т.е. именно то, что даёт 90% впечатления.

 

у вас плохой вкус

 

Я просто его ещё не успел развить. Съёмкой-то занимаюсь всего ничего.

А если серьёзно, то снимок метро содержит в себе детские чисто технические ошибки. Т.е. аффтар занятия по теории вообще прогулял, а часов практики имел недостаточно.

 

А где можно азы постичь?
Мож книжка какая есть умная? - я люблю книжки читать...

 

UncleSam, ты про какой снимок говоришь?

 

hasslich, книжек - как грязи, но наиболее полезны, естественно, те, которые для художников. Короче, всё, что по свету, цвету и композиции. Обработка - уже вторичное. Тем более, что её всегда можно на фриланс отдать. А вот хороший исходник без соответствующих знаний и навыков получить не выйдет.

Почему для художников? Да потому что там речь о картинке, а не проявителях-закрепителях-фотошопах-экспопаре. Т.е. мусору поменьше, а действительно важных вещей побольше. Да и путь обучения более правильный, с самых азов. А фотографии в наше время учат всегда с середины.

---------- Сообщение добавлено 20.12.2011 11:38 ----------

DimaP, надеюсь, про этот

 

Если понравился снимок из метро (который реально полное Г), то никакая книжка не поможет. Надо развивать вкус. Смотреть живопись, хорошие фильмы, хороших фотографов... И на это уйдут годы.

 

Как вы можете обосновать свою точку зрения? Почему данный снимок *авно?

 

hasslich, эта точка зрения не нуждается в обосновании, это очевидно. Почему Шуберт - это хорошо, а Укупник - нет? Попробуйте обосновать...

 

Для кого то и Укупник отличный вариант. Это дело вкуса и личных пристрастий.

Разве нет каких то критериев по которым определяется Г снимок или не Г ?

 

Точнее его полного отсутствия.

Есть. Тот самый хороший вкус. И понимание визуального искусства вообще. Эстетика восприятия визуального образа, скажем так. Я не хочу вас оскорблять, чесслово. Но если бы, например, в детстве родители изучали бы с вами шедевры мировой живописи, просматривая многочисленные альбомы репродукций (коих раньше в нашей стране печаталось неимоверно много, и стоили они копейки, это сейчас не укупишь), то вы бы не называли хорошей фотографию, в которой композиция вообще отсутствует. Ничего личного. Я тут это мог бы написать 99,99999% форумчан

 

Давай побуквоедствую что ли. Не может композиция отсутствовать. Наверное, даже чёрный квадрат Малевича и то её содержит

 

Более того, она там безупречна

 

Композиция отсутствует в абсолютном большинстве фотографий!

UncleSam, Akvilon, мужики, давайте не будем путать композицию и компоновку!!!
Это очень разные вещи ;о)

 

Мда...
Походу вы тут сами не въезжаете ху из ху. А судите только из своих субъективных ощущений.

 

У каждого свое восприятие, один не любит мазки в живописи, другой любит акварель...
Я не буду преклоняться перед Черным квадратом, как это делают многочисленные массы. Не буду как попка-***** кивать головой перед картинами Пикассо, считаю это безвкусицей и мазней.

 

Не напрягайся! В снимке из метро нет ни того, ни другого.. ;о)
А я лишь по вопросу точности терминологии сделал замечание ;о)

 

Само собой разумеется. Только у нас восприятие гораздо более тренированное, и сравнительная база в сотни или тысячи раз объёмистее, чем у среднестатистического зрителя.

 

Я не особо люблю оперу, но это не значит что Кабалье безвкусная певичка.
Личные пристрастия и умение отделять Г от искусства вещи параллельные.
До этого умения надо дорости, как и в любой области. Без этого все заявления "я считаю" равносильны заявлению первокласника стоящего перед доской с дифуром.

 

Кстати, вот ранний Пикассо. Точняк, сплошная мазня и безвкусица. Ну вот не умел чувак рисовать, что ж с него взять.

Короче, ребята, учите матчасть.

 

для многих "Мetallica" это редкостное *овно...

 

И что? Чем отличается от позднего? Не было еще осколка в голоае?
Все та же мазня для меня.
Суриков, Айвазовский, Моне и многие другие подобные реалисты - это те, чьи работы приятно смотреть, чьи работы сопоставимы с действительностью, это художники с большой буквы.
Повторяю - ИМХО!!!

Я не собираюсь спорить на эту тему. Просто говорю, что у всех разные вкусы и глупо кивать головой вместе с толпой глядя на Черный квадрат. При этом еще пытаются объяснять про краски, свет и цвет этого шедевра, про росчерки кистью, что он там думал, когда укололся или курнул. Здесь вы со мной согласны, что это глупо?

 

Миш, спасибо, шикарная ссылочка!

 

Я утверждаю, что поздний Пикассо не хуже, а лучше раннего. По той простой причине, что он уж каким ни путём, а постоянно двигался вперёд. Вперёд по его личному разумению, конечно же При этом лично мне по барабану творчество Пикассо в любом из периодов. То есть поклонником не являюсь и потому слепо не защищаю. Зато примерно понимаю, зачем и почему он уходил от классики.

Погуглил чуток Мне казалось, где-то я читал, что он не от криворукости все эти примитивы рисовал, а наоборот, был талантливым художником. Проверил - ан не казалось. Руку офигенного мастера видно практически невооружённым глазом.

Если речь о том, что глупо чужие мнения бездумно пересказывать, то соглашусь. Соглашусь и с тем, что глупо пытаться иметь мнение, будучи знакомым с предметом понаслышке

 

как умилияют такие пояснения!
не зная человека по трем строчкам определить кто он и что)
Завтра же с утра займусь изучением творчества Малевича, а к вечеру ближе возьмусь за Пикассо, позднего.

 

Рад стараться!

 

Глупо думать что все кивают просто вместе с толпой Столь же глупо думать что у всех вкусы разные да еще и одинаково развитые.
"у всех разные вкусы" это самоусыпление - "это не я чего-то не понимаю, это просто вкусы у всех разные".

---------- Сообщение добавлено 22.12.2011 01:37 ----------

Так все авангардисты начала 20 века прошли классическую школу и умели писать в реалистической манере.

 

Я "вычитал" из всех высказываний тут два мнения:
1. "Дааа, это шедевр!!!..., но я его не понимаю"
2. "Это не шедевр, это УГ, какой бы авторитет мне это не не доказывал"
... и п.2 мне каким-то "честнеем" кажется. Не исключено, что я изменю своё мнение, но мы спорим здесь и сейчас. А мнение, оно не имеет будушено времени.
PS: Картины с пышно-телыми красавицами прошлых классиков и теперешнее НЮ в моем ограниченном воображениии не могут стоять рядом.

 

Prof, п.2 не честнее, а тупиковее.
Я в детстве не понимал ни Пикассо, ни Матисса, ни даже Дали, считал это смешной мазней. И над квадратом потешался. Вырос - понял и проникся.

 

С этим мнением в принцепе согласен, за малым исключением.

Это и есть даже не середина, а ближе к концу.....

---------- Сообщение добавлено 22.12.2011 10:32 ----------

И в результате скорее всего человек дойдет до того, что "реально полное Г" это реально хреновая характеристика.


hasslich, нет ничего зазорного или плохого в том, что понравился "из метро". Хуже когда с помощью линий, "композиции", и прочего будут объяснять почему он нравиться не должен.