Я чё-то не пойму, половина здесь или тупит, или троллит? Неужели, по твоему мнению с пистолетом у виска (ножом у горла) возникает непреодолимое желание фотографировать или "исполнить профессиональный долг" репортера? Никто ее не осуждает за то, что она своим телом не бросилась под выстрел, неужели непонятно? Пусть ролик и постановочный, но таких репортеров до хрена в жизни, "жареные кадры" ловить и выставлять/продавать ---------- Сообщение добавлено 05.07.2011 20:02 ---------- Ты, умник... Я был на ****е, но там, скорее, я научился ценить жизнь, и не только свою
Вроде на брудершафт не пили. Не жалуюсь. Ну так я вроде и не заметил ваших высказываний про то, что она должна была подпрыгнуть и фотоаппаратом мужику по тыковке стучать. Где я писал, что не надо ценить жизнь? А если выдохнуть и прочитать внимательно, что я написал? Для кого снимаются все эти "жареные кадры"? Для инопланетян? Ну так это их профессия. Общество эту профессию одобрило и дало ей право на жизнь. Кто-то адвокатом трудится, отмазывая преступиков от наказания, кто-то загробной жизнью в церквях торгует, кто-то (конечно же из лучших побуждений) массовые вакцинации от беличьего и прочего тараканьего гриппа проводит, а кто-то "жареные кадры" ловит и выставляет. А "общественная мораль" все это допускает. Она картинно зажимает носик и сбрызгивает себя духами, чтобы меньше воняло. А я считаю, что журнализы в определенном смысле полезны. Чтобы время от времени мокать эту надушеную мораль носом в дерьмо и возвращать ее к действительности. А то сначала все кричат: "поможем братьям славянам/ливийцам/африканцам" и т.д., а потом с удивлением возмущаются тем, что на ****е, оказывается, убивают. Или вы считаете, что если бы ролик был не постановочный и в реальности журналистка ничего бы не сфотографировала и об этом никто не узнал, то все было бы нормально?
Да. Попробуйте заценить - кто именно троллит и кто именно тупит - получите удовольствие. Я об этом уже давно говорил.
И что??? Посмотрите старые, советские фильмы! Там и смерть показывали, и слеза текла... Это насилие? Приучил нас сраный Запад, к фильмам по сценарию, а про драматургию забыли! ---------- Сообщение добавлено 05.07.2011 22:10 ---------- Ага и гражданство насильно выдают, хочешь того или нет, а ВОТ Вам...
Цивилизация. Жить в ней, не быть дикарем, это конечно льстит.. Формы меняются, содержание остается. Не обязательно насиловать на поле боя. Можно изнасиловать и в мозг. И как победитель в ****е - получить награду. Уж этот-то бизнес цивилизованный. "Сожрать живьем" - не редкость и сейчас. Да всё конкретно. Либо жрешь себе подобных, либо нет. Выбор - действительно, дело личное.
Мамонтов! ---------- Сообщение добавлено 05.07.2011 22:13 ---------- Ёмкий ответ... Что там давят, кто?
Я уже несколько раз писал про Библию (Коран, Толмуд, Тору, Бхагавад-Гиту) Во всех этих книгах, которые прошли переиздания в течение многих тысяч лет и мало изменились до настоящего времени, практически вытеснены эмоции. Эти книги читаются безучастно и безэмоционально. За много тысячелетий умные люди поняли, что как только человек выходит на уровень эмоций, то разум отключается. Это азы психологии. (народное - "крышу снесло потому что моча в голову ударила") Сейчас считается запросто раскрутить эмоцию в СМИ и уже в эмоциях косить и крушить налево и направо. Журналисты, зачастую (наши), несут зло эмоциональности. Умного человека они не в состоянии "мокать эту надушеную мораль носом в дерьмо". Умный человек просто не даст это сделать с собою. Но 95% населения запросто поведутся как лохИ. Если бы все судьи в уголовных судах были бы такими же эмоциональными как "пламенные революционеры" и советские трудящиеся которые требовали "собаке собачью смерть", "троцкицко-зиновьевскую клику к ответу" или "смерть врачам-вредителям", то расстерльных приговоров в этой тсране было бы намного больше. И Ваша судьба, не факт, что была бы так уж однозначна.
Хорошо, Вам дадут премию идите на ****у и снемите хороший фильм! Вы же все умеете, Вы же самый правильный, в общем как общество велит, и покарайте НЕВЕРНЫХ! А не... ---------- Сообщение добавлено 05.07.2011 22:30 ---------- Я психологию не знаю, но скажу точно, если разум отключился, то Вы следуете инстинктам самосохранения! И что тогда в этом зазорного? ---------- Сообщение добавлено 05.07.2011 22:33 ---------- Или было бы больше умных профессионалов, а не дилетантов купившие дипломы. Тут все таки две стороны медали.
чем отличаетесь от нее вы или все те, кто посмотрел видео и теперь осуждает автора? автор снимка-видео может и чудак, но вы-то все там же...
Во первых это не так - "... эта кука послал меня на юх, за что я его и отбуцкал, а заодно и его корешей и телку и прохожих тоже, чтоб не заглядывались на меня, когда я в печали" Законы самосохранения неприминимы к обществу (сообществу). http://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого Впрочем статья такая замудренная, что не уверен, что Вы в ней разберетесь. В двух словах "Теория естественного отбора подтверждает альтруизм, как механизм выживания вида в целом, то есть заботу о себе подобных даже в ущерб самому себе." Интересно, а Вы читать умееете ? Вообще-то я писал о том, что судьи и общественность 30-х годов были эмоциональны и поддались на развод про шпионов и диверсантов Это как Вы же сейчас разводитесь на "коррупцию". Когда эмоции через край - башка отдыхает.
Присутствие свидетелей (не одобряющих) снижает вероятность совершения насилия или другого преступления вообще. Репортер - женщина, на прицеле ребенок, т.е. обе участницы заранее находятся в социально подчиненных мужчине ролях. Демонстрация такого подчиненного поведения взрослой женщиной, поддержка требования отдать ему сумку... были шансы. С другой стороны, то, что она продолжала фотографировать его действия, могло быть воспринято как акт поддержки, учитывая ее статус иностранной журналистки. Щелчки фотоаппарата могли задать темп и послужить триггером для принятия решения выстрелить. Вывод - если репортер находилась в аудио/визуальном контакте с убийцей - она сооучастник.
Olg@, + много. Злость и неприятие проступка ничуть не лучше самого проступка. Помимо сугубо эгоистических мотивов (самоутвердиться и показать, что уж я-то правильный), они показывают также, что урок, представленный чьей-то ошибкой, не был извлечён. И в итоге всё упирается в то же малодушие, что и у осуждаемого персонажа. ОльгаМ., Судя по ролику, она пряталась за колонной и не была замечена аццким мужиком с автоматом. Но даже если бы была, соучастник - это человек, который участвует в совершении преступления, а не является его свидетелем. В ином случае можно, например, записать заложников в соучастники террористов, потому что своим поведением они могут поощрять совершение преступления. В общем, это просто очередная попытка спекулировать на морали, а не вывод. ---------- Сообщение добавлено 06.07.2011 02:04 ---------- Redrik, Тут дело не в естественном отборе, а в отличии индивидуальной психологии от массовой. Во втором случае индивидуумом выступает сама масса, а не отдельный её представитель. И выживает она по тому же принципу, по какому человек, чтобы выжить, может отрезать себе ногу. Энергия массы поглощает собой индивидуальное "я", и тогда и возникают такие необъяснимые на индивидуальном уровне события как вспышки жестокости среди вроде бы культурного населения или самопожертвование. Если, конечно, человек, увидев разную жесть, останется элементом массы, а не отвалится от неё. Альтруизм тут не к месту упомянут, это из совсем другого дискурса термин.
она была американкой и об эттом не доргадывалась, думала что роли равны). Или думала - боже, сейчас явыскочу иззаколоны, и будет харрасмент.
Cудя по ролику, у нее был визуальный контакт с жертвой, стоящей в 0,7-1 метре от убийцы. У него что периферическое зрение отсутствует? С моей т.з. вывод о том, что она соочустник обусловлен не тем, что она присутствовала, а тем, что продолжала процесс съемки, который как минимум (при контакте) свидетельствует о заинтересованности (человека с более высоким статусом, чем местный житель), а как максимум - одобрении.
потакание и попустительство гораздо хуже неприятия. ---------- Сообщение добавлено 06.07.2011 08:10 ---------- мне кажется, что это не эмоциональность, а осторожность. Лучше пусть расстреляют невиновного, чем отпустят шпиона, а потом еще и судью посадят.
Во первых это уже преднамеренно и в здравом уме что экспертиза докажет и Вас посодЮт. А если наоборот. лечить отправят. Вы получается тоже только много слов из психологии нахватались. Человек ради самосохранения будет убивать только если на него нападают и пытаются нанести ему вред. А вот пиз.. тех кто послал Вас на х... ЭТО уже дебелизм, шизофрения или что то в этом роде. Более подробно Вам врач расскажет. За себя говорите, НЕ разводной Вы наш! Но инстинкты никуда не деваются, а если человек психически не здоров, то это не повод говорить что все без башки. Ибо как многих кого эмоции захлестывали через край, но почему то они не убивали и не пиз... Так что, идите читайте психологию дальше.
ОльгаМ., По-моему, реакцией дядечки с автоматом, при наличии зрительного контакта, должно было быть не "О, я попаду в газеты!", а "WTF!??? ТЫХТОААА!????" с переводом пушки на неясный силуэт, который вроде как нацелился куда-то в его сторону . Периферическое зрение распознаёт присутствие кого-то рядом, и не показывет детали. Вокруг ****а, что означает, что этот "кто-то" может быть врагом. Но ничего не происходит. Ну и как бы статус выше у того, кто с пушкой, всё-таки. А про продолжение съемки я уже писал - в случае шока поведение человека становится механическим. В данном случае произошла фиксация на объекте - девочке - и её фотографирование могло стать просто рефлекторным способом отгородиться от ситуации. Cruel Eve, Это может быть актуально в случае, если неприятие может реально что-то изменить. Хотя и тут нужно быть выше/дальше/шире эмоций, и использовать их как средство к тому, чтобы прийти к чему-то полезному, а не как рефлекторную реакцию на нечто "неправильное". А так - некий режиссёр решил запилить морализаторскую фишку и развёл кучу народа на эмоции. Если Вы не можете просто воспринять ситуацию как факт, что и такое бывает, и оценить её с разных сторон, Вы демонстрируете лишь то, что Вами можно управлять. Вопрос только в подборе управляющих сигналов.
E13, я не хочу тратить время на спор, если предположить, что Вы знакомы с экспериментами Милгрэма и можете допустить наличие у западных специалистов, участвующих (Красный крест, гуманитарные фонды и т.п.) и освещающих (журналисты, фотографы, операторы) военные конфликты, определенного статуса, отличного от статуса местных жителей, то ситуация, при которой западный специалист производит фотосъемку непосредственных насильственных действий, не вмешиваясь в нее, может восприниматься участником этих насильственных действий как заинтересованность этого специалиста. Естественным развитием насильственных действий с угрозой применения оружия является его применение. Статус наблюдателя -> заинтересованность -> усиление насилия. Рискуя впасть в фундаментальную ошибку атрибуции , предположу, что Вам будет легче понять мою т.з. если мы не будем задействовать социальные связи, призывающие Вас защищать женщину и посмотрим на ее деятельность с т.з. некоего "западного специалиста". Вот, например, фотограф Тим Хетерингтон, недавно погибший в Ливии Можете представить как он производит съемку убийства ребенка?
ОльгаМ., судить одного человека по делам другого - плохо. Ну и защищать некую незнакомую мне барышню тоже недосуг. А вот посмотреть, как отрабатывают те или иные ментальные программы и пообщаться с ними и о них - это интересно. Касательно всего остального - в фильме показана ****а. Когда из оружия стреляют, а не ищут одобрения у "белых господ" (этих самых господ в случае радикальных настроений могут первыми на ножи взять, например) перед применением. Фильм не показывает никаких переговоров меж людьми, никакого вербального или невербального контакта. Мы видим, как боевик сосредоточен на отбирании сумки, и зачем мочит девочку. Он не смотрит на журналиста, не улыбается ей, не бравирует силой. Отсюда я делаю вывод о том, что идея о провоцирующей роли девушки с фотоаппаратом надумана.
По-моему, Вы думаете несколько о другом Все что я хотела сказать - по-моему, большинство оценивает невмешательство как допустимое, потому что героиня -женщина нашей расы. В реальности присутствие свидетелей, выражающих протест и неодобрение снижает вероятность совершения преступления. ЗЫ. Вы никогда не участвовали в непрямой манипуляции? Например, Вы общаетесь с человеком, который получает некие невербальные сигналы, которые через изменение его поведения воздействуют на вас. Тот факт, что мужчина не смотрит, не бравирует и т.п. не означает, что неосознанно воспринимаемая им информация на него не действует. Фильм построен на идее возможности вмешательства, и это, по-моему, подразумевает существование между героями коммуникации.
ОльгаМ., А по-моему, телепатия не относится к корректным и уважаемым приёмам ведения дискуссии . Я не оцениваю невмешательство как допустимое. Равно как и наоборот. О таких вещах хорошо рассуждать, сидя на диване, а вот что сделает реальный человек в случае реального столкновения с подобным - однако, вопрос. И я не считаю себя вправе выбирать тут за него. Это далеко не факт. Всё зависит от настроя преступника. Который может стушеваться, а может наоборот, перестрелять всех нафиг. Тут уже кто кого перетянет по силе противодействия. Всё равно это обламывается о другие названные факторы. Как то: отсутствие реакции на приближение постороннего персонажа, отсутствие вообще какого бы то ни было внимания к фотографу и т.д.
Уважаемые правозащитники, давайте для ясности поговорим не о журналистке из короткометражки, а о фотографе из какой-то быдлогазеты, хладнокровно фотографировавшем все стадии гибели вашего ребёнка?
gore_lukoje, Вы прочитайте, что сами сказали. "Быдлогазеты", "хладнокровно", "вашего ребёнка" и т.п. Вы сейчас говорите о явлении, которое создали сами. Его нигде нет. А что shit happens - так это суровый факт. Люди умирают. И дети тоже. И это часто затмевает разум. Люди начинают искать виноватых - и находят, что характерно. Можно развить идею дальше. Поговорить о том, что присутствие человека на ****е сильно увеличивает вероятность его смерти здесь и сейчас, о том, что факт присутствия или отсутствия журналиста мог никак не влиять на его смерть, о том, как устанавливается мера участия человека в том или ином деле, и так далее. Но смысла нет, по-моему. Вы просто пытаетесь прикрыться жареной темой для того, чтобы объяснить свою позицию. Это не очень правильно.
gore_lukoje, Вы вопрос некорректно поставили. Исказили изначальную ситуацию и начали давить на отношение к детям. Отвечать тут бессмысленно - любой ответ можно легко повернуть себе на пользу.
Уважаемый моралист, давайте для ясности поговорим не о девочке из короткометражки, а о ребенке-террористе, который подрывает вашего сына - солдата только лишь потому, что какой-то моралист побежал спасать ребенка-террориста.
Hermes, ребёнок-террорист существует лишь в Вашем воображении (Вы ничего сегодня не курили?), а мужика, приставляющего автомат к голове ребёнка, и журнашлюшку (журнализдку), снимающую всё это на камеру, мы видим в кадре. ---------- Сообщение добавлено 06.07.2011 20:15 ---------- Просто слегка намекнул любителям порассуждать о сферических вещах в вакууме на то, что в вакууме они с этими вещами никогда не пересекутся. Говорить можно только о грубом и зримом. Точно я? Не журнализдка?
Да простят меня Модераторы, ВЫ *****? ---------- Сообщение добавлено 06.07.2011 20:44 ---------- У меня больше нет вопросов..... ---------- Сообщение добавлено 06.07.2011 20:45 ---------- Ага, еще и с разных сторон.