Книги по религиям

Из запомнившегося - "Великие посвященные" Щюре и двухтомник "Религиозные традиции мира" (автора не помню).
Предпочтения не отдаю ни чему - экуменист я Причем экуменист не только на уровне христианских церквей, а всех вероисповеданий в целом (насколько это возможно представить).

 

Табу *
При чем тут "стать экуменистом"?! Я сказала, что, основываясь на прочитанном, да плюс еще изученных курсах религиоведения, культурологии и философии, пришла к выводу, что течение экуменизма мне ближе. Вот и все.
А вообще вопросы такого плана являются достаточно интимно-личностными, чтобы отвечать на них в прилюдных беседах. Каждый сам, путем внутренней душевной работы доходит до своего понимания божественного, сакрального и т.п. и описать процесс этот практически невозможно. Да и не нужно. У каждого этот путь - свой.

 

На меня произвели впечатления несколько книг, назову в порядке прочтения, это важно:
0. Новый завет, Евангелие от Луки, Матфея, там все высказывания Иисуса Христа.
1. "Жизнь - как она возникла? путем эволюции или путем сотворения?" это издание Свидетелей Иеговы, сам я никак не связан с ними, но в то время (а было это давно) она помогла мне понять, мир не создан случайно, и никто не доказал что человек произошел от обезьяны.
2. Диагностика Кармы, часть 1 (последующие менее повлияли)
3. ОШО Раджниш, книг у него много, но все они практисеки про одно, например "Когда туфли не жмут", "Горчичное зерно".

Могу назвать книги которые повлияли на меня но уже менее:
* П.Д. Успенский "В поисках чудесного", это про Гурджиева
* Лао Цзы "Дао Де Дзин"
* Бхагаватгита

Я тоже не придерживаюсь никакой религии просто пытаюсь найти в религиях нечто ценное для своего миропонимания и ищу ответы на вопросы.

 

Все, что я читал из религиозной литературы (совсем мало, надо заметить), вызывало недоумение. Местами - отвращение. Фтопку. Если брать философский контекст - весьма интересными на момент прочтения показались (не полный список):
"Сатанинская Библия"(с)А.Ш. ЛаВей
"Maledictum"(c)V.Scavr
"Квантовая психология"(с)Р.А. Уилсон
"Так Говорил Заратустра"(с)Ницше
"Миф о Сизифе. Эссе об абсурде"(с)А. Камю
"Логика и рост научного знания"(с)Поппер
"Princeps Omnium"(c)Olegern, Warrax.
"Гомогенез"(с)Olegern, Warrax.
"Путь Дзен"(с) А. Уоттс.
"Исследование феноменологии самости"(с)К.Г.Юнг

Шел я, значит, шел...

Религии идут лесом. Философия - любую из адекватных. И не "предпочитаю", а "использую там, где мне это кажется подходящим". Свои взгляды - синтез понятого и придуманного самостоятельно. Названия у этого просто нет - любое слово может выразить лишь часть смысла, а значит, их использование ну совсем не уместно для самоопределения.

Ачтойта?

----

Хехе. Ты бы еще у бабушки какой, годков за девяносто, о сотворении мира спросил - ужо она бы рассказала . Взял я, помнится, какую-то брошюрку... и содрогнулся, увидев, насколько безграмотной она оказалась. В общем, для выяснения подобных вопросов нужно более другие вещи читать.

 

Nevermind
Книг по религии и мировоззрению много прочитал и Ницше, и Камю, и Сартра, и много чего еще. Но не привожу их так как они на меня почти не повлияли.

А какая разница в каком переводе, я уже и не помню. А Диагностика кармы вообще без перевода, на русском и была.
Или ты имеешь ввиду мое мнение и т.д.

В школе было ощущение, что меня где-то обманывают, в смысле что бога нет, человек от обезъяны и т.д. Стал интересоваться, пик активности пришелся на университет. Я математик, поэтому религию мы там не изучали, в этом плане только самообразование. В это время прибил Лазарев. Он мои ощущения о устройстве мира описал подробно в своей книге. А после универа меня приобщили к ОШО. После ОШО не могу читать ни филосовских трудов ни религиозной литературы, так как ОШО все уже сказал.

 

Плохо, когда книги влияют. Другое дело - когда они дают повод для размышления, содержа в себе интересную информацию. Максимум, что я помню - встреча со своими же, но более проработанными, мыслями. Влияния, в моем понимании этого слова, не было совсем.

---

Он смог полностью выразить суть Дао?

 

Проблемы с восприятием, скорее всего. Линия горизонта демонстрирует не ограниченность поверхности Земли, а несовершенство зрительного аппарата смотрящего.

"Читайте классиков!"(с). Суть невыразима.

 

В. Мегре. Серия книг которую я поставил на полку вместо библии. Эти книги меня изменили полностью.
На данный момент вышло 7 книг:
1. Анастасия
2. Звенящие кедры России
3. Пространство любви
4. Сотворение
5. Кто мы?
6. Родовая книга
7. Энергия жизни

Еще понравилась "Мир наполненный любовью" Клауса Дж. Джоул(http://lovebook.boom.ru/), . ЕЕ пришлось распечатывать на принтере.

Н. Сант (www.supremeyoga.narod.ru) тоже на сайте есть. Я себе распечатал. Хорошая книга там есть...

 

TABU , любое познание начинается с того, что читаешь не только авторов, но и критиков. Обе точки зрения. Библия, Коран и прочее - это не книги по религии. Это и есть сама религия. А про религию надо читать у того, кто сам не является её фанатичным последователем. Иначе возможна элементарная необъективность. Работы не только философов, но и этнологов, антропологов, историков, психологов.

К вышеприведенному списку могу добавить Клода Леви Стросса, Бердяева, "Евангелие от Иисуса", Веллера, Фрейда, Козлова, Фрезера "Золотая ветвь", Рей Теннехилл. Авторы неравноценны.

 

Хорошая фраза. Я ее запомню, и, возможно, даже запишу. Без шуток. Ведь действительно, практически у каждого человека есть своя "полка с Библией". Благодарю за за удачную метафору. Мне, правда, здесь воспоминается анекдот про Вовочку, новый год и полку, которую... впрочем, ладно. Дальше там нецензурно, а под формат форума такую красоту подгонять не хочу - испорчу только . Ограничуюсь лишь тем, что у меня такой полки нет. Бо нефиг. А значит, некоторые вещи я просто не смогу оценить.

Кстати, я вот даже попробовал почитать (Точнее, перечитать. Когда-то, давным-давно... и, кстати, в тот раз я его тоже не воспринял) этого Мегре. Это, как его... во: "Сотворение". Прикола не понял. Прочитал немного. Бросил, потому что полезной информации - нуль, при присутствии антропоцентризма и несколько... скажем так, кривой концепции. Эстетически оценить произведение также не смог (сама манера изложения мыслей наводит на разные неопределенные, но вполне укладывающиеся в контекст впечатлений о смысле, мысли), из-за отсутствия интересных мыслей. Полагаю, что до авторского замысла просто не добрался, но мне хватило метафизической картины чтобы предположить, чем все закончится. Обычно при таком раскладе к концу прочтения количество претензий увеличивается. Сцена с львом, львицей и "первым человеком", кстати, чуть не пробила на слезу, чесслово :D.

 

Мда... Действительно, сложно прочесть до конца книгу, если с самого начала написаны такие вещи, которые попросу не укладываются в голове. Они противоречат всему. Автор иногда пишет, что в следущей главе он свои аксиомы докажет. Нет, что бы подвести читателя исподволь, сначала доказательства, а потом - вывод. К тому же, доказательства, как правило, не совсем корректны. В результате с первых глав читатель оказывается перед диллемой: либо поверить слепо, либо отложить в сторону. Момент прозрения может посетить только первых. Это - уже готовые фанатики. Как происходит этот процесс, что щелкает в мозгу, какой переключатель, но вдруг вся система, которой человека учили в школе несколько лет - отбрасывается под предлогом того, что она просто не нравится. А вот одна единственная книга, как Библия - нравится. Или ещё какая религия. Для веры - не нужны доказательства. Человеку нужна система, которая бы оправдывала его личные предпочтения и создавала иллюзию наличия смысла в его действиях.

Вот совсем недавно я читал книгу Жака Марсиро "История сексуальных ритуалов". Я думал, что почерпну лишь фактический материал, но , оказывается, под этим броским названием (из-за неточного перевода , сделанного специально для наших читателей, дабы привлечь внимание), скрывается новая система , переплетается мистика и факты, чуть ли не иное прочтение Сотворения Мира. Подумать только, автор считает, что люди произошли от животных путем единовременной трансформации. А как же генетика? А генетика автору "не нравится". Он постулирует наличие "души", которая и несет признаки того или иного вида, вот она -то и перемещается свободно туда и обратно во время транса. Бред. Абсолютный и бездоказательный. Но далее идет вполне стройная система, его видение происхождения ритуалов. Причем Марсиро часто ссылается на ту самую "Золотую ветвь" Фрезера, откуда автор и черпает свои факты о религиозных ритуалах мира. Но Фрезер - ученый. И он , всю жизнь положивший на изучение фактического материала, так и не решился на создание новой Библии. А вот Марсиро - решился. Как и Блаватская, как и Мегре.

 

А я прочитал недавно книгу под названием "Смысл жизни". Сильная вещь.Автор - В. Марцинковский (1884-1971). Это был выдающийся российский христианский публицист. В 1923-м был выслан в Германию, подобно многим другим преставителям русской интеллигенции того смутного времени.

Не возражаете, если приведу здесь отрывок из этой книги?
Вот он:

"Вначале было Слово"…

В оригинальном тексте Евангелия от Иоанна "Слово" соответствует греческому "Логос", что значит "смысл". От этого и произошло современные слова "логика", "логичный"...

Смысл есть… Он был уже в начале всех начал, когда Бог творил небо и землю. Он есть смысл всеобьемлющий, всеобьясняющий. Следы, отблеск и влияние этого Смысла можно найти всюду…
Подобно этому свет солнца играет и в сиянии радуги, и в переливах алмазов и рубинов, и в сверкании волн морских и капель утренней росы на цветах… Его ведает, в сущности, каждый человек в разной степени; иногда, мсжет быть, бессознательно. В каждом человеке есть следы Логоса, искра Божия, иногда в скрытом состоянии, а иногда- в явном. Это жажда любви, чистоты, жажда Бога…
Вот почему на зов Христа отвечает и первобытный дикарь Африки, и культурный житель Европы…
Этот Смысл в его совершенном состоянии пришел на землю, сошел в долину печали и слез, в мир зла и греха. Пришел в лице Иисуса из Назарета.
Христос - воплощенный Смысл. Он - совершенный Бог и совершенный человек, богочеловек… Его-то и называет Логосом Иоанн. Он есть образ совершенной красоты, весь сотканный из лучей любви, правды, чистоты, сочетание неба и земли, Бога и человека. Это - Бог, сказанный на человеческом языке…
Бог есть совершенная жизнь, совершенная гармония , любовь… Это есть истина, добро и красота, и поэтому только жизнь с Ним удовлетворяет разум, волю и чувства человека.

Он сотворил нас по своему образу и подобию, и потому только уподобление Богу может удовлетворить человека, и только выявление Его образа в нас есть истинная цель развития Хомо Сапиенс.
Без Него нам угрожает нравственная деградация, без+ОБРАЗ+ие, о чем так мудро говорит народ, обращаясь к личности опустившейся:
"Нет в тебе образа".
Задание бытия, его конечная цель - Бог во всем, единство всех в Боге, божественное всеединство…

"Как Ты, Отче, во мне и я в Тебе, так и они да будут в Нас едино"

Это так молился Христос, идя на крест, который должен был соединить небо с землей и человека с человеком. С этого креста Его пронзенные руки простерли ко всему миру Божественные обьятия всепрощающей любви…

Вопрос "в чем смысл жизни ?" чаще всего задают люди всех времен и народов…

Как же нам можно дотянуться до этого самого вселенского Смысла - Логоса, соединиться с ним?
Непосильная, казалось бы, проблема… Но решение ее все же есть, и оно не такое уж сложное…
Началом нашей новой жизни тоже может быть слово, сказанное вслух (вернее, их несколько).

Это слова, обращенные к Иисусу Христу, содержащие просьбу быть с нами и в нас… Хорошо было бы произнести хоть с небольшой, но искренностью :

"Дорогой Иисус,
Помилуй меня, грешного.
Я верю, что ты умер за меня, и воскрес.
Войди в мое сердце и будь моим Господом и Спасителем. Аминь."

 

Извини, я так и не понял, где определение? В чем смысл жизни? В слове? В стремлении объединиться с богом? Напиши одной фразой, пожалуйста.

 

Роберт

Видишь ли, автор совсем не претендует на роль абсолютно и до конца познавшего смысл жизни, и с некоей высоты поучающего нас этому самому смыслу. Он всего лишь делится с читателем тем, что ему было открыто Богом во время поисков смысла жизни...

Ну, а если одной фразой, то вот она:

"Я есть Путь, Истина и Жизнь, и никто не приходит к Отцу как только через Меня"

"Я" - это Иисус Христос. А сказал он это в Евангелии от Иоанна.

 

Палыч

Интересно чем автору греческий понравился больше чем русский. И то и другое есть не больше чем сверхнеточный перевод. Я уже не говорю о том, что слова можно переводить только лексически, и только фразы семантически. Иными словами нельзя при переводе наделять слова каким либо конкретным смыслом, потому как он присущ только фразам. При переводе слов необходимо просто подобрать слова отображающие аналогичные понятия и образы наиболее соответствующие образу в языке источнике. У меня возникло устойчивое предположение что автор не читал указанное евангелие в греческом переводе. А говорить "в оригинальном тексте ... слово соответствует греческому Логос" является вообще говоря прямой подменой понятий. Т.е. если уж идет речь об оригинальном тексте то нужно приводить аналог русскому слову, а не делать подстановку через третий язык. В таком случае ни о каком соответствии "Дварим" и русского "логика, логичный" речи вообще нет. Я уверен, что автор никогда не читал оригинального текста, в противном случае не только такая ошибка, но и сама такая подмена была бы очень маловероятна. Вероятно автор пользовался общим представлением о том чему соответствует "Слово" и переиначил его так как ему хотелось. Вообще же говоря не совсем понятно при чем здесь какие бы то ни было евангелия, если сотворение мира описывается в книге Бытие. На мой взгляд в тексте чуствуется фанатизм. А также просто религиозная необразованность.

 

Как и суслик... наверное .

А вот это уже - оскорбление и самопупизм автора. И такие еще смеют говорить о смирении и прочем подобном ...

И при этом - войны с язычниками, перетягивание на свою сторону с помощью подкупа, etc. Силен зов Христа...

 

Табу *
Вот только одного не пойму, какой смысл читать книги по релиии? Ради самообразования? Тогда гораздо полезнее занятся философией, ведь религия на предлагает какого-то рецепта к познанию мира. Религия мир давным-давно познала и подаёт его на блюдечке с голубой каёмочкой всем ищущим. Если же искать Бога, то это другое дело. А атеисту рассуждать о религии вообще смысла не имеет, поскольку его религия - безбожие. Для него говорить о религии - всё равно, что правосланому священику обличать раввина.

 

Та ну? Значит, все это время меня обманывали?? .

Я бы рекомендовал сначала разобраться в теме, а уж потом писать, что есть религия, а что - нет.

 

Mix

Все книги Библии связаны меду собой, и между ними противоречий нет, в том числе и между Евангелиями и книгой Бытия.
Ведь Иисус Христос и Бог - это одно и тоже, только в разных ипостасях. В Бытии говорится несколько раз:

"И СКАЗАЛ Бог, и стало так"

А что сказал? Вот Слово и сказал. Это то самое Слово, о котором говорится в начале Евангелия от Иоанна.

Есть еще одно высказывание Иисуса:

"Истинно, истинно говорю вам, прежде нежели был Авраам, Я ЕСМЬ"
(Иоан.8:58)

Авраам жил до рождения Иисуса что-то около 2.5 тыс. лет, но и о том времени Христос говорит: "Я есмь". Заметьте, что этот глагол "есмь" Иисус употребляет в настоящем времени, т.е Он есть, был и будет всегда, для него нет ни прошлого, ни будущего, он вообще над временем.
Насчет религиозной необразованности - об этом лучше прговорим, когда Вы прочтете всю книгу, на которую я ссылаюсь. Уверен, что после этого Вы заберете свои слова обратно.

Палыч добавил [date]1075819796[/date]:
Nevermind

Так ведь под "каждым человеком" автор имеет ввиду прежде всего другого человека, не себя.
И тебя тоже подразумевает.
Так что т.н. "самопопулизмом" здесь меньше всего пахнет.

 

а. Когда был принят догмат о триединстве?
б. На каких основаниях?

Буквоедство. Давай вспомним Лота и решим, что бог согласен с идеей инцеста?

"Чт0 ты называешь Меня благим? Hикто не благ, как только один Бог" (Мк.10:18). Угу?

Или, вот:
---
Сам Иисyс никогда не выдавал себя за воплощение Бога, Он никогда не называл себя Богом. Обpати особое внимание на изpечение Иисyса: "Блаженны чистые сеpдцем, ибо они Бога yзpЯт" (Мф.5:8). Глагол, yпотpебленный в фоpме бyдyщего вpемени ("opsontai" - dep. Fut. Plur. от "horao"), исключает возможность того, что Человек, пpоповедyющий пеpед наpодом, то есть сам Иисyс, - и есть Бог. Пpавда, в Славянской Библии богословам с помощью знака yдаpения yдалось пpевpатить глагол бyдyщего вpемени в глагол настоящего вpемени - "Узpят"; однако создателям Синодального пеpевода хватило совести этого не делать (сp. Мф.5:8 и Мф.26:64).

(с)Р. Хазарзар, выловлено в RU.ANTI-RELIGION
---

И что мы будет делать с такими противоречиями?

Прежде всего - именно себя. Хинт: психология восприятия. Хинт #2: генерализация.

И именно поэтому я и назвал это оскорблением. Мои воззрения несколько не соответствуют христианским идеалам. Чего уж говорить о какой-то там жажде...

Самопупизмом, вообще-то. Именно это слово употребил я.

 

Господа, большая просьба - дискуссии о христианстве вести в других разделах. Прошу вас, старайтесь придердживаться темы.

 

Палыч

Можем начинать говорить. Слова обратно не забираю. Еще раз повторю что автор той цитаты которую вы привели ни разу не читал ту книгу на которую вы ссылаетесь. В лучшем случае читал Новый завет, да и то в том переводе, о котором очень верно высказался Nevermind
Cutty Sark
Сорри, не я начал. Простите меня, я больше так не буду.

Mix добавил [date]1075913872[/date]:
Палыч
Сорри думал что речь идет о Библии. Указанного автора не читал.

 

Брем Стокер "Скорбь Сатаны". Несколько работ А.Меня.

 

Хм... а немецкая порнушка тогда - фильм о любви???? абалдеть... тогда уж лучше "Библию для верующих и неверующих" почитать.

 

Совсем недавно в поле моего зрения попала детская библия, и я решила прочесть её ради простого интереса - как вопросы христианства освещаются детской аудитории.
Я была поражена многими моментами. По своей сути книга мне показалась очень жестокой.
Оказывается, "кому на Руси жить хорошо?"
Библия говорит - грешникам. Ибо Бог якобы помогает согрешившим понять истину добра, даруя им все блага.