Посоветуйте постапокалиптику или "космическую оперу"

Валькирия, спасибо, залил, попробую.

 

и еще +100500 от меня.

А вообще у Э. Гамильтона все на высоком уровне.
В детстве читал про капитана Фьючера.

А от звездных королей плакал в юношестве...

 

Лила слёзы от "Восход Эндимиона" и "Алексей Иванов. Корабли и Галактика". Читала, мол "Гиперион" ставить в кино собираются. Хотелось бы дожить, может не очень сговняют.

 

Скажем так - это как раз то утверждение, где надо добавлять имхо Я, конечно, пару раз читал, но таких сильных эмоций не вызывал он у меня, да и с возрастом довольно быстро стала казаться глупенькой фигнёй.

 

технико-экономическая сторона хромает, имхо.

На днях прочитал "Ночь триффидов". Вобщем один раз прочитать можно, не сказать чтоб полное г...., но:
1. Почему-то когда ГГ пытается разгадать страшно закавыристую загадку, читателю уже все понятно.
2. Некоторые моменты (психологические в основном) ну уж очень не логичны.
3. Многое вообще остается не объясненным, и потому непонятно зачем вставленным в рваный сюжет.

 

Такое же ощущение от книги, не фонтан.

 

Сергей Лукьяненко. Атомный сон

Дмитрий Янковский
1. Большая охота.
2. Правила подводной охоты.
3 Третья раса.

"Мы - силы"
Вадим Еловенко

А вообще здесь поройтесь, там все апокалиптика:

http://www.bookflash.ru/board

http://wasteland.ag.ru/other/bookshelf.shtml

 

Ага. Низкопробная туфта, как и прочие оперы от него же.

 

The Chief, ну да, только я постеснялся так сказать, зачем людей обижать?

 

Там в первую очередь страдал язык. Ужас суконный. Льва Толстого посадили писать космооперу. "Я страстно и длинно обнял её. Всю."

---------- Сообщение добавлено 29.08.2011 19:26 ----------

Я, если чО, как вижу графомана - сразу говорю, что он графоман. Ибо ваистену. А то ещё "хромой против сопливого", того гляди, объявят вершиной российской словесности...

---------- Сообщение добавлено 29.08.2011 19:30 ----------

Ему можно простить весь этот опус за одну-единственную верно угаданную фразу умирающего Шорр Кана:
- Может, я остаток вашего мира, Джон? Может, я опоздал родиться?..

---------- Сообщение добавлено 29.08.2011 19:43 ----------

Да! О, да! Обязательно читать! Великолепный образец высококачественной космооперы. Причём политика там - один из основных ингредиентов, без которого блюдо бы не состоялось.

Можно и даже нужно читать спин-оффы, они хороши сами по себе. Начать весь цикл желательно бы с рассказов "Прекрасная дружба" и "Чего стоит мечта?" ("Приблуда" - опционально), а повести "Горец", "Фанатик", "Дуновение картечи" и "Сошествие ночи" прекрасно дополняют "белые пятна" основной серии. А после "Любой ценой" очень хорошо бы прочесть "Тень Саганами", события которого упомянуты в самом конце "Любой ценой".

Цикл "Пятая империя" у него же - полный швах, полуграфомания. "Империя людей" и "Starfire" ничем не лучше.

---------- Сообщение добавлено 29.08.2011 20:39 ----------

Лучший постапок, какой я когда-либо читал - великолепный бриновский "Почтальон". Кстати, его же "Звёздный прилив" и "Новая трилогия Возвышения" - космоопера идеально сферическая в абсолютном вакууме.

 

По мне - так просто чуть выше среднего уровня. Тут непревзойдённый для меня образец - Форкосиганы у Буджолд. Очень разнообразные схемы, язык отличный, стиль и тот меняется. Холнор мне показалась несколько однообразной и, уж простят меня поклонники, несколько путанно написанным. Но, безусловно, на фоне других выделяется качеством. Но не супер-супер.

 

Сюжетно сложно. Но не путано, не загибайте. Отвыкли вы, господа, от хороших многоплановых романов... Не "Николас Сифорт" же читать. Помои те ещё.

"Форкосиганы" существенно проще сюжетно, а посему и проще для прочтения "залпом". Не умаляя достоинств.

 

нашёл фильм 2 серии день триффидов 2009г

 

У каждого своё мнение,опятьтаки. Моё - путано. Форкосиганы не то, чтобы проще, а приятней написано и за счёт этого читать просто и понятно. Тиут же похоже на плохого расказчика, когда периодически отвлекаются на объяснение чего то, чего тебе не нужно и для рассказа не сильно важно. Плюс - рассказывают об этом путано

 

Андрей Круз. (Писали уже но повторюсь). Сейчас читаю - нравицца

 

Учитесь держать в голове более двух сюжетных линий, что ещё могу сказать. И станет щщастье.

 

Почему-то мне похождения Майлза запомнились, как клоунада какая-то. Напоминает "Стальную крысу" Гаррисона, такой же балаган.

 

"Грозные границы", Майкл Гир. Относительно съедобно.

 

Смело И, уж прошу прощени, глупо. Ну как не зная человека можешь говорить такие глупости?
Разъясню, на всякий случай - я умею держать в уме даже больше двух сюжетных линий лет так с пяти-шести и до старческого маразма мне ещё далековато, смею надеяться.

 

ах да, как же эт мы про него забыли . А так же про "Язона дин'Альта", про "Билла - героя галактики" (не читал) и про "Эдем" (а эта вещь понравилась).

А, вот еще вспомнил. Алекс Орлов, цикл "Тени войны"

 

Из космических опер - Генри Лайон Олди, "Ойкумена"
Их же "Алюмен" вообще вне жанров)))

 

Ну тогда я не понимаю, почему Вебер вам представляется "путаным". Напротив, у него очень хорошо просчитанный, выверенный, хронологически точный и событийно связанный текст. Да, сюжетных линий там временами не менее 5-6 сразу, но "путано" - это в корне неверное представление.

В одном только простеньком, на первый взгляд, "Горце" - 4 сюжетных линии, ага. Так, повестушка, спин-офф.

 

The Chief, путанный - потому что не сами сюжетные линии напрягают, а их ведение. Может, конечно, перевод хромает, но вроде он нормальный, с предисловием переводчика... В общем - мне Вебер понравился меньше, чем Буджолд. Я даже 3 книгу никак не начну...

 

Тогда я совсем перестаю что-либо понимать. Что означает "ведение сюжетных линий"?

 

Стиль, язык, удобочитаемость.... Так понятнее?

 

А, вона чего! Я надеюсь, читали не тот перевод, где Хонор обозвали Викторией?

 

Как раз переводчик очень гордится, что вернул ей имя Хонор

---------- Сообщение добавлено 06.09.2011 10:19 ----------

Надо бы другой перевод почитать, может тот приятней.

 

Тот, самый старый - отстой, до фига ошибок.

 

Еще бы!!
Как там: "из тайных бойниц под потолком Звездного Зала уже брызнули
быстрые атомные пульки, впились в тело шпиона и взорвались"

 

А чего тут такого? 1947г., откуда пейсателю в деталях знать атомную физику? Для обывателя ядрёное оружие - всего лишь свермощная взрывчатка.