Да не боись, всё нормально!)) ---------- Сообщение добавлено 19.04.2011 11:38 ---------- doberman*, Обработка в камере - это и так ясно. Но увы, я не знаю как её отменить.)) А то что про художественное фото речь шла я наверно проглядел.
Так я и написал, что считаю что ее нет..... Как о ней можно говорить, если ты прочитал мой, вполне определенный надбор символов сообщения, и понял их по своему?
DimasShishkin, я читал. Я просто уточнил что поскольку обсуждалась достоверность, то все фактически все равно про какой жанр говорить - везде используется полуправда и коррекция. Пардон, последний абзац не видел, когда писал. [off] Если отменишь, то результат тебе скоре всего не понравится. Я видел необработанные равы, впринципе зеленый канал отдельно вполне пойдет.[/off]
Я так и понял... Я его добавил.... Да, мне кажется гораздо разумнее говорить о "соглашениях" между автором и зрителем. В какой то мере это позволит в некоторых случаях не чувствовать себя (зрителя) обманутым.
Несколько мыслей: 1. Абсолютно КАЖДЫЙ человек видит немного по-своему. 2. Фотоаппарат фиксирует как раз-таки картинку реальную, только людям она не нравится, т.к. зрение наше адаптивное, и эта картинка под наше зрение не подстраивается. 3. Мысль о обработке имеет такой же философский контекст, как мысль о яйце и курице. Сама по себе матрица берет данные только об освещенности того или иного участка, все остальное - уже обработка (бб как отправная точка цветов, цвет и цветовое пространство ну и т.д.) И тут уже одни включают это в понятие обработки, а другие - нет. Ну и главная мысль: люди хотят, чтобы их обманывали! Т.к. большинство людей 90% информации получают посредством зрения, то этому органу они доверяют больше всего, и следовательно его обмануть гораздо проще. Но мало того, люди сами хотят этого, ибо тогда на выступлениях фокусников и мастеров иллюзий люди бы не восхищались трюками, а закидывали артистов помидорами, а глядя на живописные пейзажи не воодушевлялись красотой, а гневались на то, что таких цветов в природе не существует. Ну и т.д.
они вполне могли там пролетать.. вы то не знаете .) и только автору снимка, при качественном монтаже, будет известна "правда" а вот это я называю монтаж .)
позвольте я вам скажу тут,что я считаю живым.Когда я фоткаю камни,они в силу своих особенностей могут на фото ну ни в какую не передавать тот цвет,который воспринимается глазом.Особенно александриты,и тому подобные,со сменой цвета.Приходится фотошопом подгонять,как художник с мольбертом,держа камень в руке.Чтобы покупатель не обманулся,хотя,черт,моники тоже по разному кажут,что может свести все результаты к 0 Также и все остальное.Фотики приукрашивают реальность,вот если насыщенность снижать -то уже приближает,но это никому не интересно
э-э-э... Я вот как-то был удивлён сильно. Был у меня мобильник с янтарной подсветкой... И я однажды посмотрел на него в темноте одним глазом, затем другим. Очень удивлён был... Цвет заметно отличался... Не бросалось в глаза отличье, но оно было. И дело не в угле обзора, ежели что - и так крутил, и этак... Так что - вон даже как...
[off]Сергей А. Максимов, о сколько нам открытий чудных Дай угадаю - один желтее видит, другой более синим. Но Mr.Slam писал не об этом[/off]
DimaP, Можно понять и так, что глаза у каждого устроены чуть по-разному. Хотя я понимаю, что скорее имелось в виду, что каждый воспринмает, т.е. обрабатыват в мозгу, видеосигнал по-своему. А написал я это к тому, чтобы подчеркнуть, насколько всё может отличаться, даже в рамках одного человека. А по теме... Я почти про каждую фотку честно говорю, что в ней ни грамму фотошопа. Люди верят. А мне просто Лайтрума почти всегда хватает, и объяснять каждому далёкому от мира фото про то, что обработка есть всегда и везде - быстро надоедает. К тому же получается, будто ты оправдываешься - нет-нет, что вы, это я сам сфотографировал, и нифига не пририсовывал, а почему у вас, девушка, тут усы на фотографии - даже и не знаю.
[off] Практически одинаково, с оговорками на желтизну желтого тела в глазу и степень дальтонизма. Наше зрение обусловлено эволюционно, т.е. все особи гомосапиенс видят практически одинаково. Ну по крайней мере так считает наука.[/off]
Полностью поддержу сообщение #67 Я для себя, именно что б не "валить все в одну кучу" сложил мнение, что обработка состоит из двух частей: "редакция" и "коррекция". Первый этап - обязательный. Это редакция. т.е. исправление ошибок камеры и своих (кадр). А они неизбежны. Второй - необязательный. Это коррекция, "чаек, прыщей, пивных банок..." и даже "экспозиции, цвета, геометрии...". И все для меня становится понятным. Первый этап "выдает" - живой кадр. Второй... - назовем "неживой". Но если об этом знает только автор, а остальные не догадываются, то фотография и то и это. Как только у смотрящего появляются доказательства, что вороны на зиму улетают на юг - появляется фотомонтаж. Попробуйте сказать, что это?:
[off] Тут главное в беседу с другими такой терминологие не пользоватся. Ну взять хотябы корректоров и редакторов, поинтересуйся чем они занимаются и в чем отличие их обязанностей И с чего экспозиция у тебя и ошибки камеры в рызных местах, это тоже врятли кто поймет. Надо как-то чщательней к словам относится, особенно когда другим что-то пишешь.[/off]
Денис, это не тебе было адресовано, если что - это к тем, кто бьется за сухие не обработанные фото. что то типа мысли вслух.
да я понимаю, что не мне.. просто ранее я писал в этой теме о том, что понятия сырого кадра в том виде, котором его здесь пытаются представить, не существует.. то, что фото не обрабатывалось в шопе - не озчначает, что кадр сырой .) сырой, как правильно, заметили, бывает RAW файл (со сброшенными настройками предустановки камеры и программы конвертации).. и он врятли кого-то устроит .)
Уважаемый, рекомендую посмотреть фильм Эйзенштейна "Броненосец Потёмкин" 1925г. где в конце этого чёрно-белого немого фильма развивается красный флаг. Как вы думаете такое возможно? Отвечу.Сергей Михайлович сам лично его разукрашивал. А как вы думаете товарищ Шайхет получал свои снимки? Знаете историю например этого снимка? http://images.people.overclockers.ru/192440.jpg А если вы сняли человека с несвойственной для него мимикой-это будет фальшью? Я хочу сказать прежде чем кричать о настоящем попробуйте изучить это "настоящее" и возможно вы поймёте что настоящее- это эталон метра хранящийся в в Международном бюро мер и весов
Не тратьте время,я уже дал понять снимок ненастоящий,от того что вы узнаете как он был сделан знаний не прибавится,лучше потратьте время на свои слабые стороны,например фигура-фон )
обещаю. Поподробнее в личку, пожалуйста, интересно чужое мнение. P.S. почему то не могу вам личное сообщение отправить
Никаких противоречий. Камера может и не ошибиться, а вот фотошопер для своих творческих замыслов может и корректировать, как заблагорассудится. А про "корректоров и редакторов" - я, конечно, поинтересуюсь формулировками. Я же для себя на бытовом уровне представляю это так: Если папа проверяет у ребенка сочинение и указывает на ошибки - это редакция. Ежели он, на основе коряво издоженного детским слогом материала, напишет стих - это уже коррекция. Ну и в фото так же.
Потому что личка закрыта. quader прав, облака впечатаны с другого негатива. И самый главный вопрос: А зачем он их впечатал?