1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Canon 17-85 VS Sigma 18-50 F2.8

Тема в разделе "Фото", создана пользователем steel-v, 08.04.11.

  1. steel-v

    steel-v Активный участник

    4.084
    6
    Возникла проблемка. На данном этапе владею стеклом 17-85, но на следующей неделе планирую забрать с Мск вышеобозначеное стекло. Sigma за свои деньги по отзывам хорошая, но стало интересно мнение тех кто ей пользовался в Волгограде. Будет ли замена достойной? Иль оставлять оба?
     
  2. Emin

    Emin Активный участник

    1.281
    0
    Оставь оба, если деньги не горят, а потом поймешь что нужнее/интереснее.
     
  3. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    "нужнее/интереснее" может быть только светосила.. ;о)
     
  4. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    nibumbum, если она у этой сигмы есть:)
     
  5. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Нуу, 2,8 хотя бы обещает хоть какую то..
    А 17-85 даже не намекает :о))
    (я, честно говоря, вообще не понимаю как можно использовать стекло с f/5.6 на длинном конце..)
     
  6. Roman-web

    Roman-web Активный участник

    5.734
    0
    nibumbum, а если это 400 5.6 ? =)
     
  7. steel-v

    steel-v Активный участник

    4.084
    6
    в момент малоденежья 17-85 был самый оптимальный. А так конечн стремлюсь к 24-105, но ценник подрос...........(точки ент не цензурно) :-)
     
  8. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Roman-web, а если это 400мм - тем более. Ни для спорта, ни для диких животных светосилы не хватит в абсолютном большинстве случаев.
    А что ещё на 400 снимать? Луну со штатива разве что... :о))

    ---------- Сообщение добавлено 08.04.2011 12:34 ----------

    он тоже тёмный..
     
  9. steel-v

    steel-v Активный участник

    4.084
    6
  10. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    А мужики с 800/5.6 1200/5.6 то и не знаю:)

    ---------- Сообщение добавлено 08.04.2011 13:23 ----------

    Ну все решают кадры:) Если с 2.8 800ИСО получается хуже чем с 5.6 3200ИСО, то куда деватся - надо снимать на 5.6:)

    steel-v, скорее сигма окажется таки не 2.8, а 4
     
  11. steel-v

    steel-v Активный участник

    4.084
    6
    зна во вторник прилечу и полноценно опробую. Хотя вродь народ хвалит данный объектив.

    Получается, что сигмы врут потребителю? Пишут 2.8 а в жизни 4?
     
  12. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    steel-v, нет, там есть 2.8, но настолько мыльные что приходится зажимать до 4:) Но это только мое мнение/предполжение. По крайне мере в сравнении с тамнроном 17-50 2.8 она проигрывала, а тамрон тоже на 2.8 ничем не блещет.

    Хотя если верить этому http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
    то открытая у сигмы на том же уровне что и 17-85. Но верить этому не стоит, т.к. в контровике может все оказатся по другому.

    steel-v, а сигма какая просто или HSM?
     
  13. steel-v

    steel-v Активный участник

    4.084
    6
    У меня как раз выбор был между сигмой и тамроном. Но на тамрон негатива больше. Вот тестовое фото с конкретного экземпляра
    [​IMG]
     
  14. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Нуу, мужики наверное знают ЗАЧЕМ им такие объективы. Я не могу придумать себе таких задач :о)
    И вообще, "я слишком бездарен, что бы пользоваться плохой техникой!" (с)Боб Кац кажется.
    :о)))))
     
  15. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Была у меня такая сигма. Вообще довольно интересная стекляшка, уж всяко поинтереснее тамрона 17-50. Напрямую с 17-85 сравнить не имею возможности, но по памяти я бы выводы такие сделал: 17-85 - более скучный, тупой и бесхитростный объектив, а сигма - более капризное, но и более творческое стекло. Но следует отметить, что картинка сигмовская не всем по вкусу. Тогда мне нравилось.

    Сигма определённо мягче, чем 17-85.

    По резкости ничего умного не скажу, т.к. это было моё первое стекло, и жило оно на 6 мпкс. Тогда мне казалось, что на 2.8 резкость вполне достаточная. Про контраст попросту не помню. Зайцев зелёных ловит, если не путаю. Если путаю, то жёлтых или оранжевых :)

    ---------- Сообщение добавлено 08.04.2011 14:14 ----------

    Под словами "поинтереснее тамрона" я имел в виду, что тамрон 17-50 обладает довольно-таки грубой и жёсткой картинкой. Фактически, это ширик с бонусом в виде некрасивых пятидесяти миллиметров.
     
  16. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    "для диких животных" :)
     
  17. steel-v

    steel-v Активный участник

    4.084
    6
    обычная, вот такая http://www.pleer.ru/_6441.html
     
  18. Emin

    Emin Активный участник

    1.281
    0
    DimaP, Дим, неужели 17-85 такой уж резкий, что на нем не придется дырку зажимать?
    я все же за сигму! Хотя и не снимал на 17-85, но не понимаю смысла этого темного стекла, ну если не считать более универсальных фокусных расстояний
     
  19. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Да-да, это она, родимая, только на картинке она без бленды и поэтому не смотрится. В комплекте к ней, как ко всем сигмовским EX-ам, идёт качественная бленда и отличный футляр. Покрытие корпуса приятное и как бы шелковистое на ощупь. По-моему, называется софт тач. К сожалению, со временем на углах начинает понемножку облезать до голой пластмассы.
     
  20. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Скажем на 50-85 зажимать не надо, да и бесполезно. Стекла они же не только разрешенеим ценны. Если сигма будет мазать через раз, то толку от ее рабочих 2.8. Ньюансов вагон, и только на практике можно понять какое стекло в реальности дает лучше результат.
     
  21. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Откопал совершенно случайно у себя на винте старые снимки с этой сигмы, причём равки. Фиг знает, почему я их до сих пор не грохнул. Видимо, винт резиновым оказался :d Выходит, я не ошибался, и это в самом деле отличное стекло: цветопередача, резкость - всё на месте. На 2.8 снимков нету, но 3.5 очень резкие, причём по всему зуму. А контраст, как щас помню, такой, что солнце в кадре дымки не даёт. Т.е. контрастнее уже некуда.
     
  22. steel-v

    steel-v Активный участник

    4.084
    6
    Большое спб, успокоил.
     
  23. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    steel-v, рано успокаиваешься :) Если не будет в фокус попадать, вот тут и начнётся веселуха: юстируют-то их только в фото.ру. Собственно, я свою сигму из-за промахов продал, с юстировкой по пересылке решил не связываться.
     
  24. Александр0505

    Александр0505 Читатель

    640
    0
    у меня sigma 17-70 F2.8 вроде всё отлично,ели сравнивать по цене и качеству за 15т.р. вполне хорошее стекло.
     
  25. steel-v

    steel-v Активный участник

    4.084
    6
    поэтому тестировать буду.
     
  26. steel-v

    steel-v Активный участник

    4.084
    6
    Ура стекло отличное. Вот сегодняшнее тест фото
    [​IMG]

    [​IMG]
     
  27. NekS

    NekS Активный участник

    1.044
    0
    поздравлямс!
     
  28. steel-v

    steel-v Активный участник

    4.084
    6
    асиб
     
  29. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    steel-v, рановато радуешься :) Вот когда оно будет в реальной съёмке стабильно попадать, тогда можно и порадоваться чуток.
     
  30. steel-v

    steel-v Активный участник

    4.084
    6
    будем надеятся на лучшее. при проверке в мск отснял не своей тушкой с этим стелом три десятка фоток в разных вариациях, проблем не было. тьфу тьфу.