Ну, с почином и меня - первый штраф, 800 руб. за непропуск пешехода. Штраф оспаривать не собираюсь, тут уже ясно - надо платить. Но на будущее хотелось бы получить совет общественности - надо ли спорить с продавцами полосатых палок... Ситуация: тот самый злополучный переход в Кировском, где недавно сбили двух женщин. Еду, помню, осторожничаю. Еду в среднем ряду, вижу - стоит за переходом, у обочины, ГАЙская машина и рядом - довольная рожа (ну, так показалось ) господина полицейского с полосатой палкой. В третьем ряду стоит ГАЗель, ждет возможности развернуться. Сзади прилипла чиста пацанская двенаха, которой разворачивающаяся "газель" ограничила оперативный простор. На переходе пешеходов не вижу, но скорость на всякий случай снижаю примерно до 40. Проезжаю переход и вижу команду остановиться. Останавливаюсь, оглядываюсь, вижу стоящую на переходе (на середине, между дорогами) тетку за пока ещё не развернувшейся "газелью" и понимаю, что попал. Мое замечание, что тетки совершенно не было видно за разворачивающейся машиной - было проигнорировано. Идея о том, что если бы я в последней момент почуял тетку и применил экстренное торможение, то получил бы от прилипшей сзади двенахи - узнал, что именно так и надо было бы сделать. Тогда я был бы прав, а двенаха - не права. Собс-но вопрос: был ли шанс на спор? Или правильно, что молча подписал, просыпал голову пеплом и пошел отсчитывать купюры?
с ГАИшником спорить не надо: изложить свою позицию, выслушать его аргументацию, если есть какие-то доводы возразить, но без эмоций, в протоколе, именно протоколе, указать кратко - с протоколом по существу не согласен, а потом в суд, обжаловать в районом гаи особого смысла не вижу. это если действительно считаете себя невиноватым, в ином случае в сберкассу.
Так Вы должны были убедиться, что там не было пешехода. Реально с гаишниками лучше вести себя спокойно, не мямлить, но и не ставить себя выше него. Я в свое время реально встал в зоне действия знака "остановка запрещена", но аргументированно доказал, что я не мог видеть знака, а также рассказал о других факторах, влияющих на мое решение определить, что здесь можно останавливаться, был отпущен с миром. P.S. Вообще к каждому гаишнику нужен свой подход, они люди разные. И как любой обычный человек, они очень не любят когда их пытаются "задавить"
молодняк - борзой, с ними туго разговаривать, нормальные чаще встречаются от 30 и старше, ученные жизнью, по ходу службы уже видевшие как бОрзые слетали на обочину жизни...
Тетка стояла на островке безопасности? Если да, то вы ничего не нарушили, т.к. пешеход не считается переходящим дорогу пока не выйдет на проезжую часть. Эту поправку недавно ввели как раз что бы не было спорных ситуаций на дороге.
Вам надо было гайцев заставить тетку в свидетели записать с объяснением где она стояла в момент вашего проезда. пока нога не ступила на проезжую часть вы не обязаны пропускать. многие так маршрутку ждут(приучили что останавливаются где хотят а не на остановках), вам же не останавливаться у каждого (в волжском так все ждут маршрутки на пешеходных переходах- им впадло на остановке общественного транспорта стоять) если бы вы заставляли гайцев вписать свидетеля-хуже не стало бы, а они бы сразу поняли что вы правы. если есть желание-обжалуйте в районном суде. аргумент где свидетели? пешеход ведь был-где он? протокол с нарушением-причина для отмены постановления. пока крапал ответ уже ответили по существу=)))
можно суду показать новости http://www.1tv.ru/news/social/153418 и подвергнуть сомнению наличие нарушения. регистраторы есть-а где запись?
Там нет островков. Там просто разрыв в разделительном газоне, где можно развернуться. ---------- Сообщение добавлено 11.03.2011 12:03 ---------- Газель стояла "полубоком", перед знаком 6.3.1 «Место для разворота», мигая левым поворотником. Навтречу ей шел поток. То есть я был должен останавиться и заглянуть перед разворачивающимся - а никто там не спрятался?
Именно. Это нарушение этого пункта. Вначале нужно доказать, что автор нарушил именно этот пункт. После этого сразу пункт о непропуске пешехода убирается, а за этот пункт штрафа нет. Но доказывать гайцу именно на этом перекрестке не советую.
Спорить с ИДПС вообще смысла нет... Если не согласен с его решением - требуй протокол. Там всё и укажи. Есть сомнения в своей юридической грамотности - напиши в протоколе - не согласен, ПДД не нарушал, требую адвоката... Т.о. рассмотрение твоего дела будет перенесено и ты можешь туда явиться с адвокатом. Только не забудь приписать что схема не составлялась и вписать (или перечеркнуть) свидетелей. Т.е. нужно работать с протоколом, а не спорить с ИДПС на дороге. На крайняк как уже писали ---------- Сообщение добавлено 11.03.2011 14:37 ---------- Вот как раз что-то заставлять делать ИДПС как раз не стоит... Их бездействие как раз и нужно зафиксировать в протоколе. Это потом будет минусом им при разборе полётов. Если они вам не зачитают ваши права перед подписанием (именно зачитают и именно они) - тут же пиши в протокол "права не разъяснены". В этом варианте вообще протокол будет анулирован, т.к. не соблюдены формальности его составления... Т.е. помогать ИДПСу не стоит. Это все против вас...
Тут нет противоречия? Мне выписали только постановление об административном нарушении. А протокол? Не нужен? Нужен, но не дают?
постановление как правило пишется в случае если виновник согласен с нарушением, хотя его тоже можно обжаловать. протокол составляется в случае сли статья предусматривает лишения права управления, либо изъятие авто - помещение на штрафстоянку, либо если нарушитель не согласен с инкриминируемым ему нарушением, и настаивает на составлении протокола, правда ДПСные пацаны чаще любят постановления писать, там мороки меньше.
Нет. Это так же развод. Запиши номер значка, ФИО должность ИДПС и звони дежурному - де не хотят писать протокол, с нарушением не согласен, ПДД не нарушал... Да же на нарушение в 100р можно потребовать составление протокола, если "с нарушением не согласен, ПДД не нарушал"... Порой у них тупо нет бланков. И любое требование написать протокол заканчивается улыбкой ИДПСа и пожеланием счастливого пути. Т.ч. всегда требуйте протокол. Это вам не навредит влюбом случае...
ну вроде как протокол - устанавливает факт правонарушения, а постановление - степень ответственности за правонарушение. из этого следует, что постановлению должен всегда предшествовать протокол. а если по сабжу, то задушевная беседа и рублей 500 всегда спасают от протокола и соответственно постановления. кароче - для меня гораздо проще заплатить на месте, чем заморачиваться в суде. ПИДРы-ж Ё-ма-ё
Ошибаетесь. Нужно. Если знаете, что не нарушали ПДД, то докажите это, приводя цитаты из ПДД. Четко и аргументировано, не повышая голоса, не давя, и при этом давая возможность гаишнику не чувствовать себя побежденным.
Господа, стенающие в сторону суда. Получив подобный протОкл судья районного суда говорит что-то типа - "Аргументы водителя предвзяты, т.к. он лицо заинтресованное. Аргументы инспектора - нет. Он должностное лицо. Дополнительной заинтересованности не имеет". Постановление - штраф. Это потому, что штрафов много, а умников их оспорить ЕЩЕ больше. А судье заниматься административкой худшего занятия не придумаешь. Вот и становятся судьи на сторону гайцев по формальным признакам. Если нет явного нарушения в оформлении протокола, злоупотребления гайцем или квалификации правонарушения, то виноват водитель. Ну еще суд может быть более скурпулезно будет изучать дела по лишению и штрафы выше 1 тыры. А по случаям ТС - штраф и в сбербанк. Можно, конечно пойти по инстанциям, но это вообще из области фантастики. ====================== Лето. Московская, недалеко от Городище. Пацан сделал обгон. На асфальте слева, если не ошибаюсь две линии. На пригорке стоит гаец и нагло торомозит - "Вы выехали на встречку" - явно напрашивасяь на профит. Пацан аш поперхнулся. Для обгона это и не требуется - и так дорога широкая. На месте не разойдемся - пиши протокол. А в суде подтвердили правоту инспектора. То, что не было никаких доказательств судью никак не смутило. Через месяц из областного суда пришло подтверждение. Лично я с инспектором, почти никогда не спорю. Токо если этот кадр совершенно неправ. Их по полной программе колбасит, когда он смотрит в глаза и говорит - "будем составлять протокол" я ему - "да вперед" - "я же вас оштрафую на *XXX рублей" - "да нет проблем"
Не пьют они пиво. Хорошо, начнем издалека, В предыдущем моем посте фразу "А судье заниматься административкой худшего занятия не придумаешь." Заменить на "Судье заниматься административкой на тему ПДД, которая может быть отнесена в вЕдению административных комиссий - хуже занятия не придумаешь." Если Вы не согласны - с удовольствием прочту Ваше мнение.
понятно, значит ни одного... мое мнение строится на личном, дружеском, общении)ибо знаком еще со времен когда они не были чЕстями( с 2мя судьями: федеральной и мировой, так вот логика одна если в отзыве, жалобе, возражении,заявители называют по разному сей документ, ссылается на факты,настаивает на вызове ДПСа, свидетелей судьи идут ему навстречу)проверено в том числе отцом(, если в протоколе изначально требует составления схем, внесения свидетелей и прочее, тоже идут на встречу. а если как бык подписывает не глядя бумажки - то пущай получает по минимуму от установленного законом.
В этом случае требования составить протокол уже будет достаточно... Но ты можешь спорить, кто тебе мешает?
Тебе больше нравится спорить, я понял. А меня, после требования протокола, отпускали без споров. Что дальше?
Я уж не помню когда меня в последний раз останавливали А за нарушение так еще давнее Так что я не знаю, что такое "требовать протокол"...
Вот это молодец. А некоторые утверждают что без нарушений езда невозможна. Меня вот прошлым летом хотели штрафануть за превышение скорости... Требование протокола все разрешило в мою пользу без всяких там споров...