1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Сканирование пленки

Тема в разделе "Пленочная фотография", создана пользователем Александр0505, 12.02.11.

  1. Александр0505

    Александр0505 Читатель

    640
    0
    могу продать сканер плёночный высокого разрешения пиши ВЛ.

    ---------- Сообщение добавлено 12.02.2011 14:23 ----------

    на птичке за 500р. можно купить Зенит с оптикой ,,Гелиус 44-2,, в хорошем,рабочем состояние.
     
  2. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Что за модель?
     
  3. Александр0505

    Александр0505 Читатель

    640
    0
    http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91112&modelid=968498&clid=502 поменяю на пару фильтров 72мм или продам за сколько предложите надеюсь не обидите или ещё какие варианты.у меня он новый пару раз пробывал потом купил МФУку.

    ---------- Сообщение добавлено 12.02.2011 18:41 ----------

    пишите ВЛ потому как сюда редко захожу.
     
  4. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Это обычный планшетник, и судя по толщине крышки даже без второй лампы. Слайд-модуль скорее что-то типа "пирамидки". Отсканировать можно, говорить о качестве - нет.
     
  5. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Александр0505, эта штука не имеет АБСОЛЮТНО ничего общего с плёночным сканером. А назвать это "сканер плёночный высокого разрешения" - это даже смешнее, чем сказать, что в каком-нибудь мобильнике втроена профессиональная фотокамера с крутым объективом. Серьезно. Планшетники есть у всех. У кого нет - могут купить за копейки. Я недавно выбросил на помойку планшетник с более крутым слайд-модулем, чем у тебя, потому как он просто нафиг не нужен никому. Ты сам видел, что там на выходе получается при сканировании пленки?
     
  6. Александр0505

    Александр0505 Читатель

    640
    0
    Akvilon, пусть пылится дальше, он есть не просит))))
     
  7. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Александр0505, на бюджетных планшетниках пишут сто тыщ дипиай, но в реальности это не оптическое разрешение, а шаг подачи каретки. Дурят нашего брата, короче. В реальности они дают примерно 3-4 мпкс с кадра 24х36. Делаю такие выводы вот почему: мой планшетник за 200 баксов (т.е. не самый дешёвый) даёт картинку ГОРАЗДО хуже и мыльнее, чем 6-мегапиксельная камера. Крутые планшетники, может, и дадут 6, но, согласись, это даже не смешно. Про ДД пишут сказки вида 4.8 EV, но там хорошо если к троечке подбирается.

    Цвет - дерьмо, проработка плотных участков - никакая, ДД - никакой, шумы, полосы и т.д.
     
  8. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.017
    0
    Подозреваю, что доставка станет дороже, чем красная цена девайсу... :smoke:
     
  9. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Имел несчастье видеть скан с нормального сканера. Зрелище то еще.... После этого от результата который выдает планшетник какой то осадочек остается.... Хотя до этого и планшетник казался мне неплохим...... Ах (вздох).
     
  10. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Я даже с ненормального видел (какой-то древний Acer/BenQ на 2800 dpi, самый дешёвый из существующих фильм-сканеров), так и то впечатляет. Особенная разница на том, как небо сканируется.
     
  11. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Ну, во-первых, 2700 dpi, а во вторых - не самый дешевый - порядка больше 300 баксов, когда он продавался. Были модельки и по $160-180 - именно фильм-сканеры. Отличались меньшим разрешением и не было пакетной обработки.
     
  12. Pashechka

    Pashechka Участник

    445
    0
    Семплы с планшетника (вроде как epson 4490, ну не суть важно) и с моего Лифа.
    Отсканирован лист вельвии 4х5 оба файла сохранены в jpg.
     

    Вложения:

    • sample1-1.jpg
      sample1-1.jpg
      Размер файла:
      147,4 КБ
      Просмотров:
      171
    • sample2-1.jpg
      sample2-1.jpg
      Размер файла:
      52,8 КБ
      Просмотров:
      174
    • sample1-2.jpg
      sample1-2.jpg
      Размер файла:
      263,8 КБ
      Просмотров:
      157
    • sample2-2.jpg
      sample2-2.jpg
      Размер файла:
      94,9 КБ
      Просмотров:
      170
    • sample1-3.jpg
      sample1-3.jpg
      Размер файла:
      88,3 КБ
      Просмотров:
      155
    • sample2-3.jpg
      sample2-3.jpg
      Размер файла:
      41,4 КБ
      Просмотров:
      130
  13. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
  14. Pashechka

    Pashechka Участник

    445
    0
    Вот что я увидел в этом тесте:
    Полоски да, есть при 100% увеличении, но на печати их нет и поэтому рассматривать их смысла большого нет. А вот отличия в контрасте, в ширине гистограммы - это важно. Видно, что общий контраст с планшетника гораздо больше, картинка более плоская. На более контрастном слайде, из-за подрезанной гистограммы будут потеряны детали тенях или светах, а скорее всего и в тенях и в светах.

    Резкость - на планшетнике она зашита в прошивке сканера и программно не отключается, поэтому мусор на пленке сразу вылезает резкими артефактами. На фильмсканере резкость аппаратно не подключена, и можно при обработке немного добавить резкости на фактурах. Хотя при крупноформатной печати этого тоже почти не заметно.

    Тональные переходы на небе - на семпле с планшетника облако менее выражено, бледнее, на семпле с фильмсканера облако глубже. То есть больше тональностей захвачено с пленки, поэтому картинка обьемнее.

    В тенях - с фильмсканера видно гораздо "глубже" в тенях. Захвачено гораздо больше деталей. Это все можно будет увидеть на отпечатке.

    Вот в общем и все отличия которые я увидел на этом конкретном примере. Есть еще масса технологических отличий, таких как физический обьектив с ручной установкой диафрагмы и безстекольная рамка.
     
  15. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
  16. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Pashechka, твой пример, конечно, интересен, но... врядли тут кто еще снимает на листовой слайд 10х12,5 см... Давай будем ближе к народу)) То есть форматы 135 и 120. Я сам долго мучался с 4490 - и узкий негатив и широкой. Узкий: цветопередача - на уровне фильмсканера Nikon, но резкость ни к черту - ее просто нет. Широкий: куча непонятных мне артефактов, с трудом до посмотреть в web-е дотянул. При этом странная особенность - чем похабней негатив (слайд), тем приемлей результат. Сканировал по необходимости широкие пленки начала 80-х - по опыту работы с современными пленками ждал худшего, но полулилось довольно сносно относительно исходного качества. Хотя... может это вопрос ожиданий))
     
  17. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Дим, берёшь первый слайд, уменьшаешь контраст, добавляешь гаусс блюр, прибавляешь оттенок и получаешь без малого второй слайд. Я сейчас проверил - разница символическая. Т.е. не на траве проверять надо.
     
  18. Pashechka

    Pashechka Участник

    445
    0
    Можно посмотреть обработанный семпл?

    ---------- Сообщение добавлено 20.02.2011 08:05 ----------

    Этот лист снимал не я. Меня попросили проявить и отсканировать. Просто была возможность сравнить. Я не знаю будет ли такая разница при сканировании 120 пленки, но я думаю, что разница будет больше, так как больше относительное увеличение.
     
  19. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    В общем, я был неправ ;)
     

    Вложения:

    • Untitled-1.jpg
      Untitled-1.jpg
      Размер файла:
      99,2 КБ
      Просмотров:
      149
    • Untitled-2.jpg
      Untitled-2.jpg
      Размер файла:
      113,4 КБ
      Просмотров:
      150