1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Где наше место на Луне.

Тема в разделе "О жизни", создана пользователем WadikBOSC, 10.02.11.

  1. WadikBOSC

    WadikBOSC Активный участник

    10.991
    0
    Все звиздец, не знаю то ли смеяться, то ли плакать.

    http://newsland.ru/News/Detail/id/631001/
    А понял все властьимущие в случае крупного кипиша, типа манежной в масштабе всей РФ полетят на луну.
    Алесс
     
  2. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    Вот не понял, почему такая реакция. Космос - одна из _немногих_ сфер, где Россия пока что реально более-менее на уровне. Или лучше растерять последние приоритеты?

    ---------- Сообщение добавлено 10.02.2011 19:53 ----------

    Кстати, мой личный прогноз таки печален. Российские СМИ любят тему "вот американцы свернут шатлы, и придётся им на наших Союзах летать". При этом скромно умалчивается, что штаты таки строят следующие корабли. И "Союзы" им довольно быстро будут не так уж и нужны (причём быстрее, чем кажется).

    Это раз, а второе - в тех же штатах уже минимум с десяток ЧАСТНЫХ компании со своими проектами. Так что очень скоро космос станет местом частной конкурентной борьбы. Ближний уж по крайней мере. Где частники - там конкуренция, а где конкуренция - там падающие цены. Российские средства доставки запросто могут остаться не при делах, - они просто будут слишком дороги.
     
  3. RedCat

    RedCat Активный участник

    7.962
    85
    Все бы ничего, если бы при этом ставились задачи, назначались сроки и ответственные за исполнение, выделялись средства. Вот пока это все не будет то и говорить о каких то инновациях бессмысленно.
     
  4. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    RedCat, ну на самом деле я не в курсе, что там куда выделяется, и не знаю, насколько эта информация реально открыта. Что по телеку говорят - всего лишь говорильня. И это не только про космос. Ракеты летают тем не менее, и спутники запускаются. Только что-то частенько стали падать в последнее время...
     
  5. Mix

    Mix Активный участник

    7.766
    0
    Только эти частные компании пока или гранты осваивают, или за конкурс "на самую быструю ракету без крыльев" борются. Я не в смысле что они чем то не тем занимаются, технологии у них реальные, ну или не хуже других по-крайней мере. А в смысле что пока космос коммерчески невыгоден. Даже несмотря на телекоммуникацию, прогноз погоды, ГПС и т.д. Т.е. объем вложений в самые простые технологии на порядок превышает коммерческую отдачу от них. Так что частная конкурентная борьба - крайне сомнительно. Она реально есть на производстве спутников и их систем к примеру. Что же касается именно носителей и в особенности пилотируемых программ - ни одна из "частных" компаний пока даже близко к подобным бюджетам не подобралась, слишком велик объем НИОКР. Иное дело если государство профинансирует создание и раздаст по компаниям на эксплуатацию.
     
  6. RedCat

    RedCat Активный участник

    7.962
    85
    Ну бесконечно эксплуатировать королевскую "семерку" и "союзы" можно, вот создать с нуля лунную транспортную систему в стране, где чиновников больше инженеров - большие сомнения.
     
  7. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    А я согласен с Медведом. Русские, в вопросах освоения новых земель всегда были впереди. Исключение только Америка до которой Колумбу всех делов то было 6 тысяч. Большое достижение мля! Зато наши открыли и присоединили к Российской Империи - Сибирь, Аляску (10 тысяч от Москвы), Калифорнию (12) и эту... Антарктиду (18 тысяч ОТ КРОНШТАДТА!!!).
    Есть международный закон, согласно которому новая территория получает юрисдикцию того государства, гражданин которого первым вступил на нее.
    Америкосы орут, что Луна Американская, забывая, что барель стоит 100 баксов, а на електричестве ракеты пока не летают.
    Мы же хотим узнать есть ли жизнь на Марсе. И если нет, то исправить это в хотя бы обозримом будущем.
     
  8. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    Вы почитайте сначала об этом немного подробнее (желательно из первоисточников), а потом рассказывайте, что они делают и как.

    Фокус в том, что частникам такие бюджеты и не нужны. Частники всегда эффективнее любых государственных структур. А если поглядеть, кто за ними стоит - с деньгами, - то бюджеты там - ого-го. ;)

    То есть вы не в курсе, что в штатах именно это делается, с тем же "Орионом"? ;)

    Мои мысли аналогичны.
     
  9. minitor

    minitor Читатель

    7.478
    0
    да пускай прям ща летят!!!
     
  10. A380

    A380 Активный участник

    851
    0
    Роисся вперде! =)
    я бы напряг промышленников, вместо покупок челсей вложить бабло в космос...тут правда непонятно что в космосе делать-то? ну т.е. видимо надо придумать для начала дешевые способы подъема на/спуска с орбиты потенциально добытых ископаемых? причем не какой-то сраный килограмм а в промышенных масштабах... или зачем туда вообще лезть?
     
  11. Mix

    Mix Активный участник

    7.766
    0
    А вы ссылки дайте. А то может мы какие не такие источники читаем.
    Простите но это просто бред. Почитайте что-нибудь по экономике. Там в общих чертах вполне понятно написано когда нужен частный, а когда государственный капитал.
    Бюджеты эти или крайне куцые (на сотню миллионов редкость большая), или профинансированы государством, а частники работают как подрядчики. Но подрядчиками они всегда работали, так что "с десяток ЧАСТНЫХ компании со своими проектами" тут как бы не причем.
    Ну так и прекрасно. Может дадите ссылочку опять же. А то вроде все лишь подрядчиками были частники на гос. контракт. Да вот не завершен проект. А таперича вроде как программу собираются закрыть, и нуна свои миллиарды вкладывать. Может и станут, интересно поглядеть.
     
  12. хамертайм

    хамертайм Активный участник

    1.899
    15
    К союзу прилепить капсулу, в ней 10 туристов, час на орбите и домой. Лям с носа. Блэк джек и шл*хи по пятницам.
    И всё это страхуеться :d
    Бабло пусть идёт на... мне пусть идёт, я разберусь;)
     
  13. gabbler

    gabbler Читатель

    774
    0
    лучше сразу на марс.
     
  14. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    легче лёгкого, - space.com например

    Да - ну и когда я говорю о десятке частных компаний, то я имею ввиду не подрядчиков, нанятых на государственные деньги. А компании, вкладывающие деньги в космос самостоятельно, по собственной инициативе. Есть такие, и не такая уж редкость. А главное - скоро они будут задавать тон в коммерческом космосе, а не государственно-военные структуры. И это время ближе, чем вам это может показаться.

    ---------- Сообщение добавлено 11.02.2011 11:15 ----------

    Уже есть билеты всего по 200 тысяч. И 300 человек уже под это дело подписались (и больше половины из них уже внесли кэш за будущий полёт). За лям в таких условиях никто не полетит, - в этом и соль.
     
  15. A380

    A380 Активный участник

    851
    0
    зачем? просто скотчем примотать покрепче. и все видно и адреналина такая масса на взлете будет!!!! уххх.....
     
  16. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    0
    Вообще то "Ангара" уже на выходе. И новый космодром под неё строят.

    ---------- Сообщение добавлено 11.02.2011 11:56 ----------

    Тяжёлую ракету для лунной программы ни одна частная корпорация не потянет. Нет, сделать может. А вот профинансироват проект и не разорится... Дешёвая ракета для космических исследований - пока утопия. И ещё долго таковой будет.

    ---------- Сообщение добавлено 11.02.2011 11:59 ----------

    То что в США за 200 тыс - это не полет в космос. Суборбитальный прыжок. Пять минут в невесомости. После чего космические туристы, радостные и заблёваные, возвращаются на землю.

    ---------- Сообщение добавлено 11.02.2011 12:02 ----------

    А нам в 1980 году коммунизм обещали... Транспортную орбитальную космическою систему частным образом сейчас создать невозможно.
     
  17. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    Поинтересуйтесь, сколько, например, Virgin Galactic потратила на свои изыскания. Потом сравните с государственными расходами на аналогичную технику, - будете сильно удивлены. И у этих ребят УЖЕ есть реально летаюший корабль, и следующий на подходе. И это вполне себе коммерческое предприятие. Государство и военные могут выкидывать деньги на ветер, частники - нет. Они расчитывают зарабатывать, и они будут зарабатывать. И это далеко не единственные такие ребята...
     
  18. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    0
    Virgin Galactic — компания, входящая в Virgin Group и планирующая организовывать туристические суборбитальные космические полёты (начиная с 2012 года) и запуски небольших искусственных спутников. В будущем компания планирует предложить своим клиентам и орбитальные полёты. Вы хоть понимаете разницу между суборбитальным полетом и орбитальным? Похоже нет. А разница примерно как между лягушачим прыжком и полетом птицы. У них не корабль. А атракцион из луна-парка. Выясните скорость этого чуда техники - и успокойтесь.
     
  19. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    А я и не беспокоюсь.. Чо это вы за меня переживаете, кстати, - вас что-то задело? Я просто о тенденциях. Космос станет всё более и более частным. Сначала ближний, потом дальше. И это прекрасно. Где частный капитал - там конкуренция, а где конкуренция - там ниже цены. Может, я тоже хочу на родную планету из иллюминатора поглядеть, при жизни..

    Вот в родной стране космическим частником и не пахнет. А это значит, что при вышеозначенных тенденциях отрасль имеет полную возможность скатиться в ж... Но это уже немного на другую тему.
     
  20. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    0
    Дешевле 10 мл зелёных этот взгляд в обозримом будущем стоить не будеь. То что сделали в США - атракцион. И атракционом останется. Потому как разгоняют этот "корабль" где-то до 6500 км/час. А для орбиты надо 29000 км/час. Короче - развлекаловка. Дальше - про частный капитал. Чтобы частный капитал всеръёз пошел в космос, нужны ЗАКАЗЫ на выведение грузов на орбиту. Причем комерческие. В больших объёмах. А с этим сейчас не густо и в будущем не придвидится. Участие частных компаний в некоторых комерческих космических программах возможно. Но не более того. Кстати. Если американская корпорация начнет КОМЕРЧЕСКИУЮ доставку грузов на орбиту, а Россия и Китай всед за этим снизят стоимость выведения грузов на своих ракетах на треть? Что произойдет в этом случае с Американской компанией? Она либо разорится, либо сядет на госдотацию. То есть перестанет быть частной.
     
  21. Ту277

    Ту277 Активный участник

    3.603
    3
    вкщяв1952, rr, Я так понимаю, что вы оба с удовольствием бы... по орбите прогулялись :) Находите то, что вас объединяет. И тогда все получится. Если не у нас, то может у наших детей... Удачи всем нам!
     
  22. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    0
    ВКС для этого нужен. Но его разработку и мы и американцы заморозили. По чисто экономическим соображениям. Дорого очень.
     
  23. Пчеля

    Пчеля Активный участник

    3.549
    4
    А мне как то даже не интересно где наше место на луне, он бы лучше рассказал где наше место в России, а потом уж о луне думал. А то полная хернь на земле, так були на луне делать? Да вообще что там делать? :)
    Все эти разговоры так для отмазки. Мы самолеты то толком не делаем. Ракеты падают или выводят спутники хрен знает куда. Надо с земных проблем начинать.
     
  24. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Да все нормально.
    Космическая программа это всего лишь маленькая вершинка технологического айсберга.
    Как делать двигатели ясно любому квалифицированному инженеру НАСА, или ФКА. Черти кроются в мелких деталях. Из каких материалов должен состоять двигатель, что бы он не испарился на температурах в 6-7 тыс К. Из каких материалов должен состоять пепелац. Чтобы легким был и прочным. Да и еще чтоб от радиациев защищал, как свинец, который настолько тяжелый, что на орбиту не потащишь.
    Из каких компонентов должно состоять топливо - чтоб обладало досточной энергией, но и при этом хотелось бы что бы было не очень ядовито. Да и чтобы не слишком сильно взрывалось. Ато Алькайда под этим делом начнет это топливо для шахидок тырить.

    На самом деле открытия в области какой-нть физики твердого тела ВНЕЗАПНО может подойти для космического конструирования. Присадки в химии - для топлива. Все это так сложно и заморочено.
    А еще для этих открытий - необходима теоретическая школа. А для теоретической школы - экспериментальное производство.

    Я даже не до середины айсберга дошел в перечислениях. Я только занырнул поглядеть на эту гору.

    ИЧСХ - у частных контор в СШП есть-таки шансы решать подобные проблемы.
    Поясняю. В этуихнюю НАСу берут школяров из института. Студентов. Отбирают самых талантливых еще со второго-третьего курсов.
    В НАСе эти школяры приподнимаются и матереют. Набираются опыта и реальных знаний.
    Затем НАСА объявляет конкурс за нехилые деньги решить какую-нть техническую проблему связанную с космосом. Внезапно, на этом конкурсе побеждает этакий бывший школяр, проработавший в этойвашей НАСе лет 10-15.
    В результате НАСА имеет решение сложной проблемы. В подряде у нее находится карманная, но частная фирма набитая матерыми инженерами. Общество загруженные рабочие места в высокотехнологичном производстве.
    СШП - профит.
     
    Последнее редактирование: 11.02.11
  25. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    0
    Все так. Но есть и обратный поток. У американцев лунная программа ОКУПИЛАСЬ!!! Они на внедрении космических материалов и технологий в гражданское производство заработали в 4 раза больне, чем потратили на Луну. У нах казна разрабатывает новинки. А потом передает частникам для бизнеса. Но без казеных вливаний это работать не будет.
     
  26. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    Не питайте иллюзий, у частника запас по цене не на проценты, а в разы. Упарится Россия снижать стоимость, не умеет она. В этом и беда, а всё остальное - производное. А насчёт выпадов по поводу скорости и "аттракционов" - ну не смешно это. Virgin Galactic не единственная успешная компания на этом поприще. Есть и другие, и есть орбитальные решения. Поизучайте вопрос повнимательнее, прежде чем писать.

    ---------- Сообщение добавлено 11.02.2011 16:09 ----------

    И вообще я желаю успеха родной стране на космическом поприще. Вот только вероятность успеха представляется весьма эфемерной. Никакого прорыва почему-то не жду (странно, правда?). На Луну россияне в обозримом будущем точно не полетят. Скорее уж китайцев могу себе представить. Желаете оспорить?

    ЗЫ: А другие тем временем аттракционы строят, и не только. ;)
     
  27. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    0
    Орбитальное решение сейчас одно - ракета. Выводимый вес максимум 4% от стартового. И все! Хоть в три узла завяжись. Химический баоьер, знаете ли. Откуда у частника запас по цене в разы? И, главное, где объёмы взять? Серьёзное уменьшение цены возможно только при разработке ВКС. Но частник такой проект не потянет. Даже супербогатый. Вот если государство разработает, испытает и частной компании передаст...
     
  28. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    вкщяв1952, ваша логика - примерно то же, что спор (в другом разделе), что стоимость жилья пляшет от стоимости стройматериалов. В запуске ракеты сама ракета - не половина расходов, так скажем. Даже не четверть.
     
  29. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    0
    В запуске - да. А вот до запуска... Разработка ракеты стоит огромных денег. И длится лет 10. На такие сроки частник вкладываться не будет. Но если США разработают и испытают новую ракетную систему и передадут её частнику для комерческой эксплуатации. Здесь частная компания действительно сможет оптимизировать расходы. И производственные и эксплуатационные.
     
  30. ab7

    ab7 Активный участник

    3.205
    9
    Да никто дальше Луны уже не полетит. Мотивация близка к нулевой. Конкуренции, как между союзом и штатами, нет - это раз. Интернет давно уже уконтрапупил тягу человечества к космической экспансии - это два.