Сколько осталось стране до глобальной техногенной катастрофы?

Вы сами то в это верите??

Дык после войны всегда подъем.

 

Да я знаю про это.
Скажите, зачем, по Вашему, во всех странах буржуазия стремилась свергнуть власть монарха?

Да, я тоже про это хотел сказать. У нас вон тоже города и веси восстанавливали - можно это квалифицировать как повышения жизненного уровня народа.

 

Причем тут буржуазия. Буржуазия не от мира монархии. А вот феодалы совсем не стремились свергнуть монархию, разве только монарха поменять.
Никто никогда ничего ограничивать не собирался. Всегда власть занималась сравнительно честным отъемом средств у населения. И всегда же часть их обратно распределялась. Сменился и расширился доминирующий класс - это да. Но доминирующий класс никто никогда ни в чем не ограничивал.

---------- Сообщение добавлено 25.01.2011 17:11 ----------

Про сталинскую империю не поэтому неверно. А потому что не надо на Сталине зацикливаться. Империя называлась Союз Советских Социалистических Республик. И да таки она росла и развивалась по нарастающей с самой разрухи послереволюционной до примерно начала/середины 70-х. И самый ее расцвет пришелся конечно не на время управления Сталиным. А как ни странно на позднего Хрущева/раннего Брежнева. Когда полмира стали социалистическими, штатам дважды по сусалам дали в региональных войнах, а заодно еще и Кузькиной матерью с Кубы погрозили, в освоении космоса всех обогнали, ну и так далее. Притом что экономика так и не смогла никого обогнать чтоб сверкнуть голым задом. Но как бы ни хотелось отдельным участникам форума подъем и развитие государства определяется вовсе не тем как хорошо в нем живется среднестатистическому Лене Голубкову.

 

Причем тут от мира или нет? Буржуазия это как раз те люди, у которых потребительский инстинкт высокоприоритетен. И именно их монарх и ограничивал и именно поэтому во всех странах буржуазия так или иначе, но свергала монархов.
Иной причины для того, чтобы вполне обеспеченным людям идти на баррикады я не вижу.

 

У всех он высокоприоритетен. И у нищих и у монархов и у сисадминов и у буржуазии.

Монарх никого не ограничивал пока все оставалось в рамках заведенного порядка. Сейчас тоже есть люди которым заведенный порядок не нравится потому как он ограничивает их потребительский инстинкт. Их кстати на этом форуме - "неисчислимые тыщи".

Вполне обеспеченные люди на баррикады и не шли. Это что-то совсем не из истории буржуазных революций.

---------- Сообщение добавлено 25.01.2011 17:17 ----------

А при том, что до любая власть одних ограничивает, другим потворствует. При капитализме буржуазию никто не ограничивает, однако Октябрьская революция таки случилась, и не только она одна.

 

Для меня высокоприоритетность потребительского инстинкта заключается в том, чтобы жить для того, чтобы приобретать материальные ценности и как следствие - жить для того, чтобы больше и больше заработать.
Я знаю совсем немного людей с таким складом характера.

Монарх так или иначе регулировал экономические отношения (он не мог этого не делать) и поэтому дело не в порядке, а в принципе. Хочет хранцузский купец торговать с английским, но хранцузский монарх с английским воюет. Облом купцу. И так - во всем. Нельзя сказать, что монарх намеренно кого то прижимал. Просто сама система вынуждала купцов быть лицами третьей категории.

Баррикады это конечно же условность. Но своей башкой они рисковали неиллюзорно.
И очень часто с ней расставались вполне прозаично.

Это да. Но в большинстве случаев всем пофих. Кроме данного. Слишком уж мешала власть буржуазии, что они решили упразднить ее вообще.

 

Sergey V,

По выделенному - первые бои в Сталинграде в сентябре 1942-ого... т.е. с начала войны около 15 месяцев (+-дни)...
Выход к границам СССР - 26 марта 1944 года... т.е. 14 месяцев после окончания Сталинградской Битвы (+-дни)...
Это во-первых... Во- вторых как там в футболе? Может в Лужниках и лежит искусственный газон, но играют на нем не только иносранцы, но и русские - все в равных условиях...
тот факт, что генералы Вермахта ошиблись со сроками и война не закончилась в теплое время года, конечно же виноваты морозы и живые щиты...
Ту войну вообще можно на 3 равные, примерно, части разделить. Первая часть - июнь 41-ого-сентябрь 42 -ого - когда немцы владедли инициативой полностью, а уровень советских генералов только только начал добираться до высот Вермахта... Или вы считаете иначе?
Вторая часть - октябрь 42-ого сентябрь 43 - ого - столкновение примерно равных еще по силам соперников - никто не владеет инициативой, любая промашка приведет к резкому колебанию чаш весов... или вы думаете, что проиграй мы в Сталинграде все было бы точно так же, но просто немного дольше? Да даже до Курской Битвы дело бы не дошло...
ну и третья часть войны - с сентября 43-ого до конца - тотальное и безоговорочное владение инициативой Советским командованием... Чаша весов после двух подряд поражений склонилась окончательно в пользу противника и никакой героизм солдат уже не в силах остановить "Красного Гиганта"...
так что не надо, как говорится, ля-ля... Вы еще на все это наложите потерю территорий, где 2\3 промышленности сосредоточено, весь хлеб, и половина военнообязанного населения...
Вас в те условия, ну вы б конечно уде в сентябре 41-ого в Берлине были бы.. Да что там в Берлине... Прям до Лиссабона и Гибралтара дошли бы...

 

Замените монарха на государство и окажется что ничего не изменилось.

Да ладно, они прекрасно жили и при феодализме. Купцы и буржуи - это разные люди.
Дык никто получается и раньше не ограничивал потребления

 

Изменилось. Монарх несет ответственность перед Богом, а либеральное правительство - перед крупной буржуазией. Чуете разницу? Нужны американским олигархам аванпосты возле арабской нефти - войска вторгаются, невзирая на решения ООН и мнение многих союзников. А правил бы пендосией король - хрена бы такое прокатило. Для монарха все эти толстосумы - быдло, заслуживающее презрения. А для президента и конгресса - работодатели.

Конечно разные. У купцов потребительский инстинкт еще не победил. Я условно их так назвал.

Пример - в Российской империи, максимальный процент по ссуде допускался около 1%. Законодательно. Это разве не ограничение? И такого было - пруд пруди.

---------- Сообщение добавлено 26.01.2011 12:59 ----------

Суть была не в глобальности, а в "глобальной техногенности". И к срокам это отношения не имеет.

Все правильно. Страна - это то, что Вы перечислили. А вот величие страны с большинством никак не коррелирует. Рим был велик. Но большинство жило там более чем стремно. Как и во всех остальных великих державах.

А я скажу - да. Потому что как Вы верно заметили - страна это люди. А люди у нас самые лучшие - имхо.

Конечно такие люди есть. Но обижаться - глупо. Сами виноваты в этом.

 

рекомендую к прочтению серию книг "Проект Россия". Там все доходчиво объясняется, кто виноват и что делать.

 

Правильно не поверите. Нет, такие люди конечно есть, но их единицы.
Вы просто меня не поняли. Я бы согласился родиться и жить в нашей стране не из за того, что она великая. Я бы согласился бы на это даже если бы не было Гагарина и ракет. Разве я это непонятно высказал?
А тему величия я вообще поднимал безотносительно к тому, как конкретный человек это воспринимает. Обывателю как правило глубоко положить на то, первая ли его страна запустила человека в космос или нет.

---------- Сообщение добавлено 26.01.2011 13:35 ----------

Тоже рекомендую почитать, но не рекомендую относится к этому труду, как к ответу на вопросы "кто виноват?" и "что делать?". Книга хороша как источник критериев, а не готовых рецептов.

 

живу в 5ти этажке сталенке, надеюсь расыпится после хрущовок

 

Какой то бред редкостный. Монарх точно также нес ответственность перед своими вассалами. Если он им не нравился они его меняли. А перед богом ответственность вроде как у всех есть и у правительства тоже.

Захотелось феодалам новых земель, да пограбить кого - и вторгаются они (куда там вам больше нравится, вся карта точками усыпана), невзирая на решение Папы и мнение многих союзников. А было бы демократически избранное правительство - хрена бы такое прокатило.

У вас там какой-то свой междусобойчик с этими инстинктами.

Дык это што. Раньше осетров было - бочками икру покупали. Тока вот интересно вы про какую Российскую империю то говорите? Как же так получилось что половина помещиков не только позаложило имения, но еще и в итоге без них осталось, потому как по ссуде (далеко не 1%) не смогли платить. И чтоже же это за закон такой был (документик то назовите) и какой период этот закон действовал.
Кстати у нас тоже вот рост тарифов регулируется. Так что получается ограничений тьма. А еще ФАС.

 

Вообще говоря не нес. Да и случаи смены монарха достаточно редки. по сравнению с либеральным правительством, каждое из которых выдвинуто олигархией.

Правильно-правильно. но Вы основную идею моего утверждения теряете из виду. Захват и прочая ботва это действия, которые монарху понятны и по его мнению - достойны. Его вассалы - это люди его ранга. Он им не возбранял такие действия, и они его свергать не хотели. А буржуазия была для него быдлом.

ЧАВО????
Вспоминаем, что демократическими правительствами войны развязываются чаще, чем монархическими. В среднем конечно. И удивляемся - откуда же у Вас такое мнение?
Почему демократическое правительство США и ГБ не отказалось от войны в Ираке? Ведь выгодна она была только финансистам.

Документик я не назову, потому как информацию не из самого документа получал. И так ли важен период? Главное что подобные законы принимались без влияния заинтересованных в них людей. С этим то Вы хоть согласны?

Разумеется регулирование есть. Но оно полностью подконтрольно финансовому лобби. или нет?

 

Это вы основную мою идею теряете из виду. С тех пор ничего не изменилось в отношениях власти и элиты (не люблю этого слова да и смысл у него не тот, но лучше ничего подобрать не могу, надеюсь поняли).

Нес, нес. Да и меняли монархов в 8-11 веках почаще чем ноне правительства. Что 4, а то и 8 лет продержаться - это надо суметь было.

А для демократически избранного правительства нет.
Так в чем разница.

Причем тут войны. Обычный набег за пленными, золотом, вином. Ну иногда передел феодов. Внутри страны запросто встречалось, не говоря уже про соседей.
Кстати войны все таки демократическими правительствами гораздо реже начинались. В средние века вся Европа постоянно воевала. Просто таки года не было чтобы кто-то с кем то не махался. У Англии с Францией счет больше чем у Карпова с Каспаровым. А за последние сто лет у них мир и согласие. Да две Мировые это конечно серьезно, но они не из-за демократии конечно сложились. А главное и раньше то войны были мировыми на самом деле. Просто мир был сильно меньше.

Главное - что таких законов не было. И принимались они однозначно при влиянии заинтересованных в этом людей. Просто заинтересованные люди были другими.

Нет конечно. Ничто никем полностью не контролируется. Потом какая разница как называть того кем это контролируется. Ничем олигархи (раз уж вам это слово нравится) от герцогов не отличаются.

Это я спрашивая вас. С чего вы взяли что если б была монархия то за нефть бы не воевали. Точно также бароны раньше за серебрянные рудники да соляные зарились. И науськивали королевства. Просто нефть тогда никого не интересовала. Но по арабам все равно прошлись.

 

Не упускаю
Монарх в исключительно редких случаях являлся ставленником элиты. Что позволяло ему при желании вести активные боевые действия против засилья последней (пример - Иоанн IV Грозный). А современное правительство именно поставлено на свое место финансовой олигархией. То есть является не властью в моем понимании, а исполнителями.

Вы не смешивайте феодальный строй с монархией. Например Киевская Русь была феодальным, но не монархическим государством.
А при монархии подобные действия князьков это уже исключение из правил.

Да неужели? И французский флот в 40-м году англичане не топили? И во время высадки союзников в Северной Африке масштабных боевых действий французов с англичанами и пендосами не было? И это - полностью с согласия демократических правительств последних.
А если взять Норвегию 40-го года? Вы в курсе, что Гитлер предпринял вторжение только для того, чтобы опередить союзников? И опередил меньше чем на день. Британские газеты в этот день писали, что союзники минируют порты Норвегии и высаживают десанты, а радио уже говорило о вторжении немцев. Чем блин не угодила демократическая Норвегия демократической Англии и Франции?
И примеры можно продолжать и продолжать. И насчет того, что когда то воевали, а сейчас не воюют - это дело не в государственном строе. Мы с монголами воевали много лет, а потом целые столетия мира, невзирая на монархию.

Забавно. Они принимались, но их не было

 

Монархи тоже были поставлены на свое место элитой. Закон о наследовании нарушался сплошь и рядом, не говоря уже о просто монархов без власти.

И иногда (примерно также редко как и монархи) правительство сажает и расстреливает всю верхушку.

Это совсем неверно. И тому есть причина. "Финансовая олигархия" не едина. Это не монолит. И правительство не утверждается решением "семьи". Этих семей вагон и маленькая тележка, почти как герцогов.

Я и не смешиваю. А вы не смешивайте монархию и абсолютизм, то бишь авторитаризм.

А что трудно догадаться?? ВМВ как никак, начатая отнюдь не демократическими правительствами.

Напомните.

Во время высадки союзников в Северной Африке прежде всего не было французов в смысле их государства и правительства. Насчет масштабных - тоже напомните.

В нем в нем. Только не в политическом, а в государственном.

Такого конкретно как вы приводили - не было.

 

Таки Вы не поверите! Все необходимые законы давно приняты и вступили в силу! У нас просто золотое и, я не побоюсь этого слова, либеральное законодательство. Только вот толку от них мало, потому что нет самого главного - разделения властей. Суда, в первую очередь.
И собственников, владельцев настоящих нет по той же самой причине. Потому что сегодня ты собственник, а завтра - отобрали. И остается только одно - воровать быстрее свиста. Воровать и прятать. Там, где не отберут.

---------- Сообщение добавлено 26.01.2011 16:16 ----------

Да ну не думают они так )) У всех уже по второму паспорту и особняку за рубежом. Там и будут ездить.

 

Это не так.

Например?

Ну-ну. Конечно же правительство избирается честными демократическими выборами. Я гарантирую это! Другое дело, что кандидаты все - выходцы из одного источника. А источник этот - те самые вагон и тележка.

Это как так? 3 сентября 1939 года Англия объявила войну Германии. Несколько часов спустя к ней присоединилась Франция. С этого момента индивидуальная разборка между Германией и Польшей стала мировой войной. Не будь этого - разделила бы Польша участь Чехословакии и Австрии и все. А так - ВМВ. Но разве правительства Англии и Франции не демократические?

После капитуляции Франции английский флот атаковал французский.

Это как? Вишистская Франция это уже не Франция что ли?

 

Причем тут выборы. Это также верно как то что царь - наместник бога на земле.

Нет конечно. Это группа людей на чужой территории поддерживаемая то теми, то другими (союзниками).

Так выходит началось все таки все с разборки Германии с Польшей? А может на самом деле значительно раньше? А то что демократические страны вмешались в разборки - так ничего удивительного. Демократия и миролюбие ничего общего не имеет. Достаточно тот же Рим.

Ну если прочитать это предложение то в принципе все становится ясно. Это не красит англичан и конкретно их демократию, но это не разборки между демократиями.

Раздел Стандарт Ойл. На самом деле этих примеров как грязи. Гораздо больше чем разгонов знати монархом.

Даже в одной только истории России этих примеров масса.

 

Хрущевки раньше начнут сыпаться. С остальным согласен.

 

Притом что в нормальных демократиях голосование более или менее честное. Другое дело, что выбирают из ставленников олигархов. Поэтому правительство как раз и формируется решением "семьи"

Почему чужой то? Та часть Северной Африки была колонией Франции и полностью подконтрольной правительству Франции. Так что с чужими территориями промашка вышла.
Или по Вашему, воюя с английскими войсками на территории Бирмы, Япония воевала не с Англией?

Все началось конечно же раньше. А Вторая мировая война была начата именно правительствами демократических стран и именно в этот момент.

А кто говорил, что разборки именно между демократиями? Речь об агрессивных действиях демократической страны, которые по Вашим словам являются невозможными.

Это не пример. Вы говорили про всю верхушку. В данном случае просто некто из "семьи" не угодил "семье" и с ним расправились при помощи марионеточного правительства. Все полностью соответствует как раз моей теории.

Нету массы. Приведите хотя бы два примера.

 

Э, не надо передергивать.
Я думаю мы в принципе поняли позицию друг друга. Тем не менее я по-прежнему с вашей не согласен.

 

Да полноте Вам. Возьмите "элитное" жилье, сталинку, хрущевку, Что вы будете там делать без электроэнергии, воды, тепла, газа? Да еще зимой?А если наступит 3,14 здец, то в первую очередь без коммуникаций останется многоэтажное жилье.