Типичные аргументы сторонников и противников легализации КСО в РФ

Странно, почему-то ссылку я не вложил, только цитату привел.
Вот ссылочка http://www.usinfo.ru/oruzhie.htm
И еще цитатки

Только несчастных случаев 1300.

 

И что с того ?
На дорогах от несчастных случаев гибнет не меньше. Давайте запретим машины они предназначены что бы давить людей. Ездить имеют право только специально обученные профессионалы. Машину могут угнать бандиты и использовать ее для преступления, наркоманы и под наркотой задавить кого-нибудь, или террористы и заложить в нее взрывчатку. Мажоры покупают себе машины и права для поддержания имиджа крутизны, а потом гоняют пьяные и давят детей. А еще необученные водители привыкают к обстановке на дороге и перестают обращать внимание на знаки, в результате создавая опасные ситуации. Из-за постоянных пробок - наличие машины это иллюзия что она поможет тебе добратся домой быстрее чем на метро.
Долой автомобили! Ограничить доступ к машинам только для государственных служб такси! Остальные пусть пользуются автобусами и метро - там их повезут обученные люди. Вообще, я считаю что защищают частный автотранспорт всего 4 категории людей - это :
1. Производители и продавцы автомобилей. Их интересы понятны, не так-ли?
2. Либерасты. Им автомобили не нужны, зато есть повод в очередной раз поорать о демократии.
3. Тролли. Им автомобили тоже не нужны. Они просто любят спорить на форумах.
4. Ну и самая главная и большая категория - понторезы. Для них машина - гаджет и статусная вещь. Они будут постоянно ездить на машине, периодически давать покататься друзьям, возможно с летальным исходом. Давать детям - также с летальным исходом, а также про***вать по пьяни.

обычная левая пропаганда. я вам на нее могу такой же вагон правой накопать.

 

Dimm_On, Где есть Ваша логика?,т.е Вы не отрицаете,что присутствует у нас в стране наличие левого кса,-который по сути ни как не контрулируется(ибо ни в каких пулегильзотеках,на него ни чего НЕТ),так же не оспариваете,разрешение ХРАНЕНИЯ дома самооборонного гладкоствола(который тоже оЧ. сложно идентифицируется).Но почему то упорно отрицаете АРГУМЕНТ и ФАКТ,-что прошедший отстрел кс,с сохранением пуль и гильз в общей базе.ХРАНИМЫЙ гражданами дома для самообороны --есть вещь не более, а даже куда менее опасная нежели гладкоствол.

З.ы по поводу скрытости ношения,-кто захочет он и ружьём,ножом,вилами,топором "начудит",и в предидущем своём посте я писал про карман,а не про "збрую".

 

От разрешения/запрещения КС на дорогах гибнуть не перестанут. Будем суммировать.

Еще раз повторяю - автомобиль не является оружием, он не предназначен для причинения телесных повреждений. Умышленных убийств и случаев самообороны при помощи автомобиля как-то маловато, в основном причинение смерти (вреда здоровью) по неосторожности. Тем не менее автомобиль признан средством повышенной опасности.
И ты, кстати, приводя аргументы фактически признал, что люди делают это, не так ли. И признал, что от автомобилей гибнет множество людей. Правильно?

Это ведь факты или как? Ты ведь с этим соглашаешься? Почему ты думаешь, что ситуация с короткостволом будет лучше (особенно учитывая, что КС - оружие, а автомобиль - нет)? Для умышленного причинения вреда или убийства можно использовать практически любой, самый экзотичный инструмент, однако оружие предназначено непосредственно для этого. Поэтому отношение к его обороту иное.

---------- Сообщение добавлено 29.03.2011 22:29 ----------

Логика простая - к возможностям получения КС в незаконный оборот добавятся два наипростейших способа - кража из магазина и кража (изъятие) у легального владельца. Незаконный оборот КС - это статья, все участники незаконного оборота несут риски, что отражается и на цене, и на доступности. Причем стволы однократного применения - пострелял и выбросил. Потому хоть оно будет трижды отстреляно - украли (отобрали), пристрелили кого надо и выбросили. Полиция в первую очередь придет к владельцу: "Дорогой, а его у тебя действительно украли (действительно потерял)? Или может ты его заныкал на всякий случай?" Эту версию полиция будет отрабатывать наравне с другими. Преступнику эта лишняя версия только на руку.
Применение ствола для самообороны дома: с точки зрения "идентифицируемости" никакой разницы нет (бабахни из ружья, все знать будут кто стрелял), условия хранения ружья и КС дома также одинаковы, а вот эффективность ружья при неприцельной стрельбе картечью неизмеримо выше, чем пулями из пистолета.
Т.е. дома для самообороны дешевле и эффективнее именно ружье, а оно разрешено. Зачем разрешать для этой цели заведомо менее эффективное оружие?

Теперь по носимости - не видел, чтобы у нас ходили по улицам с бейсбольными битами, тем не менее и дома, и у некоторых в машинах они или их аналоги имеются. Почему с ними не ходят постоянно? Потому, что неудобно и заметно, для маскировки необходимо извращаться (удлиннять одежду, делать подвесы, укорачивать сам инструмент). Зато нож, кастет, травмат - оружие постоянного ношения. С ними ничего делать не надо - положил в карман и пошел.
Аналогии применимы к ружью и пистолету. Пистолет однозначно удобнее для ношения, мало того, пистолет именно предназначен для постоянного ношения, поэтому его будут носить.

 

Вполне себе бывают. И в отличии от КС не выглядят как убийства.

О ! О чем я и говорил, автомобилем еще и самооборонятся нельзя - нафик он вам сдался? Запретить!

Да. Вот вам зачем машина ? Пешком ходить полезнее для здоровья. Я так думаю она у вас чисто для понтов, а если еще и джип то все с вами ясно.

Вы в словоблудии запутались. Как показали множество террактов и амоков с применение автомобилей, а так же смертность от дтп - вполне себе предназначен.
А оружие - оно у вас и у меня и у всех остальных в голове. Кто-то возмет пистолет у барыг, кто-то бомбу смастерит, кто-то тачку спьяну угонит. Так что если отбирать, так уже все что можно использовать в этом качестве - и то если человек задумал преступление - он найдет себе оружие, смастерит, выдумает, украдет.
А из пистолета, револьвера и винтовок я дырочки в мишенях делаю.

 

Блин, ну себя что-ли цитировать? Написал ведь "Умышленных убийств и случаев самообороны при помощи автомобиля как-то маловато". Где-то писал, что невозможно в принципе??

Троллим?

Машина - транспортное средство, которое не предназначено для причинения повреждений (ну еще раз выделю, если не доходит). Огнестрельное оружие, наоборот, предназначено для причинения повреждений, поэтому подход к нему совершенно иной.
Повреждения причинить может даже стенка, если в нее биться головой.

Все перечисленные поступки являются преступлениями и преследуются по закону. Поэтому не стОит приводить их в качестве примера а-ля "как страшно вокруг".

Что удобнее всего использовать для преступления? Различные подручные предметы или инструмент, специально для этого предназначенный? Если инструмента нет, то необходимо произвести какие-то действия для его получения и только потом действовать, а если инструмент уже есть - можно действовать сразу.
Законопослушному гражданину оружие не поможет, т.к. он сам законопослушен и не ждет ежемоментно преступления по отношению к себе и чаще всего после стука в дверь и вопроса "Кто там?" открывает не дожидаясь ответа.
Зато Крутой Уокер, подходя к двери, становится справа-слева к косяку, держа ствол в руке.
Не надо страдать фигнёй!

Ну вот собственно всё и понятно, о чём было спорить? "Дырочки в мишенях"...
Не наигрался еще? Сходи в армию. Аль не берут?

 

Вы представление о хранении оружия в магазинах имеете???,и какие требования у них по КХО(комнате хранения оружия),хотя бы представляете???.или сцылочку может приведёте по взломам оружейных магазинов.Я как человек долгое время проработавший в сфере торговли оружием,-могу Вам сказать,что возможность украсть из оружейного магазинаи оружие,примерно равна самостоятельному полёту на Марс.

 

Но они есть ? Равно как и подушками, ножами, бутылками, арматурой и т.д.

Нет просто применяю ваш аргумент к другим видам техники.

Словоблудие. в качестве орудия/оружия можно использовать все что угодно. Я не понимаю откуда у вас этот бред в голове про деление предметов на "хорошие" и "плохие", "оружие" и "не оружие" ? Чем он обоснован ?

Равно как и стрельба из "самооборонного" оружия по прохожим сьпяну, передача его несовершеннолетним/другим лицам и прочие вещи которых вы так опасаетесь - они тоже не законны, вы не знали ? Так что тоже не используйте их в качестве аргумента против, пожалуйста!

Зависит прежде всего от преступления. На кражу пистолет не нужен, на ограбление банка лучше же взять дробовик или автомат. А прохожих удобнее с куском арматуры грабить, или с перочинным ножиком. Или толпой запугивать.

Опят передергиваете на уровне несоблюдения ПДД и безопасности на дороге. Кстати, откуда у вас такая любовь к размытым понятиям а-ля чаще, реже, и т.д ? Вы филолог ? Чаще это у вас сколько в процентах ? 5, 50, 100 ?

А мне не понятно, поясните мб? Чем вас кстати дырочки в мишенях не устраивают ? Можно было написать что предназначение револьвера/пистолета/винтовки это "воздействия на пулю с целью ее отправить в полет по баллистической траеkтории в определенном направлении с определенной скоростью". Это было бы более приближенное к реальности определение.

---------- Сообщение добавлено 30.03.2011 19:05 ----------

http://readme.readmedia.com/New-York-State-Rifle-Pistol-Association-CoBIS-Has-Not-Worked-and-Should-be-Abolished/2239411

 

Посыл правильный - вывод неверный. Где там написано, что оно не участвует? Написано, что "отстрел" ни фига не помогает в раскрытии преступлений. Скажи, как сильно поможет следствию тот факт, что тебя задавила угнанная машина? Как я писал выше, в первую очередь полиция придет к владельцу и будет его "мотать" на причастность, действительно у него украли ствол или он сам заныкал. Надо быть больным на голову или находится в состоянии аффекта, чтобы использовать свой легальный ствол для преступления. В этом случае никакой баллистической экспертизы не надо, и так все ясно, как правило такие преступления совершаются на публике, а преступник, "отойдя" сам во всем признается.

Ничего удивительного в том, что идея поголовного "отстрела" стволов провалилась. Кстати, где-то в более ранних постах кто-то указывал это как одно из достоинств легального оружия.

Стрельба по мишеням оправдана для военных и спортсменов. И те, и другие занимаются серьезным делом. Пальба по мишеням обычного гражданина - это развлечение, не более того. Оружие в этом случае - интересная игрушка и отношение к ней у владельца такое-же. Ни о какой "практической пользе" речи не идет. Ради того, чтобы отдельные великовозрастные мальчики "наигрались", а другие могли на этой индустрии развлечений нажиться и предлагается все это разрешить.

Ну так сравни пистолет к примеру с мобильным телефоном.
Да, они оба искуственный твердый предмет. Теоретически мобилой можно убить или нанести телесные повреждения. Они определенно друг от друга не отличаются (за исключением того, что по телефону звонят, а из пистолета стреляют пулями).

Зачем сравнивать вещи, несравнимые в данной области применения?
Зачем переносить дискуссию в другую область, где действуют другие законы?

Огород копать ведь можно и руками, и доской. Но почему-то удобнее лопатой.

---------- Сообщение добавлено 31.03.2011 11:14 ----------

Еще раз мои основные аргументы, коротко:
1. Населению КС для самообороны не поможет по причине психологии "законопослушного гражданина".
2. Преступному элементу станут доступны два дополнительных, относительно дешевых источника КС - магазины и легальные владельцы.
3. Увеличение массы оружия на руках приведет к усложнению борьбы с его незаконным оборотом (найди иголку в стоге сена на деньги налогоплательщиков).
4. Кто надеется, что выдав на руки населению дополнительно миллион стволов мы уменьшим смертность - очень наивный человек.

Разрешать КС только по причине пиара от оружейного лобби нельзя. В США очень насыщен рынок оружия, производителями проводится активный выход на новые рынки и борьба за их создание.

 

Вы совсем идиот ? Если бы отстрел помогал раскрывать преступления - так бы и написали за 10 лет раскрыто 5,15,25 преступлений. Даже если оружие ворованное у граждан - все равно отстрел помогает определить где его украли, у кого, при каких обстоятельствах, в каких еще преступлениях использовалось. И это тоже учитывается в статистике. Ан нет. Не воруют, и не используют почему-то.
Еще хороший пример был в другом штате. Где из почти 350 000 лицензий на скрытое ношение оружия за 15 лет было отозвано 1000, то есть 0.3% примерно. И из них большая часть за нарушение условий хранения и перевозки, а не за уголовные преступления.

То есть вы только что отбросили все ваши аргументы про то что граждане будут стрелять друг в друга из легальных стволов ?

Так я в спортивном стрелковом клубе состою.

В какой ? Машиной можно человека убить ? Да можно, и несравненно легче чем мобильником.

Вы такой офигенный знаток психологии, как я вижу. Если разрешат оружие и самооборону, то преступников будут только в путь отстреливать, не сомневайтесь.

Отобрать оружие у вооруженного человека не так то просто. Украсть из магазина еще сложнее.

Бред. Легальный рынок к нелегальному отношения не имеет. Тем более просто проверить легальность ствола у любого, спросив разрешение. Или вы имеете в виду что сложно отличить кто там ночью машину со стволами у забора воинской части загружает ? Легальные торговцы или нелегальные ? Мне уже смешно от таких предположений, да.

Смертность кого ? Простых граждан, да уменьшим. Преступников - ненадолго увеличим.

Причем здесь оружейники США ? Они в любом случае основные заработки на распиле военных заказов имеют, а не с гражданского рынка. Вы еще скажите что мне оружейное лобби зарплату платит. К тому-же оружейникам выгодна травматика еще больше чем огнестрел - ибо ее можно из теплого говна делать или перепиливать из старья, и задирать цены в разы.

---------- Сообщение добавлено 31.03.2011 15:37 ----------

На 1995 на руках находилось более 240 тыс. единиц легального фуллавто оружия. Примерно половина этого количества принадлежит частным лицам, не задействованым в силовых структурах.
С 1934 года зарегестрированы 2 достоверно установленных случая убийств с использованием таких стволов, причем, одно убийство совершил офицер полиции 15 сентября 1988 в Охайо, убив из MAC-11 информатора. Второе убийство произошло также в Охайо, 14 сентября 1992 года.
За все время учета известно менее 10 случаев преступлений любого рода с использованием легально приобретенного полностью автоматического оружия, что было заявлено под присягой на слушаниях в Конгрессе США директором Бюро по контролю за оружием, табаком и алкоголем Клеком. Причем в этот лист включены даже такие преступления, как нарушение правил перевозки между штатами по незнанию различий в местных законах.

---------- Сообщение добавлено 31.03.2011 16:02 ----------

И к тому что законопослушные граждане мол не смогут нифига сделать :

(с) Gary Kleck and Marc Gertz "armed resistance to crime: the prevalence and nature of self-defence with a gun", journal of a criminal law and criminology, 1995.

---------- Сообщение добавлено 31.03.2011 16:20 ----------

И к общему влиянию оружия на преступность.
в 1997 Англия стала страной "без этого противного оружия"

 

По приведенной тобой ссылке написано, что система "отстрела" не помогла в раскрытии ни одного преступления (Not a single crime has been solved because of it.) Где там написано, что легальное проданное оружие в преступлениях не участвовало? На основании чего ты сделал такой вывод?
Как раз эта статья доказывает, что обламывается аргумент о том, что легальное оружие будет 100% отстреливаться и это поможет в раскрытии преступлений. Не помогло! Идентификация краденного ствола не поможет найти преступника.

Не отбросил. Ежегодно в России и США из легальных стволов граждане мочат друг друга и сидят за это. Я написал, что "надо быть больным или находиться в состоянии аффекта". По пьяни и по злобе стреляют друг друга и сами себя. Из легального оружия. Бытовуха раскрывается без баллистической экспертизы.

Ну и как результат? Помимо "дырочек в мишенях"... Когда на чемпионат мира?
Люди и в пейнтбол и в страйкбол гоняют, но это не значит, что они серьезные спортсмены. Так, любители. И ты любитель, т.е. признай, что для тебя это хобби и развлечение, а не жизненная необходимость.
Еще раз повторюсь, что я и сам с удовольствием-бы пострелял к примеру из автомата, пулемета, но дома они мне нафиг не нужны и еще менее нужны в руках у прохожего на улице.

Имеет ли нелегальный рынок автомобилей какое-то отношение к легальному? Угнанный автомобиль становится нелегальным. Поддельные документы изготавливаются не хуже оригинальных (это на тему разрешений и лицензий). Угнанный и разобранный становится источником нелегальных запчастей.
Ты вообще в реальности живешь?

Если бы прочими предметами было также легко убивать, то огнестрельное оружие развития не получило-бы совсем. Поэтому дискутировать на тему что круче - пистолет или палец и сравнивать их характеристики и убойную силу я не буду. Ты на эту тему еще с военными поспорь. Просто пальцем у виска покрутят...
Дискуссию возможна только на тему отличия КС от уже разрешенного гражданского оружия и средств самообороны.

При увеличении количества оружия количество несчастных случаев, самоубийств, убийств по пьяни, совершенных при помощи него будет только расти. Уменьшится оно ну никак не сможет. Это статистика.
Если раньше человек хватал нож, кирпич, ружье - будет хватать пистолет. Из кирпича нельзя застрелиться или застрелить случайно члена семьи, ножиком убить или убиться сложно - нужен навык.

Ты же сам приводил статистику сколько оружия находится на руках в штатах. Америкосы его на коленках сами делают или все-таки в магазинах покупают? Это огромный рынок с огромным оборотом, причем не только самого оружия, но и сопутствующих товаров - боеприпасов, снаряжения, расходки. Его никто не будет терять. И если есть возможность влезть на другие рынки или создать их методом лоббирования законотворческой деятельности и PR - ее также используют.
Статистику, сколько бабла тратит Национальная стрелковая ассоциация США на лоббирование законов поищи, выше я приводил ссылку.

Кто проводил опрос, чьи данные? НСА наверняка. Там у них жестокие политические зарубы на эту тему.

На эту тему аргументы следующие:
1. Автомат большой, он дома лежит. С собой таскают только на стрельбище. Поэтому как оружие самообороны на улице не используется.
2. Что значит "преступление с использованием легально приобретенного"? Это значит, что владелец САМ при помощи своего оружия совершил преступление. Как только легальное оружие попадает в чужие руки, оно автоматически становится нелегальным. Вот и вся фарисейская арифметика.

 

А каким образом легальное оружие,если оно без права ношения,- может попасть в "не легальные руки"???.

 

Ствол в квартире сразу в сейфе материализуется или как-то туда попадает? Очевидно, что нет. Поэтому транспортировка возможна, в том числе в тир, в ремонт и т.д.
Отдельные пацаны будут "транспортировать" постоянно, особенно по пьяни.
Ну и самое простое - квартирная кража. Сейф ребят обязательно заинтересует, особенно если идут по наводке.

Существуют и более экзотические возможности, например ребенок вынесет во двор друзьям показать, дети обычно знают, где лежит пистолет и где папа хранит ключи от сейфа. Прецедент был на моей памяти, хорошо, что не со мной лично.

 

Не буди лихо...

 

У меня в 2007г. "вынесли" хату под чистУю,и даже сейф со стволами взломали,где помимо оружия лежали навигатор,сот. телефон и 2800руб(оставшихся с охоты),-и кроме денег из сейфа не взяли ничего!!!.
Я потом у опера спрашивал,почему стволы не взяли,-на что он мне ответил "нахрен им надо с ними белиться",(хотя в сейфе и короткоствол(травмат) лежал).
-это я про "Не буди лихо".

 

Статистика по Москве в моем посте чуть выше. Там всё, что надо, написано.
Mordor, раз не взяли - значит не надо было, тем более, что ни мобилку, ни навигатор не взяли. Наркоши поди, надо-ж сбывать - пропалиться можно.
Но сейф вскрыли? - Вскрыли. Взять могли? - Могли. Сам ведь удивился, поди?

 

В первую очередь право на ношение оружия нужно дать наиболее беззащитным гражданам

Вот новый поворот, и мотор ревет.....


На прошедшей пресс-конференции, приуроченной к завершению весенней сессии Совета Федерации, первый заместитель главы верхней палаты парламента Александр Торшин прокомментировал законопроект о предоставлении права на ношение нарезного короткоствольного оружия отслужившим в армии. Данный законопроект, напомним, был внесен депутатами Госдумы.

Александр Торшин заявил, что поддерживает данную инициативу. Однако он не согласен с вводимым ограничением относительно того, кому разрешат иметь огнестрельное оружие. Сенатор привел пример с инвалидами, которые наиболее беззащитны при нападении. Им-то, по его мнению, надо одним из первых предоставить право на ношение оружия.

Напомним, что Торшин заявлял ранее, что законопослушным гражданам нужно вернуть право на обладание боевым короткоствольным оружием. "Конечно, боевой пистолет - это огромная ответственность. Но он уравнивает шансы владельца при встречах с отморозками и негодяями. Граждане должны иметь возможность защитить свою жизнь, жизнь своей семьи и свою собственность", - сказал он.

Гарант

 

В.Высоцкий - Баллада об оружии
http://profismart.ru/web/f-103915.php

 

Dimm_On, сезонное обострение?

 

Что за привычка сравнивать
Да, на дорогах гибнут, да много где еще гибнут.... Но зачем суммировать?
Пусть на дорогах и в прочих местах суммарно гибнет хоть 20000. Но если из-за введения разрешения на огнестрел станут гибнуть хоть на 1000 больше, его разрешать нельзя.

 

Нет, просто, как показалось, песня к месту.

 

А если на 1000 меньше?

 

щас тебе расскажут,-что этого в принципе быть не может.У нас-же менталитет "не той системы".И запугают гоповатыми малолетками,которые будут шмалять,на право и на лево,-если узаконят КС.
Причём неприкосновенность своих КСфобий будут отстаивать,- неистово с фанатизмом,и пеной у рта.
------------------------------------
з.ы Неделю назад,эту тему перечитал ещё раз,-занятно повеселила.

 

1.Можно согласиться. И то опять же отчасти. Наравне с появляющимися идиотами, которые будут думать что оружие это клёвая вещь, которой можно "помахать" в пьяной драке в баре, будут люди, которые реально будут осознавать ответственность и на самом деле смогут защитить себя и своих близких.
2.Какие ещё легкодоступные источники? Вы думаете стволы кто-то будет покупать легально для преступной деятельности? Своровать из магазина оружие - не думаю! У легального владельца тоже вряд ли, ибо ты умышленно будешь пытаться украсть у того, кто может в тебя выстрелить. Извините, но это идиотизм!
3.Если базу легального оружия создавать одновременно с разрешением его продавать гражданам то по затратам это будут копейки...
Америка затратила на эти цели огромные средства т.к. начали ставить на учет уже давно проданное оружие.
А по поводу иголки в стогу сена - благодаря этой базе сразу будут исключаться стволы которые в ней имеются!
4.Смертность нет. А вот количество преступлений - возможно. Статистика говорит как раз в пользу этого...

---------- Сообщение добавлено 29.11.2011 10:53 ----------

К последнему добавлю: мне плевать на идиотов, которые могут по неосторожности или по желанию пустить себе пулю в лоб или поранить своих близких. Мне важна моя собственная жизнь и безопасность и моих близких...

 

Я думаю, что идиотов у нас все-таки меньше, чем нормальных людей. Но в масштабе страны это все-равно выльется в тысячи новых жертв. Оно надо?

Ну выше я приводил статистику по травматам в Москве.

Аналогично будет и с КС.

Как показала их-же статистика, не помогает база в раскрытии преступлений. Тоже ссылка была выше.

---------- Сообщение добавлено 29.11.2011 11:31 ----------

А с какого перепугу?
Какие категории причин смертности уменьшатся, если у людей на руках будет еще больше оружия?
1. Неосторожное обращение - увеличится.
2. Смертность при самообороне со стороны преступников - увеличится (конечно и фиг с ними, но факт, огнестрел - не травмат).
3. Смертность при самообороне самих обороняющихся - не изменится или даже увеличится, т.к. если идут против стволов - мочат сразу.
4. Смертность при самообороне со стороны случайных прохожих - будет больше нуля, т.к. пуля - дура.
5. Суициды при помощи оружия - увеличатся.
6. Бытовуха с применением оружия - увеличится.
Что уменьшится-то, расскажите? Пара человек может отобьется, сумев при этом не загреметь на нары, ну и все.

 

А мне кажется неосторожное обращение с травматами обусловлено именно уверенностью в их нелетальности.
Не думаю, что с КС будет то же самое, потому что КС - не то же самое.
Даже детишкам, сражающимся на палках на улице понятно, что брать вместо палок арматуру - опасно. А взрослые то поумней поди...

 

от блин серьёзное дело - спортсмен. Чем он таким "серьёзным" занимается???

нужно разрешать. Да, 1000 погибнет (и то не факт), но остальные будут спать спокойней от осознания (может быть призрачного и наивного) , что они могут защитить дома себя и своих родных- меньше будет смертей от инфарктов на ту же тыщу.

От выдачи на руки населению оружия смертность не уменьшится, но люди станут больше походить не на стадо баранов, а на людей.

 

Из охотничьего умудряются членовредиться, что уж говорить про КС. Опять-же с травматами большинство случаев просто не документируется, если нет летального исхода.

---------- Сообщение добавлено 29.11.2011 13:18 ----------

Оружие хранил дома? Инфаркт будет, когда сын достанет твою пушку и пристрелит сестру или приятелей на улице. Некоторые граждане - еще не зарегистрированные идиоты, относятся к хранению оружия безответственно и детям папин пистолет на улицу вытащить - не проблема.

 

а Вы слыхали,про принятые поправки в Федеральный "Закон об Оружии",о признании ОООП(огнестрельного оружия ограниченного поражения)???.
Там гайки завинтили касаемо травматики и её оборота,-по полной программе.И моё имхо,что сделали это вовремя и правильно.
Так в чём проблема,с более суровыми ограничениями,даже без права ношения,-разрешить КС??.

С таким-же успехом(не умные дети),могут украсть ключи от машины,ножи и т.д.Кстати Вы много случаев знаете, преступлений совершенными детьми вытащившими зарегистрированное оружие,из родительского сейфа???(травматику не предлагать).
Да и кто предлагает "не зарегистрированным идиотам",которые не умеют хранить опасные вещи,давать лицензию на покупку оружия