1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Два (лица) пейзажа

Тема в разделе "Пленочная фотография", создана пользователем DimasShishkin, 14.12.10.

  1. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Интересные моменты проявляются, когда начинаешь снимать пейзаж. Особенно, когда начинаешь пытаться понять что такое «пейзаж». Или то, чем пейзаж отличается друг от друга, на что смотреть, и вообще как его воспринимать.
    Интересно то, что большинство людей при восприятии пейзажа, настроены на внешний эффект.

    Это же понятие используется в рекламе и даже имеет название WOW – эффект. Задача «зацепить» или привлечь внимание потребителя именно к своему товару. При этом делается именно расчет на то, что бы реакция была удивлением или шоком.

    И при оценке фотографии первое, что берется в расчет это то, цепляет фотография или нет. Для этого обычно идут такие средства как размер фотографии, колористическое решение, необычные световые эффекты, необычность и не типичность самого момента заснятого на фотографии. Т.е. должен быть какой то крючок или якорь, который сразу обращает на себя внимание. Наверное это можно назвать тем, что обычно человек не часто наблюдает в жизни.
    Хорошо это можно проиллюстрировать прекрасными работами Джека Брауера (Jack Brauer) http://www.widerange.org/gallery/ или Анселя Адамса.
    Наверное этот типичные пейзажи характерные для понимания мира Европейцами.

    В целом в какой то мере наиболее общий подход который отличен от продемонстрированного можно охарактеризовать двумя распространенными выражениями о фотографии:
    1) Хорошие фотографии в первую очередь интересны тем, что они о большем молчат, чем рассказывают.
    2) Хорошие фотографии больше задают вопросов чем дают ответов.
    В них, по моему мнению, заключен смысл о том, что хорошее произведение должно быть ключом к тому, что бы сам человек начал разгадывать что то, ставить вопросы и искать на них ответы. Конечно, эти ответы и вопросы не носят словесный и буквальный характер а скорее относятся к образному мышлению.
    По видимому, к зрителю предъявляются повышенные требования. Поскольку автор здесь не декларирует свою точку зрения или некоторый факт, а как бы дает пищу для работы самого смотрящего.

    ---------- Сообщение добавлено 14.12.2010 09:29 ----------

    Очень интересен с этой точки зрения опыт пейзажа восточного в частности Китая.
    http://depts.washington.edu/chinaciv/painting/4pmtguox.jpg
    В книге по истории искусств к ней небольшой комментарий:
    «Мы можем взглянуть на эту картину и просто увидеть в ней вызывающий грусть пейзаж, даже не задумываясь о том, по каким причинам он был создан. Перед нами прекрасный горный
    пейзаж со старыми узловатыми деревьями, цепляющимися за скалы и тающими в тумане, с речкой, бегущей вниз и впадающей в озеро, и с бесконечной горной цепью, уходящей за левый край полотна. Мы не знаем, где вершина горы, и это неважно, так как этот пейзаж самодостаточен и все, что нам нужно, в нем присутствует.

    На взгляд западного человека он может показаться странным, ведь мы привыкли к протяженным пейзажам, где внимание фокусируется на переднем плане. Здесь же все сосредоточено на среднем плане и Выше. И при этом картина лишена красок. В течение тысячелетий китайские художники выписывали тушью тонкий контур, так
    как считалось, что краски только отвлекают от сути»

    От себя добавлю, что в таком пейзаже отсутствует и указание на место и указание на время.
    Это в буквальном смысле философия написанная тушью. Пейзаж получается настолько самодостаточным и обобщенным, что он ничем не привязан, нет ни одного «якоря» и в тоже время мастерство художника сделало его предельно лаконичным и гармоничным.
    Но нельзя не отметить что он крайне беден красками, даже носитель на котором он написан и тот имеет какой то грязновато-желтоватый оттенок.

    Мне показался такой подход интересным. Наличие альтернативы уже само по себе хорошо.
    Тем более что пейзажи использовались не как способ поразить или удивить, а в первую очередь как способ познания.

    С одной стороны, художник отказывается от каких то средств выразительности, с другой стремится с этим отказом от лишней внешней привлекательности прирастить картину новым содержанием.
    Т.е. при внешнем аскетизме и колористической бедности обогатить картину внутренней силой, таким образом что бы то, что вкладывает художник перевесило то, от чего он отказался.

    С другой стороны это есть богатый путь внутреннего развития. Пытаясь сделать «поразительный» пейзаж человек всегда заботится о внешнем эффекте. Ты, получается, привязан к тому, что бы искать новую местность, новые ландшафты, новые удивительные моменты. Ты всегда привязан к масштабности и краскам.
    Избирая альтернативный путь, на первый план выходят несколько иные моменты.

    Но тут кроется самое сложное. Основная часть зрителей оценивает пейзаж только с точки зрения внешней привлекательности, яркости, броскости, насыщенности красок и оттенков. Поэтому отказавшись от части выразительных средств и игнорируя экстенсивный путь развития, становишься на крайне скользкий путь. С одной стороны отбросив внешнюю шелуху сосредотачиваешься на главном, но с другой стороны ты делаешь всегда шаг назад. И твои работы с внешней, поверхностной и в какой то степени технической точки зрения всегда будут проигрывать например насыщенному и богатому «цветом» простому осеннему пейзажу. Но прирастут ли они каким то содержанием большой вопрос….


    «В определении предмета китайской пейзажной живописи крайне сложно понять соотношение между устремлением китайского художника писать предельную суть или символическую идею вещи и его неизменным возвратом к хаотической множественности жизни, его приверженностью к реальности природы.»

    Большая картинка
     

    Вложения:

  2. Pashechka

    Pashechka Участник

    445
    0
    Я не стал бы сравнивать механизмы восприятия фотографии и живописи. Несмотря на похожесть это совершенно разные техники выражения образа, у каждой свой "язык".
    В пейзаже есть определенные инструменты выражения образа. В частности упомянутая протяженность, или пространство. Я руководствуюсь определением из учебника Михалковича и Стигнеева "Поэтика фотографии":
    ...Поскольку в пейзаже фиксируются места обширные, протяженные, то в снимке преобладает пространственный компонент структуры. По сути, он основной предмет изображения... ...Фотопейзаж образен в первую очередь благодаря пространственной ритмике...
    Это связывает пейзаж живописный и фотографический, и на этом все сходство заканчивается. Фотография реалистична по своей природе и сделать ее недосказанной можно только в умах и опыте зрителя. Если в жанре это основной прием - использование опыта зрителя, то в пейзаже все гораздо сложнее.
    Тут хочется привести слова некоего Дмитрия Боровкова, фотографа-пейзажиста:
    ...Суть пейзажной фотографии, как и живописи, в том, что есть асоциальные личности, обращающие повышенное внимание на красоту окружающего их мира. Постепенно отщепенцы впитывают её и наполняются ей. Если протечки невелики, а красота продолжает прибывать, то она начинает понемногу выливаться через край на холст или фотоэмульсию...
    Именно красота природы, и пространственная ритмика, а не предыдущий опыт зрителя (на мой взгляд) определяет "лицо" пейзажа.
    Существуют различные стилистики, в том числе традиционные национальные. Можно работать в любой, и ни одна из них не улучшит "пустой", «плоский» пейзаж.
    Поэтому мое мнение таково – лицо у пейзажа одно, это глубина пространства, самая живописная стенка не является пейзажем, она остается просто стеной. Но можно работать в разных стилистиках, и это прекрасно, так как духовно обогащает зрителей.
     
  3. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Мне показался очень илюстративным Эндрю Уайет.
    "Важнейшая особенность творчества Эндрю Уайета в том, что художник всю свою жизнь прожил только в двух местах: в Чеддс Форд, штат Пенсильвания, и на океанском побережье Мэйна, где у семьи был летний дом. Он рисовал ТОЛЬКО два эти места. Он делал портреты ТОЛЬКО жителей этих городков – своих друзей и соседей. Так что если говорить о «мире Эндрю Уайета» в терминах географических, то он – крошечный. Но... другая особенность Эндрю была в том, что он находился в долгих, теснейших, интимных отношениях с людьми, которых он писал, и с их домами, и с видами, которые открывались из их окон. И он испытывал сильнейшие чувства ко всем своим объектам. Ему однажды позвонили из Госдепа и сказали, что в Советском Союзе хотят выставить его портреты негров. Эндрю сказал: «Я не пишу НЕГРОВ. Я пишу своих друзей». И отказался. Я как-то спросил его, как он смог перевести свои эмоции в плоскость картин. Он сказал: «Если чувства сильные, рука это знает»."
    «Вы можете увидеть тот же самый предмет в любое время дня или в вашем воображении в мириадах тоновых изменений. Вообще говоря, мне скучно писать новые для меня предметы. Мне гораздо интереснее представить вещь, которую я видел многие годы, в новом свете» — это кредо Эндрю Уайета.
    Очень не типичная для американца позиция....