Камеры в Волгограде

У камер да - фиксировать нарушения. А лица, планировавшие их установку, должны предвидеть и стирание разметки (очень она не любит наши дороги), и приход зимы с их снегопадами, после которых эту самую стоп-линию на асфальте никто пару дней не увидит. А камера... Что камера? Она свою задачу выполнит.
Так что я согласен с академиком.

 

ну это может быть в Ваших правилах. а вот по ПДД утверждёнными ПП РФ
"В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки."

- в конкретно данном случае есть противоречие начала зоны нарушения. т.е. знак главнее. так по ПДД.
- дорожники рисуя разметку в разнос со знаком думают по иному.
т.к. в ГОСТе ведь сказано по-русски
"— Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12 (стоп-линия), в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой. Если знак 6.16 «Стоп-линия» применяется самостоятельно (без разметки), то он размещается на расстояниях, указанных для разметки 1.12."
- настройщики Птолемея по своему.
вот и получается - кормёшка автоюристу.

 

Способствовать повышению безопасности движения. Штрафы - всего лишь побочный эффект...

 

@3aвулoн, это не у камер такая задача, а у организаторов дорожного движения должна быть такая задача.

 

У нас тут не эпоха терминаторов. Это у руководства ГАИ такая задача должна быть. У камер всё проще. Уж точно ничего плохого нет в том, что они выписывают штрафы за нарушение ПДД.

Не думаю, что проблема отключить фиксацию, если необходимо.

 

сорри, делетед

 

Несомненно! Но когда снег выпадет на дорогу, за что меня оштрафуют?

 

Блин. Это информационный знак. И он является дублирующим в соответствии с 5.7.18 и 3.4.

В общем удачи с оспариванием таких штрафов.

Кто сказал, что тебя оштрафуют? Если оштрафуют, то обжалуешь успешно.

 

Когда будет снег, буду вставать за три кизды от места предполагаемой стоп-линии. Заранее прошу не оббибикивать меня.

А на зачем мне нужен этот геморой?

 

только ГОСТ требует того, что я выделил в цитировании.

 

@academic,

Спойлер: Решение суда

"МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35706

Судья Полякова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.С. к Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании результата экзамена недействительным, обязании выдать водительское удостоверение - отказать.

установила:

Истец М.А.С. обратился в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве и просит признать результаты квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории "D" недействительным, обязать ответчика выдать истцу водительское удостоверение с правом на управление транспортными средствами категории "D".

Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года истец сдавал вторую часть практического экзамена для получения водительского удостоверения категории "D". Проехав по маршруту, указанному инспектором ГИБДД, без каких-либо нарушений ПДД РФ, истец начал подъезжать к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении ***. При приближении к перекрестку истец обратил внимание на противоречие между дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", указывающим на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и горизонтальной разметкой 1.12 "Стоп-линия", указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Руководствуясь требованиями 10.1 ПДД РФ, истец остановил транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", однако по неизвестным ему причинам инспектор ГИБДД счел подобное действие нарушением ПДД и принял решение, что истец экзамен не сдал.

Истец считает результаты экзамена недействительными по следующим основаниям. Для указания места остановки транспортного средства при проезде регулируемых перекрестков и нерегулируемых железнодорожных проездов используется специальный информационный знак "Стоп-линия", который устанавливается либо справа от дороги, либо над проезжей частью. Требования, которые предъявляет знак "Стоп-линия" к водителю, исключают возможность дальнейшего движения и выезда транспортного средства за линию установки знака. Это правило действует до тех пор, пока движение не будет разрешено. Знак "Стоп-линия" призван информировать водителей транспортных средств о месте остановки на проезжей части в случае, если дальнейшее движение на перекрестке запрещено сигналами светофора или регулировщика, а также запрещается проезд нерегулируемого железнодорожного переезда. Знак "Стоп-линия" может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании в разметкой 1.12, обозначающей "стоп-линию". Если знак сочетается с разметкой, то они должны наноситься в одном сечении дороги. В ситуации с истцом дорожный знак "Стоп-линия" был размещен на опоре светофора, однако горизонтальная разметка 1.12 "Стоп-линия" была нанесена на некотором расстоянии от дорожного знака "Стоп-линия", т.е. не в одном сечении с дорогой. Таким образом, дорожный знак и разметка противоречили друг другу, в связи с чем истец, руководствуясь дорожным знаком, произвел остановку возле него. Кроме того, инспектор ГИБДД обращался с истцом не соответствии с требованиями п. 19 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

В судебном заседании истец М.А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Межрайонного отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М.А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.А.С.

Выслушав объяснения истца М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Межрайонного отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 5.7.18 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

 

@academic,

Спойлер: Продолжение

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2014 года истец М.А.С. сдавал вторую часть практического экзамена для получения водительского удостоверения категории "D".

Следуя по ***, при запрещающем движение сигнале светофора на перекрестке с *** истец пересек разметку 1.12 "Стоп линия" и остановился перед светофором, на котором расположен знак 6.16 "Стоп-линия", за что ему в соответствии с 1.6 контрольной таблицы Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 09.08.2001 года, как за грубую ошибку, было начислено пять штрафных баллов, и выставлена итоговая оценка "Не сдал".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что информационный знак 6.16 "Стоп-линия" дублировал разметку 1.12 "Стоп-линия", пересечение которой при запрещающем сигнале светофора не допускается, а потому отсутствуют основания для признания незаконными результатов экзамена. При этом суд отметил, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Также суд указал, что доводы о нарушении сотрудником ГИБДД положений Административного регламента не являются основаниями для признания незаконными результатов экзамена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

По существу многочисленные доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях истца, руководствовавшегося знаком 6.16, повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании действующих нормативных актов, в частности содержащегося в п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающего размещение разметки и дублирующего знака в одном поперечном сечении.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, не является основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, решение было принято во вторник 12.08.2014 года, в окончательной форме решение и протокол были изготовлены 18.08.2014 года, в понедельник. Решение было получено истцом 19.08.2014 года. Дело принято канцелярией 21.08.2014 года. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были, апелляционная жалоба подана 01.09.2014 года, то есть процессуальные права истца ущемлены не были.

Довод о том, что суд отклонил заявленный истцом отвод, также не может повлечь отмену решения, поскольку он был рассмотрен в установленном законом порядке, о чем составлено мотивированное определение.

Доводы о том, что суд не истребовал экзаменационный лист и запись видеорегистратора, не могут повлечь отмену решения, поскольку обстоятельства, при которых результаты экзамена были признаны неудовлетворительными, ответчиком не оспаривались, следовательно, необходимости в истребовании данных доказательств не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

Меня просить не надо, я такой хернёй не занимаюсь. А от идиотов просьбой не отделаешься. Они на красный едут, оббикают, где бы не стоял.

 

@out, ты сам то читал? там не по существу дела отказали, а потому, что юридические тонкости не соблюдены при ПРОШЛОМ суде.

 

***. Перечитай сам нормально. Русским языком всё написано. Наоборот, указано, что всякие юридические косяки суда, как раз, не могут быть причиной отмены результата "не сдал", так как первично именно нарушение ПДД.

 

видишь суслика? я нет. но он конечно есть!

 

Плохо тебе, что не видишь. Я даже жирным выделил. В первом предложении основание написано. Да, не абсолютно детальное, но абсолютно чёткое и ясное. Ещё раз желаю удачи в суде.

 

неее, мне хорошо!
в какой стране ещё на 2х юристов 4 мнения?
и где для судей нормы ГОСТа, это всего лишь "неверное толкование"
привыкли они видите ли к таким Законам, которые ещё и толковать нужно...

 

@out, вождение повседневное и квалификационный экзамен, разные вещи. Если в требованиях экзамена прописано умение остановиться перед разметкой, значит это умение и нужно показать.
В остальное время

И таки да, это водители обязаны. А индивид из решения суда экзамен не сдал, какой же он водитель.

 

Напротив салона Рено, по дороге с Мамаева Кургана к Больничному комплексу Птолемей висит.
Не было здесь про него вроде информации.

 

Все больше появляется платных фотографий авто за стоп-линию с разных уголков города. Побочный эффект - народ ПДД учит в обсуждениях. Многие узнали, что на желтый трогаться нельзя.

 

Продолжаем, напротив Рокоссовского 60 новая камера

 

Что-то новое (по крайней мере раньше не видел) на первой продольной при движении в сторону центра между 39-ой Гвардейской и Зорге.

 

В городе появилась куча новых камер, предупреждающих знаков нет, т.е они пока работают в тестовом режиме?

 

По Жукова от Хорошева до Землячки по 2-е штуки с каждой стороны поставили

 

в видео о работе системы (что в инете ходит) говорится, что камера считывает сигнал светофора по фото. фото с двух ракурсов тыл и фронт. соответственно на тыловой будет видно, что сигнал не горит. по-моему так.

 

Камеры же наверху висят и ездить не мешают. Я понимаю если бы они торчали из дороги, и надо было их объезжать. Но в текущем виде чем это плохо?

 

Невская, рядом с Электротоварами. Птолемей на скорость и полосы движения. С 30 октября там будет выделенка для общественного транспорта. Интересно как будет решен вопрос с паркующимися в первом ряду?

 

Вопрос будет решен с помощью эвакуаторов.

 

Да так же, как и на проспекте Ленина - никак.

 

ага. насколько я знаю, эвакуировать машины без номеров низзя, так что проблема с парковкой будет решена очень просто))) парковка останется, а номера на машинах исчезнут)))