1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Москва-Кассиопея и Отроки во Вселенной.

Тема в разделе "Кино", создана пользователем Ту277, 09.12.10.

  1. Ту277

    Ту277 Активный участник

    3.608
    5
    Кто смотрел?
    Какие впечатления?
     
  2. UranUs

    UranUs Активный участник

    2.823
    1
    Ту277, Вы фильмы 1973 года имеете в виду или я что-то пропустил)?
     
  3. Aniri

    Aniri Активный участник

    13.840
    0
    следующая тема будет про приключения Электроника
     
  4. Итогов

    Итогов Активный участник

    1.965
    4
    А других и нет.
    Такой жанр переснимать/доснимать - невыгодно.

    ---------- Сообщение добавлено 09.12.2010 09:59 ----------

    Вы к кому обращаетесь?
    К нынешнему поколению, воспитанному на компьютерных симуляторах космоса? :d
     
  5. Зуб

    Зуб Участник

    12.096
    110
    На уровне 80-х, когда я смотрел эти фильмы, - впечатления просто потрясающие.
    Но, "школоте не понять" (с) :)
     
  6. СимКа

    СимКа Активный участник

    523
    0
    Фильм Москва-Кассиопея СУПЕР!!!!! в восторге от него, но думаю нынешнему школьному поколению этого не понять! они избалованы другими спец эффектами!
     
  7. UranUs

    UranUs Активный участник

    2.823
    1
    "Гостья из будущего" - круче)))!
     
  8. missouri

    missouri Активный участник

    7.939
    1
    неправда. сын и дочь недавно с удовольствием смотрели. причем сын, по-моему, не впервый раз
     
  9. Яя

    Яя Активный участник

    1.785
    4
    А я "Через тернии к звездам" люблю
     
  10. lange

    lange Активный участник

    9.761
    1
    Ния - она такая , да..
     
  11. GregaryLom

    GregaryLom Участник

    359
    0
    Совсем недавно пересмотрел... не, как-то картонно все. Ностальгия быстро ушла, почему-то.
     
  12. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Фильм супер. Но школоте смотреть обязательно с комментами старших.
    Комменты родичей придают прикольность фильму несколько бОльшую, чем сам фильм.

    А я недавно купил (за большие деньги) "Туманность Андромеды" и "Планета бурь" - смотрелЪ и рыдалЪ
    Вот ОНИ (наши предки) были со шпалой в голове на тему куммунизма. Причем сферического и в вакууме :d:d:d (в космосе)
     
  13. a-res

    a-res Генератор

    21.349
    0
    я тоже люблю. там сиськи показывают...

    на мой взгляд слабоватая постановка. огромная разница между впечатлениями от книги и кино...

    ---------- Сообщение добавлено 09.12.2010 21:32 ----------

    сабж года два назад скачал и с женой пересмотрели с большим удовольствием
     
  14. Ту277

    Ту277 Активный участник

    3.608
    5
    Сын с удовольствием смотрел. Поставил себе на телефон "зов роботов".
    Для середины 70-х фильмы супер. Круче чем забугорные тех-же времен.
     
  15. dj_dantist

    dj_dantist Активный участник

    4.591
    0
    Дык, понятно, в фильме экранизирована только первая глава из 15-ти, самая "экшенная". Остальные главы надо читать, а не смотреть ;)

    Вообще, Ефремов - это больше философ-футурист, нежели фантаст, наравне с Саймаком и Лемом.
     
  16. Oblomingo

    Oblomingo Участник

    369
    0
    Саспенс не пропьешь! Фильм - шедевр. Я знаю одного чувака тут, у него даже аватар тематический.:kos:
     
  17. Zebra21

    Zebra21 Активный участник

    16.919
    97
    Да да, как то показывали фильм ппро фильм, там вроде как даже Спилгерг рассказывал, что эффект невесомости для тех времён снят выше всяких похвал :) Пересмотрел не так давно, супер...
     
  18. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Да ладно Вам. Что за лекомысленность мерить книгу и фильм.
    Вы еще сравините книги Рембрандта со скульптурой и майоликой Эйзенштейна или Феллини.

    А насчет "Туманности" - экранизация совсем неплохая. Но у киношников закончились бабульки и концовка оказалась несколько смазанной. Режиссер надеялся, что дадут денег на продолжение, на вторую часть. Но чей-то не срослось и продолжение не сняли. :(:(:(
    ===
    Ну а что бы закончить про сравнение книг и фильмов, скажу - фанстастический фильм, да и книга тоже, 1967 (если не ошибаюсь) года, в наше время не может претендавать ни на что, кроме как на мемичность и прикольность, а также на экранизацию ТОГО времени. Там, типа, вера в победу куммунистисческого труда, всякие там чистейшие отношения ну и прочее-прочее-прочее.
    Если Вы не обращаете внимание на столь важные и по настоящему прикольные вещи - дело Ваше.
     
  19. Mini Me

    Mini Me Активный участник

    7.549
    0
    что такое мемичность вот в чем соль и перец:iq:
     
  20. OpenBoy

    OpenBoy Активный участник

    21.670
    0
    Пропоганда универсальности гвоздя - впечатляла и изумляла. думаю именно с тех пор я стараюсь следовать тактике минимализма.
    Ну и как этот патлатый в веснушках - вывалился в мусоропровод... это тоже нечто.

    Кстати - если говорить о разнице, все почти капиталистические инопланетяны - призваны несмотря на свою уникальность по земным меркам, вызывать конкретные впечатления у людей. Для сего использовались смеси уже знакомых образов (инопланетяны страшные, инопланетяны странные), а у нас они были яйцеобразные. Не внушали ничего человеческого, ни чувств ни эмоций, своим видом, прсото были чем то малопонятным, как оказалось - инопланетянами. И все впечатления были построены на их поведенческих реакциях. счас это не модно.

    Или например в киндзадзе, вообще бвсе было в общем то по земному, с поверхности. вся инопланетность и занятность была в сути вещей, существ и прочего. это тоже сейчас не модно,
     
  21. Bob

    Bob Активный

    21.804
    0
    Хорошее отечественное кино. Ещё нравится Буратино.
     
  22. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Боюсь Вас разочаровать, но Киндза-дза, Сталкер и некоторые другие фильмы это НЕ фантастика. Стругацкие, по большей части, тоже.
     
  23. Вольффф

    Вольффф Активный участник

    3.039
    19
    Уже интересно, а что же это по вашему? И что такое тогда есть фантастика? И в чем, собственно, отличие?
     
  24. ab7

    ab7 Активный участник

    3.206
    9
    помню. жопа как инструмент преодоления барьера скорости света это очень сильное колдунство сценаристов. :)
     
  25. NeoSky

    NeoSky Активный участник

    10.335
    33
    - Что он делает? Что он делает? Это же... кислота!
    - Это дождь, это самый настоящий дождь! Это самый настоящий до-о-ождь...
    - Дышать, всё-таки, трудно!
    - Ничего, мы посадим здесь леса! Мы разведём здесь леса! Мы разведём много лесов! Дышать будет хо-ро-шо! И воздух... станет чистый... на всей планете!

    Никогда не забуду. Никогда.
     
  26. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Ага, Вы еще и Гуливера в фантастику запишите и дона, нашего, Кихота из Ла Манчи назовите историческим произведением. А картины Босха или гравюры Дюрера воще боюсь сказать на что тянут.
    Рискну сказать так - если основной произведения является реальное настоящее то фантастикой это назвать трудно.
    А уж интересную форму изложения для привлечения хомячков и получения профита можно и под фантастику закосить. Прием избитый, но работает веками. :hah::hah::hah::hah: Раньше его сказками называли.
     
  27. Вольффф

    Вольффф Активный участник

    3.039
    19
    Гуливер - это скорее фентези (по-русски: сказка)
    а вы постарайтесь:)

    а фантастика, это разве не есть форма изложения?

    ---------- Сообщение добавлено 13.12.2010 22:46 ----------

    Азимов тогда тоже не фантаст, а детективщик
     
  28. OpenBoy

    OpenBoy Активный участник

    21.670
    0
    Мне почему то не хочется в этом случае бороться за чистоту жанра. Чего не хватает Кин-дза-дзе, чтобы её можно было назвать фантастикой, по вашему?
     
  29. Redrik

    Redrik Активный участник

    14.021
    0
    Неправильный вопрос.
    Пральный звучит так - "что нужно отрезать(удалить/изенить) в этих произведениях, что бы они стали фантастикой ?"

    Ну что Вы хотите - Кин-дза-дза это талантливый (боюсь сказать гениальный) гротеск на советскую действительность, да и на тупое чатланское отродье вообще, а на пацакское в частности.
    Пацаки - кацапы.
    Пепелац - жигуль.
    Гравицапа - ох блиннафиг!!!! как дорого гравицапы стоили в совке!!!
    Кц - оно и в африке кц - не то что на Плюке.
    "Мама-мама что я буду делать" - ящик телевизора включи, в смысле, -те.

    Но дело не только в этом. Данелия классный режиссер.
    Он еще и грузин (если это Вам что-то может сказать). Причем представитель грузинской интеллигенции (уверен, что Вам воще непонятно это сочетание букв).
    Так вот, как настоящий интеллигент, которому не чуждо прекрасное чувство радости от тонких издевок над предметом, который являет собою запретное табу - Данелия глумился над советским строем, национальной политикой партии и правительства, а также над быдломассовостью хомячков этот строй образующих, да и хомячков вообще. (Вы там себя в кин-дза-дзе не видели ? - а Вы там точно есть, как и я).
    -------------------------------
    Про Стругатских сказано очень точно, что один из них наследник Чехова (тонкая ирония по жизни), второй наследник Гоголя (боль за свою страну). Естественно иногда они писали и фантастику. Но это было давно, и нечего им это ставить в вину. "Отягощенные злом", "Град обреченных", "Жук в муравейнике", Дон Румата ("Трудно быть богом") "Понедельник начинается в Субботу", "Сказка о тройке" - это что фантастика ? :hah::hah::hah:
    Если да.... То я мечу бисер напрасно.

    Цель этих произведений - настоящее. Цель этих произведений живые люди. (Этак богов на картинах Леонардо, Рафаэля или Андрея можно наделить ТОЛЬКО божественным смыслом) :hah::hah::hah:
    -----
    Не, ну строго говоря, (с энциклопедической точки зрения), все что Вы сказали фантастикой является (по внешним признакам). Если Вы, после прочтения этих двух пОстов продолжаете так думать - не смею Вас разочаровывать.

    ====================================================================================================

    Прэлэстное уточнение. И главное интеллектуальное.
    Вы этого Гуливера, судя по Вашему заявленю читали. Это хорошо. Будьте добры если это сказска (фэнтази по Вашему), то на досуге потрудитесь объяснить мне каким образом Свифт в этом произведении за 70 лет (!!!!!!) до открытия Фобоса и Демоса предсказал, что у планеты Марс есть два спутника да еще и весьма точные параметры не только каждого из них, но и параметры орбит вокруг планеты ?
    Нащет Свифта ладно. Б-г с ним. Но Вы еще Дона, простите, нашего Кихота забыли. Он судя по Вас точно фантази. Дажэ на фантастику не тянет.
    Упрусь и буду стараться.
    Я еще и диму биллана с Вашей подачи заставлю себя слушать. И катю лель. Всенепременнейшим образом (если это сочетение слов Вам что-то говорит).
    "Емое а я про что говорю" (с) Хомячки они так падки на ...дза-дзу и золотые колечки!!!
    Азимов, как и Ефремов, фантасты. Цель большинства их произведений будущее, а никак не настоящее. Но и того и другого и кучу других ботвословов я не могу позволить себе читать (увольте от этой радости). Жизнь проходит, а в ней есть более ценные вещи, чем никчемные фэнтези - не спрашивайте меня об них.
     
    Последнее редактирование: 14.12.10
  30. lange

    lange Активный участник

    9.761
    1
    где то, совсем недавно, я это уже читал..

    откуда копипаст?