1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Что это? Предрассудки?

Тема в разделе "Пленочная фотография", создана пользователем DimasShishkin, 29.11.10.

  1. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Тема о пленке навела на некоторые размышления. Вся история человека начиналась того, что человек взял палку и начал ей что то делать. Т.е. вся история человека это история контакта человеческих рук с материалом. Т.е. если тебе надо что то сделать ты берешь в руки инструмент и делаешь это. Надо состругать ложку, бьешь баклушу и строгаешь ложку и т.д.
    Надо что то нарисовать. Взял кисть и холст. Нарисовал…..
    Не отсюда ли у людей стойкая привязанность к тому, что сделано руками?
    Вот например статья на сайте
    ___________________________________________________________________________
    Гладкие, шероховатые, мокрые, теплые предметы окружают нас со всех сторон. Поверхность как граница живого и мертвого, создает физическое тело, и фотография, как предмет материального мира, вернее, как духовная субстанция, таинственным образом внедренная в мир материальный, обладает всеми этими свойствами. Точнее обладала — до тех пор, пока технологии не переместили изображения за пределы нашего чувственного восприятия — по ту сторону поверхности монитора. Несомненно, изображения выиграли в сохранности и тираже, а так же — в доступности, однако в этом процессе изображения потеряли одно из своих существенных свойств — материальность. Они потеряли поверхность — одну из основных составляющих самого изображения.

    Отныне единственной поверхностью и рамкой всех картинок, которые большей частью являются нам из мира виртуального — от наскальных до самых модернистских, стала поверхность экрана, вживленная в корпус монитора.

    Если изображение — это ноты, по которым разыгрывается мелодия в душе наблюдателя, то фотография — это сцена. Она открывается зрителю в виде карманного театра, в котором важна каждая мелочь — подиум, вешалки, расстановка кресел. И дальше: текстура и характеристики бумаги, насыщенность цветовых оттенков, и даже запах краски и сырой бумаги. И главное — ощущение близости к этому пространственному окошку. Чувства владения в «здесь и сейчас» этой маленькой вселенной. Возможность (пусть гипотетическая) «здесь и сейчас» дотронуться до поверхности, ощущение «со-бытийности» этой картинке. Такого чувства никогда не возникнет в случае компьютерного рассматривания бесконечных верениц изображений.

    Сложную механику восприятия материальных фотографий можно проиллюстрировать на примере дагерротипов. Открывается бархатная коробочка и зритель видит портрет, который глядит на него из глубины своего зазеркалья. Надо наклонить картинку в нужном направлении, чтобы поймать темное отражение — иначе зритель видит лишь себя (почти метафора). И вот (всегда — вдруг!) с той стороны зазеркалья на нас начинает смотреть его таинственный обитатель. Взгляды встречаются. Происходит чудо. Мы, чуть споткнувшись о раму, выходим за границы собственного «я». Для этого надо затратить душевную и физическую энергию. Как в «Маленьком принце» вкус воды из пустынного колодца хранит в себе и жару и скрип ворота, и надежду на ожидание этих холодных капель воды. И раз увиденная фотография надолго останется в памяти.

    ---------- Сообщение добавлено 29.11.2010 14:20 ----------

    Образы как пылинки в столбе солнечного света — никогда не опускающиеся на поверхность и не имеющие своего измерения в пределах нашего мира. Сколько такой визуальной пыли вылетает из мониторов ежедневно. Она кружится в воздухе и исчезает, так и не оставив следа.

    Изображения из Интернета лишены материальных свойств, они пытаются удачно мимикрировать под настоящие картины, обладать схожими свойствами — цветом, сюжетом, но на деле остается лишь скольжение по поверхности потока картинок без углубления. Широта информационного потока убила его глубину. Все по закону гидродинамики.

    Наверно что-то утеряно в процессе эволюции изображений. Большинство из образов, что мы видим, потеряли одну из важных составляющих — ощутимость, как знак принадлежности к нашему миру. Они приходят к нам скорее из другого мира — виртуального. Конечно, они приобрели массу плюсов — они стали бессмертными. Трудно представить проблему Мастера с его «негорящими» рукописями — сегодня Воланд предложил бы ему флешку, сохранив несколько резервных копий в укромном месте.

    Когда я сравниваю компьютерные изображения и обычные фотографии я осознаю исчерпаемость пикселя и чувствую головокружительную глубину фотозерна и текстуры бумаги. Кажется что стоишь на краю огромного колодца, приглядываешься и никак не можешь увидеть предела.

    На пределах увеличения видишь поры и волокна бумаги, крупицы серебра и пигмента и дальше, дальше, приближаясь к цифровой фотографии рано или поздно стукнешься лбом о гладкую стенку, составленную из пикселов — дальше пути нет. Цветные кирпичики убивают волшебство. Они как ткань, индифферентная к материалу-основе. Пиксели можно накинуть на бумагу, на ткань, на стену — в виде диапроекции, можно отразить на гладкой поверхности монитора, но везде мы будем видеть лишь отсутствие совместного существования изображения и материала. Лишь легкий пиксельный шторм на поверхности невозмутимого океана материи. Изображение, оторванное от носителя, дух витающий над землей и не имеющий сил спуститься.

    Не о таком ли «чистом искусстве» мечтали почти все обитатели башен из слоновой кости.

    Упрощение информационной цепочки и убирание лишних звеньев оправдано лишь в том случае, если целью искусства станет принцип удовольствия.

    Живописность фотографического зерна — крошечные кристаллы, формирующие чудо изображения сами являются чудом. Недавно увидел интересную серию Джерри Спаниоли — известного даггеротиписта из Америки. Очень давно я знал его даггеротипы Нью-Йорка — удивительное смешение антикварных технологий и современности. От того что на такую знакомую до боли в зубах современность наброшена вуаль старых технологий возникает совершенно сюрреалистическое ощущение. При наводке на резкость совмещаются две реальности — и вдруг при определенных условиях включается цепная реакция волшебства.

    ---------- Сообщение добавлено 29.11.2010 14:21 ----------

    У Спаниоли есть серия Dreaming America. Она состоит из микрофотографий сделанных с ч.б. пленки. Фигуры людей составленные из кристаллов серебра. Казалось бы, при таком увеличении невозможно что-либо увидеть — но происходит обратный эффект. Уходит все лишнее и несколько микрокристалликов создают выразительную графическую картину — символ.

    Как-то посетив театр «Тень» я услышал такую историю. На гастрольных спектаклях в Швеции для звукового сопровождения спектакля использовались шумы, сходные с шумом песка. При этом на теневом экране показывалось как из песка строятся города, возникают и исчезают люди, животные, растения. Один из заинтересованных зрителей всю ночь на компьютере пытался смоделировать эти шумы, но у него так и не получилось этого волшебного шелеста. Когда наутро он пришел со своими недоумениями к звукорежиссеру спектакля, то оказалось, что этот волшебный звук был записан при помощи старой граммофонной пластинки.

    Точно такую же неоценимую помощь оказывает нам реальность, когда мы начинаем заниматься рукотворной фотографией. Мы начинаем сотрудничать с ней, со-участвовать. И результатом будет неожиданность и чудо.

    Процесс создания фотографии — размешивание красок, намазывание, смешивание и высушивание слоев — сам обладает внутренней логикой и смыслом и сам выводит изображение в нужном ему (изображению) направлении. Так язык выводит поэта в неведомые края. «Поэт издалека заводит речь. Поэта далеко заводит речь». (Цветаева).

    В этом и заключается чистая простота альтернативных процессов. Они сами определяют эволюционную кривую картинки. Случайности процесса — помощники и сотрудники. Задача автора — не мешать.

    В процессе трансформации, в сотрудничестве с красками, клейкостью гуммиарабика, жестким светом ультрафиолетовой лампы, шероховатостью бумаги, летучими воспоминаниями, и Бог весть еще чем — рождается итоговая картинка, ставшая отдельной и чуждой тому, что было вначале, что представлялось вначале. Но — сюрприз, ради которого все это и затевалось.

    То же касается цвета получившихся картинок. Он — живой и светится. Он рукотворный. Он возник на наших глазах из крупиц пигмента, чудом укрепившегося в порах бумаги под воздействием света, воды и химических растворов.

    Картинка проходит через ряд посредников, прежде чем она попадет к нам — через линзы, краски, компьютеры, наши собственные стереотипы. И каждый раз она умирает с тем, чтобы снова возродиться на следующем этапе. Вот она возникла на пленке или матрице, вот она умерла в процессе сканирования и оцифровка, вот возродилась на экране монитора и снова умерла в негативе. И снова родилась теперь уже навсегда на шероховатой бумаге при помощи света, красок и кистей.
    ___________________________________________________________________________________
    http://www.photographer.ru/columnists/4869.htm

    Мне интересно, что это? Предрассудки?
     
  2. net_lamer

    net_lamer Участник

    455
    0
    я даже осилил весь текст.
    будет всего 2 пункта.
    1. Все это всего лишь красивая сказка выдуманная для оправдания своих действий и поступков.
    Мне до сих пор не понятно, почему люди стесняются сказать "Мне нравится именно так просто потому что нравится." А искать причины "почему нравится" это удел психологов и психиатров. С художественной точки зрения текст прекрасен! Ну прям как Эмиль Золя. Куча мелочей и подробностей, каждый предмет описан со всех сторон, потом приподнят и описан снизу. Но этот текст всего-лишь оправдание для всех окружающих, почему автору нравится пленка. Не факт, что автор (любой человек) сам правильно осознает глубинные причины, по которым ему нравятся или не нравятся предметы или события. Это может быть всего-лишь верхушка айсберга, под которой может быть спрятано намного больше, тайны человеческой души... etc. А может быть все банально и просто: пара химических процессов и все...
    Насколько я понимаю точного ответа на этот вопрос человечество не знает.
    2. А теперь про сказку.
    По ссылке на оригинал автор иллюстрирует бесконечную глубину фотозерна с помощью фотографий.
    Возможно цифровых. На абсолютно цифровом мониторе. То есть, используя цифровые технологии, уговаривают в их же ущербности?
    Я знаю пределы технологий. И цифровых и аналоговых. Я знаю их плюсы и минусы. Я готов поучаствовать в спорах и о душЕ, и и шуме на матрицах. Но я очень не люблю, когда подтасовывают факты выдавая желаемое за действительное.
     
  3. Pashechka

    Pashechka Участник

    445
    0
    Художник должен рефлексировать. Рефлексия одна из основ творчества. Автор говорит о искусстве, а не о технологии. Любитель может сказать, что ему нравится что-то, а художник должен впечатляться чем-то для работы.
    Кроме того, оправдываться в общем-то не в чем. Текст хорош, и я согласен, осязание, работа с материалом много дает для развития художника.
     
  4. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Вот мне и интересно. Работа художника без такого рода рефлексии есть? Я уверен, что многие люди имеющие отношение к творчеству и деятельности с образной теплотой и эмоциональностью высказываются о применяемом ими материале. Не важно что это бронза, мрамор, маслянные краски.... Все носит какой то оттенок эмоциональности.
    Видимо это не стоит воспринимать буквально? Естественно наделять вещи сверхъестественными свойствами свойственно почти всем. Причем особенное это свойственно в детстве. Видимо художник - тот же ребенок...
    Художник иммется ввиду не профессия, а именно состояние души.
     
  5. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Я бы ещё понял разговор про гравюру. Но где где контакт с материалом при рисовании светом? Откуда взяться обратной связи в обычной печати? Я еще понимаю мокрый процесс или дагерротип.
     
  6. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    DimasShishkin, извини, если для тебя плёнка - это всё, то я к ней уже не вернусь... Мне удобней мой инструмент, без всяких сожалений я на него перешёл.
    Если тебе нравится (НРАВИТСЯ) снимать на плёнку, то это абсолютно не значит, что плёнка имеет хоть какие-то преимущества перед цифрой... Однако мы сейчас опять сольёмся в обсуждение "что лучше"... Так что это именно предрассудки... Плёнка/цифра ... лишь инструмент... Завтра изобретут что-то еще, и цифра устареет. И будут баталии, где с блаженной ухмылкой, будут доказывать, что в нулях и единицах заложена неимоверная глубина, которой нет в чём-то более новом...
     
  7. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Тут как бы прикол в том, что речь как раз не исчерпывается пленкой, а автор говорит о материальност в целом как я понял. А контакт с материалом при рисовании светом очень большой. Речь в конце идет про ныне моддные альтернативные процессы.
     
  8. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Есть и другоая сторона - уровень исскусности мастера в тех процессах где есть материал. Чтобы научится работать с материалом нужно намного больше времени, таланта, физических способностей и прочего чем при работе с информацией. Ну и "руки бога" при работе с материалом тоже больше:) С иформацией же детерминированнойсть на каждом шагу.
     
  9. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Да я в общем то не особо агитирую на переход кого то, куда то. :)
    Я хотел добаить, что тут в статье говорится в том числе и о пленке. Но ей не исчерпывается. В альтпроцессе о котором толкует автор, в подавляющем большинстве случаев используется цифровой негатив.
    Удивлены? :) Я тоже был удивлен....

    Люди берут цифровую камеру, потом делают негатив на прозрачной пленке, и потом с помощью мудреного но подзабытого процесса переносят на бумажку.....
    Называют потом жто ручной авторской печатью.

    Вот меня интересует больше не "пленка" сама по себе, а в общем стремление человеческое к материальности.
    Где его зачатки? Обладать материальным объектом это эгоизм? Или жадность? Иметь только то, что принадлежит тебе. И в этом кроется вся философия. Или это первобытные корни которые не дают нам покоя? Человек то привык делать все руками имея в руках то, что делает....
    А тут вроде файл противен этому мировозрению. Во первых он не оригинален. Плоди сколько хочешь. Во вторых файл не подержишь в руках. В работе он не ощутим.... Можно размножить не притрагиваясь, не вкладывая труд и будет тебе счастье. Хоть 100 тысячь копий. Все одинаковые... Каждая не хуже другой....
    И вот стремление искать в чем то "душу" пресловутую. Оно откуда?
    Рационально мыслящий человек в существовании души не только в чем то не живом отрицает, а в своей сомневается.....



    Как сказал ДядяСэм, холивары оставим для дураков. А у нас вопросы.....
     
  10. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Скорее всего в большинстве случаев это стремление к уникальности отпечатка. И по большей части стремление корыстное.
     
  11. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    Она в работе, не в оксидах серебра, напылённых на пластик или бумагу, не в бинарных кодах на компьютерном носителе, а в том, что вложил автор, в его идее, в эмоциях, которые его работа вызывает у зрителя... И не важно, как зритель смотрит на его работу... На бумагу или на монитор... Если работа вызывает у зрителя эмоции, которые автор хотел вызвать, значит ему удалось вложить в нее "душу".
     
  12. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Я раньше там в обсуждении про это говорил. Сначала возникает желание, ощущение, а объяснение приходит потом, если вообще приходит, к тому же, скорее всего, неправильное.

    Может хоть кто-нибудь в этом мире объяснить, почему он любит или не любит гречневую кашу?

    У каждого фотографа есть любимый фотоаппарат и любимый объектив, которыми он работает чаще или получает больше удовольствия.
     
  13. Pashechka

    Pashechka Участник

    445
    0
    Давайте уточним термин "обычная печать"? Имеется ввиду отпечатки из минилаба?
    Я получая отпечатки из плоттера еще очень много занимаюсь с резкой, багетом, монтажем и прочими вещами пока оформленная работа не найдет свое место. Все это помогает лучше осмыслить свое место в фотографии. Понять куда нужно двигаться далее, увидеть недостатки работ наконец.

    ---------- Сообщение добавлено 29.11.2010 23:37 ----------

    Михаил, я вас умоляю... )))))))))))))))) Давайте прекратим споры о преимуществах )))))))
    Речь идет о влиянии ручной работы на творчество фотографа, на его развитие как художника.
    Кроме того, есть основной раздел для постов не по топику (для флейма), здесь, в пленочном подразделе, прошу Вас оставаться в рамках темы.
     
  14. net_lamer

    net_lamer Участник

    455
    0
    Блин.. написал много, но все пропало... Если вкратце. Если это художник, то, если он хочет убедить меня в чем-то, то убеждать надо не прибегая к погружения в технику и опусканию цифры...
    1. потому что он не профессионал в микроэлектронике, оптике, и квантовой физике.
    2. Потому что унижение моей точки зрения вызывает отторжение по отношению к нему
    3. Если он Художник и Творец, то его работы должны говорить сами за себя.
    (1-2-3 можно поменять местами)
    add Паша, мне действительно понравился текст, но абзац с картинками и чем-то техническим просто не к месту там. Этот абзац для меня сломал впечатление от статьи. Нахрен автор вообще начал рассуждать. чем плохо цифра? Он прекрасно описал пленку, но зачем лезть туда, где ты не спец?
    Ты часто видел рационально мыслящих Творцов? Рационализм и душа это часто взаимоисключающие понятия. Поэтому некоторых людей выделил в группу под условным названием "творческая личность". Некоторыми я восхищаюсь, одновременно не понимая их. Некоторых не переношу.. Но их объединяет для меня одно - это отсутствие рационализма и, как следствие, какие-то идеи, мысли, образы, которые нормальному (рациональному) человеку никогда не придут в голову. Поэтому многие поэты, писатели, художники, которыми мы сейчас восхищаемся жили странной, не понятной нам с вами и их современникам жизнью, при этом творя шедевры, которые надолго пережили своих создателей. Может быть они нашли гармонию со своей душой? Не знаю.. Но оно так есть и этого нам не поменять. add и не понять
    А желание искать душу - IMHo попытки объяснить необъяснимые матереалистикой вещи. Наши чувства, эмоции, впечатления.. ну и так далее. Я предпочитаю просто пользоваться вышеперечисленными инструментами (чувствами etc ) и получать наслаждение от жизни, по возможности разделяя радость жизни с близкими.
     
    Последнее редактирование: 30.11.10
  15. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Контактная или через фотоувеличитель.
     
  16. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    А потому что надо Ctrl-C нажимать перед отправкой сообщения :)
     
  17. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Вот кстати и возникает из этого вопрос. Возможен ли какой-то прирост в степени выразительности любой работы, при увеличении доли участия руки "мастера"?
    Взять например живописную работу, где доля участия автора в работе крайне высока? Даже в сознании людей (и их абсолютное большинство) отношение к фотографии по сравнению с живописью снисходительное. У меня есть несколько работ, которые их владелец относительно регулярно демонстрирует окружающим. Вот подходит человек, смотрит и спрашивает, а что это такое? Ему говорят что это фотография, просто напечатанная на принтере. Он смотрит и удивляется.... А я думал картина.... А это фотошоп....
    Хотя сама работа действительно создает впечатление рисованности, и некоторой картинности, НО мне непонятно, почему люди из раза в раз испытывают по крайней мере смешанные чувства от того, что узнают, что это принтер..... Что это фотошоп.... Хотя конкретно никаких вмешательств со стороны фотошопа или подобного не было.... Чувства всегда эти близки к разочарованию.
     
  18. net_lamer

    net_lamer Участник

    455
    0
    по первому не совсем понятно, что что ты подразумеваешь под рукой. Если именно живую руку, то я думаю не важно. Просто руками картины рисуются дольше, чем обрабатываются фото в ФШ. Есть отдельные личности, которые рисуют в ФШ. У них на это уходит не меньше времени, чем на холсте. Но и результат неотличим.
    По второму - это глупые стереотипы. Подавляющее большинство считает, что компьютер сам рисует, а человек ему просто говорит, что рисовать))) Собственно так научили фильмы. И никто из них даже не предполагает, что комп это просто инструмент, как холст, кисти, краски. Зато таки образом они для себя принижают талант автора и оправдывают свою убогость (зачеркнуто) неспособность сделать это.

    ---------- Сообщение добавлено 30.11.2010 10:18 ----------

    Нажал, только потом еще раз 5 в других окошках((((
     
  19. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Потому что фотошоп и принтер это "может каждый дурак". Иллюзия простоты. А вот то что он не умеет рисовать так руками, каждый обыватель про себя знает.
     
  20. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    Кстати, картины - пишут, а не рисуют... Как художник/живописец в прошлом говорю :)
    Касательно "разочарования, уже ответили, и я с этим согласен. Просто у обывателя сложился стереотип того, что компьютер может всё сам.
     
  21. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    А почему в прошлом? Не пишете? Интересно.:shuffle:
     
  22. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    Ну, как-то на фото подсел :)
     
  23. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Кто ответит на этот вопрос, то следующим шагом и объяснит, что есть "душа". На этом и прекратится существование человека как Человека. Только, мне кажется, это недостижимо. Все развитие науки - метания между цифрой и аналогом т.е. между "черным" и "белым". Мир многообразнее, до бесконечности, а бесконечность недостижима, по крайней мере, для тех, кто пытается осознанно её достигнуть. Чем тут и попытались (в первом приближении) заниматься. Может проще другой путь, иррациональный. Просто ВЕРИТЬ. Просто верить, что явление имеет место быть, не заморачиваясь технологией его существования.
    Сейчас у подростков слова "фоторедактор" и "фотошоп" - синонимы. Причем, термин "фоторедактор" многие и не знают. И большинство этот "фотошоп" представляют как набор эффектов ("синоним - "плагин").
     
  24. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Prof, очень конструктивно.... Даже не ожидал....

    Я вот не знаю считаю ли я или верю, но явление имеет место быть, что в работе, каждое звено значимо. Будть то сочинение музыкального произведения, создание фотоработы, написание картины. Каждый этап - это вклад в конечную работу. Каждый раз, когда мы какое то звено удаляем, либо доверяем его "другому" мы что то теряем. О том, откуда это в нас возникло можно спорить и строить теории. Но это есть. Это факт.


    Проследить если путь от русской печи до микроволновки. Это общеизвесно, что каждый человек который учавствует в "экономических отношениях" с течением времени все меньше может "потрогать" продукт который он сделал. Это глобальный процесс. Затрагивающий все сферы жизни. Причем в фотографии он так же имеет место быть. И так же я считаю роль отдельно взятого человека становится меньше. Кодак сказал, нажмите кнопку мы сделаем остальное и понеслось..... Теперь есть даже образное выражение "кнопка Шедевр". Помоему всем знакомо.

    Так же мое личное то ли мнение, то ли вера, что с освоением цифровых технологий, мы что то опять потеряли. Конечно многое приобрели(!), но потеряли помоему не мало. Экономически плюсы большие. Файлы летают быстро. Один снимает, второй редактирует, третий еще что то делает. Т.е. конвеер придуманный Фордом работает безотказно.

    Но помоему это стало "рафинированным" продуктом "без холистерина". Конечно на формуме, где большинство профессионально (в плане работы) занимаются свадебной, коммерческой фотографией эта точка зрения скорее всего поддержки не найдет, но по крайней мере это мое мнение и я могу его высказать.

    Не надо сказанное расценивать как протест против цифровых технологий. Не в них конкретно дело...
    Но если кто захочет, пусть считает это протестом против использования микроволновок.....
     
  25. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Естественно чем болше автоматизации в процессе тем меньше человеческого остается в результате. Простого человека давно машина переплюнула в перфекционизме. Простому человеку этого и надо:)
    Сложным людям наоборот надо все делать самому, уникально, прямым актом творения.
     
  26. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Прошу расшифровать для особо одаренных:)
     
  27. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Тяжело переводить свои же слова. Простой человека чтобы получить в шопе белый фон возьмет сплошную заливку и получит везде 255,255,255. Сложный возьмет кисточку и вручную начнет закрашивать, и получит то что хотел - уникальный белый фон. Пример с шопом потому что не придумал такой же из реального мира.
    В этом мире очень сильно ценится уникальность. Автоматы по определению на это не способны, они примитивны, вариации скудны, все можно переделать.
    На уникальность способны только люди с их свойством божественно ошибатся:)
     
  28. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Да, и когда работаешь с компьютером, и знаешь что такое "программа" и как она реботает, понимаешь всю ограниченность "безграничных" возможностей техники.....
     
  29. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Дим, ну не передёргивай!!! Ну сколько можно?
    Ограниченность ТОЛЬКО в голове автора. Вне зависимости от того в какой технологии он работает.
    Компьютер всего лишь инструмент, такой же как кисть, пинцет, молоток......
     
  30. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    А я таки это оспариваю?