1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Выбор светосильного зума

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Monolith, 29.11.10.

  1. Monolith

    Monolith Участник

    295
    0
    Встал вопрос о приобретение светосильного зума на Canon 40D. Бюджет как всегда не резиновый и хочется получить лучший в соотношении цена/качество. Стою перед выбором Tamron AF 17-50mm 17-50 f/2.8,
    SIGMA AF 18-50 mm f2.8 или же подобный аналог Canon. Что посоветуете? Кто чем пользовался? Какие отзывы. Есть ли еще альтернативы?
     
  2. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Вот эта фраза настораживает... Akvilon буквально на днях по этому поводу пошутил (не дословно) "куплю мерседес или аналог от отечественного производителя".

    Если нужна картинка чуток получше, то тамрон 28-75, если широкий угол, то тамрон 17-50. Но дырки 2.8 там в любом случае не будет. Т.е. она есть, но только формально, т.е. как бы есть
     
  3. Monolith

    Monolith Участник

    295
    0
    Да-да читал отзывы что нармально можно снимать только начиная с 3.2.... обидно конечно, смысл покупки теряется.... А что про сигму сказать можете?

    ---------- Сообщение добавлено 29.11.2010 12:46 ----------

    А под аналогом имел ввиду Canon EF-S 17-55 mm F 2.8 IS USM

    ---------- Сообщение добавлено 29.11.2010 12:51 ----------

    Хотя фокусные 28-75 были бы даже полезнее....
     
  4. NekS

    NekS Активный участник

    1.044
    0
    в тамроне 17-50 2.8 в принципе устраивает(по картинке соответвует примерно ef 50/1.8 на дырке 2.4-2.8) ну даже пусть 3.2 - лично для моих потребностей это лучше по свету чем каноновский 17-85 которые на 30мм уже 5.6 даже если в нем ИС... на улице пофиг а вот дома....
    вот только диапазон 17-24( причем ровно на 25 уже совсем другая картинка) редкостный кусок мыла
    поэтому советовал бы наверно 28-75

    итого - на кононовском получалась лутше природа/архитектура на тамроне люди

    на сигму вроде как больше ругаются за качество
     
  5. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    Мне кажется, что родной 17-50 2.8 должен быть влагостойким, чего в тамроне, вроде, нету. По крайней мере, так дела обстоят с никоном. У кэнона так же, думаю...

    Брал подержать в Питере 28-75 тамрон, надевал на тушку. На открытой дырке... Ну, примерно как 18-70 3.5-4.5 на открытой дырке.
     
  6. NekS

    NekS Активный участник

    1.044
    0
    может комуто чегото и должно.. но вот только мне он решил об этом не говорить)
    обычный пластиковый объектив хотя на вид и ощуп конечно по добротнее чем тамрон... правдв пыле это не машет садиться на матрицу.. моточик УСМ конечно приятнее работает... но светосила все перевесила...
     
  7. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.313
    101
    Оригиналы без сомнения лучше. Но они и стоят как правило существенно дороже. По сему, если для себя и можно смериться с чем-то, то вполне можно взять и тамрон и сигму. С этим, как лотерея - может быть отличный вариант, а может и не совсем.
    Есть SIGMA AF 24-70mm F2.8 IF EX DG. Как тут http://www.sigmalens.ru/products.php?prod_id=130, только без USM привода.
    Собственно особых претензий нет. Для тех денег, которые отдавал - снимает отлично. Уже не один десяток свадеб отснял. Все довольны :). Ну и для себя естественно!
    Если на максимально "зуме" (70мм) на 2.8 мылит. Хотя особо в глаза не бросается + немного не контрастные снимки. но это может быть проблема и RAW конвертора (в jpeg уже не помню когда снимал...). лечиться автокоррекцией в редакторе :).
     
  8. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Так или иначе, а тамроно-сигмы за 12-15 рублей не работают на 2.8, в отличие от родных 24-70, которые в 3-4 раза дороже. Потому, собственно, и не работают :)

    Хочется рабочую дырку 2.8 - покупаешь светосильный фикс или родной зум 24-70. Может, когда-нибудь и сделают качественный зум 17-50/2.8 штук за пятьдесят, но пока никто не сделал. У кенона есть за эти деньги шикарный 16-35/2.8 второй версии, чуть похуже первой версии и ещё старше и хуже, кажись, 17-50/2.8.

    Ещё раз повторюсь, что мне тамрон 28-75 по картинке больше нравился, чем 17-50, зато 17-50 был более резким. Может, экземпляры такие попались.

    На 2.8, в принципе, можно жанр снимать при контрастном освещении, где сюжет есть, а резкость не так важна. Крупные портреты тоже можно. Но универсальности не будет на этой дырке.
     
  9. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Monolith, вот в последнем посте UncleSam всё верно написал. Если нужен широкий угол - это 16-35, если средний диапазон - то 24-70 (ессно, тоже родной, кэноновский). В сущности, альтернатив этим двум стеклам для кэнона нет, если нужны именно светосильные зумы, что было заявлено в первом сообщении. Всё остальное - пустая трата денег. Ибо на дешевках от сигм и тамрона все равно надо будет дырки зажимать, не говоря уже о других проблемах и ужасном конструктиве. Так что смысла нет никакого. Есть деньги на 16-35 и/или 24-70 - отлично. Если нет - брать более темные (но качественные, а не тамрон/сигма) стекла или брать светлые фиксы.
     
  10. NekS

    NekS Активный участник

    1.044
    0
    так можно всю жизнь копить на феррари зная что она хороша... только вот на дачу возить коробки на чемто нужно уже сейчас...

    да и конструктив не так уж и плох...
     
  11. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    Сигма 24-70 снимает нормально и 2,8 рабочая... Но уж оооочень медленная. К тому же конструктив способствует засасыванию пыли... Однако по качеству картинки - лучше аналога от тамрона. И в отличае от оригинала не страдает ХА. Однако, если сравнивать в работе, а не в съёмке "для себя", то оригиналу сливает по удобству, скорости и точности. В репортаже просто не будет времени стоять и наводиться по 10 раз на резкость. Так что, если для себя, поучиться, то Сигма 24-70, если для работы и для удовольствия - то оригинал 24-70 L
     
  12. Monolith

    Monolith Участник

    295
    0
    А за сколько SIGMA AF 24-70mm F2.8 IF EX DG брали? Новый или б/у покупался? И за сколько его реально б\у найти в нормальном состоянии...
     
  13. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Monolith, сигмы 24-70 тоже бывают первой и второй версии. Вторая версия, естественно, лучше и дороже. Вроде бы даже сильно лучше и существенно дороже.
     
  14. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    Бывает просто SIGMA EF 24-70mm f/2,8 EX APO DG MACRO, а бывает SIGMA EF 24-70mm f/2,8 EX DG HSM...
    Первая даёт прекрасную картинку, но, сцуко, медленная, и промахивается, вторая, быстрая, как USM, но картинка отвратная и ХА дикие, к тому же дороже.
     
  15. Monolith

    Monolith Участник

    295
    0
    Спасибо всем кто писал.... Скорее всего буду брать сигму или тамрон 24-70, все равно сначала пощупать и то и другое хотелось бы... Оригинальный Canon все же будет оставаться мечтой... дорого пока для меня...
     
  16. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Судя по тому, что я читал в инете, именно это, вроде как, и лечится в сервисе. А вот про плохую картинку и дикие ХА для меня новость.
     
  17. PanProfessor

    PanProfessor Активный участник

    4.304
    13
    НЕПРАВДА!!!!! почемуто у меня работает а у вас (уверен что у вас нет такого стекла) не работает. и кстати не только у меня работает а еще у нескольких знакомых в волгограде. поэтому прежде чем писать подумайте что писать.

    ---------- Сообщение добавлено 29.11.2010 20:57 ----------

    снимаю третий год на него, не заметил совсем медленности, наоборот, когда снимаю движущийся объект почти всегда 90% кадров попадают даже если быстрое движение. а уж одиночные кадры фокусируются быстро и почти всегда идеально в цель.
     
  18. orlando

    orlando Активный участник

    1.365
    0
    Вторая 24-70 у меня была на кропе - картинка вполне для зума, на теле иногда и весьма красиво было. На ШУ теряла резкость на открытой.
    ХА не замечал никаких вообще. Может ваш экземпляр был с браком?
     
  19. PanProfessor

    PanProfessor Активный участник

    4.304
    13
    подтверждаю, юзал объектив orlando, картинка отличная а по скорости ни капельки не быстрее моей сигмы без мотора.
     
  20. orlando

    orlando Активный участник

    1.365
    0
    Скорее всего различия в конструктиве - на 1ой версии для Nikon отвертка, и скорость фокуса зависит от привода в тушке. А в 1ой версии для Canon стоит тормозной говномоторчик.
     
  21. PanProfessor

    PanProfessor Активный участник

    4.304
    13
    ну может быть
     
  22. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Несомненно! Но если нет денег на феррари, и нужно возить коробки на дачу, то лучше купить машину подешевле от нормального производителя, чем за те же деньги китайскую подделку под феррари, которая разволится через месяц. О том и был разговор. Если нет денег на хороший светосильный зум, значит надо купить ХОРОШИЙ объектив с менее крутыми параметрами (меньшей светосилой), а не сигмотамрон с заявленными параметрами как у дорогого качественного. Попробую еще одну аналогию придумать. Скажем, у вас нет денег на айфон. А звонить надо. Имхо, лучше купить недорогой на качественный телефон для звонков (нокию какую-нить не навороченную), чем китайскую подделку под айфон, которая будет глючить, хрипеть и держать заряд 2 часа. Моя мысль понятна? :)
     
  23. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Что верно, то верно - нету. Есть только кенан 24-70/2.8, экая незадача :shuffle:

    Ах, да вспомнил! Были у меня раньше и тамрон 17-50/2.8, и тамрон 28-75/2.8, и сигма 18-50/2.8. Сигмы 24-70 и токины вот только никогда не было.

    Ну давай начнём с того, что сигмотамроны /2.8 всю жизнь были дешевле фирмЫ, как минимум, в 2 раза. Имею в виду новую сигму 24-70, другие ещё дешевле. Кто не дурак, тот догадается, отчего так.

    Второе: тамрон 28-75 - супер-объектив за свои деньги. Т.е. не просто хороший, а суперский. Я им, как ни крути, худо-бедно года три снимал. Недостаток-то в нём один: пылесосный он. Но за эти деньги можно считать, что недостатки отсутствуют.
     
  24. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Миш, у каждого свои критерии оценки объективов. Банальный пример - мы с Женькой до сих пор никак не нарадуемся на 135/2. Вот торкает он нас. Приходим с каждой съемки, начинаем смотреть на сделанные им кадры, и реально любуемся тем, как он рисует :d на днях мне человек, снимающий на 24-105 совершенно серьезно говорил, что его стекло по рисунку не особо отличается. Это он про 24-105!!! Понимаешь, к чему я? ;)
     
  25. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Поэтому такие ветки бессмысленны.
     
  26. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.313
    101
    Брал года 3 назад, еще в Арданте заказывал :). Обошлась что-то около 12000. Сейчас такой вроде уже нет, только с USM приводом

    ---------- Сообщение добавлено 30.11.2010 01:14 ----------

    Akvilon, Ну ты сравнил :d тамроны и сигмы как бы далеко не китай, а та же япония ;) Может чуть качеством хуже. И аналогия с машинами и айфоном совершенно не верная.
    Нет денег на ферари. Подделку покупать не буду, а куплю просто мерседес ;).
    нет денег на айфон. Китай покупать не буду, а куплю тач на андройде, например но тоже именитого производителя ;)
    Плюс у этих производителей есть объективы, которых нет в линейке основных. Мне нравятся макро фиксы у сигмы.

    ---------- Сообщение добавлено 30.11.2010 01:18 ----------

    Ситуация с родными стеклами, это такая же ситуация, как на любом другом рынке оригинальных запчастей, которые всегда стоят дороже аналогов.
    На тех же автомобилях таже ситуация. Да, оригиналы лучше. Но есть хорошие аналоги, которые хоть немного и уступают, зато существенно дешевле.
    Или струйные принтеры. Оригинальные чернила и бумага стоят СУЩЕСТВЕННО дороже аналогов. Но хорошие аналоги, практически ни чем не уступят, зато стоят заметно дешевле.
    Понятно, что объектив это не запчасть или расходник, но ситуация та же.
     
  27. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Ага. Хотя.. может и стоит какое-то мнение усредненное услышать (не уверен), но в конечном итоге сам топикстартер сказал правильную вещь: "..все равно сначала пощупать и то и другое хотелось бы".

    Естественно, я несколько утрировал ;)

    Да это всё понятно. Я не раз слышал о том, что у сигмы какие-то сказочные макростекла есть. В том числе от местного макро-гуру, которого ОЧЕНЬ уважаю как спеца в своей теме. Так что верю-верю. Но суть от этого не меняется :)
     
  28. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.313
    101
    Не то что бы сказочные, но у Никонов и Кенонов таких стекл для предметной макросъёмки нет в принципе :).
     
  29. orlando

    orlando Активный участник

    1.365
    0
    Каких стекол-то нет? Взять конкретно кэноновские макрики - EF 50, EF 100L, EF 180L, EF-S 60.
    Все дело только в цене - будь сигма дороже, никто бы ее не покупал.
     
  30. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    20.313
    101
    Не путай стандартные фиксы (портретники) и макрообъективы. Это, как бы, разные вещи для разных целей.
    например AF 70mm F2.8 Macro EX DG - отличный макро!
    Или AF 150mm F2.8 EX DG HSM APO MACRO - позволяет фокусироваться всего с 38см.