Да, но вот графики ввода новых мощностей и вывода из обслуживания старых в США в 2020 году New electric generating capacity in 2020 will come primarily from wind and solar - Today in Energy - U.S. Energy Information Administration (EIA)
ну есть куда расти. Что можно сказать. Рост ветровой и солнечной генерации имеет место. Никто не отрицает.
почему не до конца цитируем? там было продолжение: А что за траснациональные компании, которые получают деньги в свои бюджеты налогами? Дурачка включают те, кто считает экономическую составляющую в выгодную для себя сторону. К примеру, закладывая стоимость строительства "ненужного считателям" объекта в себестоимость, и забывая про это у "нужного". Допустим, сравниваем ТЭЦ и Ветряки + аккумуляторы. Первое по умолчанию считается построенным, сырье добывается типа вручную (т.е. тоже НИКОГДА не надо было нести затраты ни на какие разведки и строительства), а поэтому стоимость его строительства и прочих расходов до запуска не учитывается, а второе надо строить, поэтому эти расходы вкладываем в с/с.
да полно таких. Вот сейчас альтернативная энергетика за счет гос. дотаций развивается и держится. Для вас это выглядит как социальные проекты, а для кого-то вполне проекты по зарабатыванию денег.
и желательно, чтобы оба варианта строились с нуля, запускались и работали в равных условиях. И что. Вопрос тот же, с какого фига с нас берут деньги второй раз? Если однажды кто-то получил на разработку от государства деньги, то с какого фига нам потом втирают, что затраты надо окупать? И здесь тоже самое - на гос. деньги строились ГЭСы, ТЭЦы и АЭС, но при расчетах про их окупаемость забывают... А когда строятся ветряки, поля из солнечных панелей и аккумуляторые станции, окупаемость считается в себестоимости. P.S. Самый яркий пример в медицине, когда за гос. счет покупается томограф, а потом высокую цену исследования с его помощью объясняют его стоимостью. Господа - этот прибор был куплен на деньги, на которые уже скинулись налогоплательщики! И при этом неважно, что иномарки были куплены на деньги из бюджета, а для томографа взяли кредит. Никто не запрещал сделать наоборот, а потом с чиновников брать плату за проезд на иномарках.
С чего бы это? Какое сырье? Газ? Так газ просто покупается у поставщика, а уж расходы поставщика владельца ТЭЦ не волнуют. Ну и вы технично опускаете другие вопросы. К примеру энергетическая потребность Москвы примерно 30 тыс. МВт. Вы хоть можете представить площадь ветряного или солнечного хозяйства способного генерировать такую мощность в условиях центральной России? И каковы должны быть резервы на случай падения генерации. Кстати, если отказаться устаревшего газа в пользу прогрессивных ВЭИ, придется как-то решать вопрос с отоплением городов в зимний период. А использование электричества для нагрева в средних и северных широтах приведет к тому что придется держать в резерве огромное количество мощностей, которые летом будут тупо простаивать. Собственно я не отрицаю что в Калифорнии или на Самоа солнечная генерация эффективней традиционной. Но в России переход на солнечную или ветрогенерацию будет бредовым
А солнечный свет и ветер бесплатны. Я про это и не пишу. Речь не про то, чтобы заменить все традиционные производства энергии, а про то, что выгоднее строить сейчас с нуля для небольших объектов и населенных пунктов, которые не дадут в будущем доходы старым производствам. Этот разговор начался со сравнения себестоимости. А её правильно считать приблизительно так: Начальные условия: пустырь 0. нужно купить оборудование для стройки далее: Вариант А (уголь или жидкое топливо) 1. купить стройматериалы и возвести объекты, которые будут преобразовывать сырьё в эл. энергию 2. проложить трубы и/или рассчитать стоимость доставки топлива 3. учесть стоимость этого топлива 4. посчитать амортизацию производственного объекта (ЗИП, ремонты) 5. другие расходы Вариант Б (естественные источники): 1. купить стройматериалы и возвести объекты, которые будут преобразовывать солнечный свет или ветер в эл. энергию и накапливать её 2. рассчитать расходы на аккумуляторы 3. отсутствует 4. посчитать амортизацию производственного объекта (ЗИП, ремонты) 5. другие расходы А что сейчас? По варианту А в расчете себестоимости почему-то не учитываются пункт 1 и первая часть пункта 2. Яркий пример: Газпром, "Сила Сибири". Из всех щелей нам говорят о том, что это проект не окупится никогда. А это говорит о том, что себестоимость газа для Китая занижена. Но если её повысить, то тогда этот газ просто никто не будет покупать.
Так где выгодно и сейчас строят. В чем проблема? Но в основном строят только там, где проблемы передачей энергии из других регионов. Потери большие или доступность плохая. В остальных случаях скорее всего выгодней ЛЭП от имеющихся мощностей протянуть.
В размере себестоимости, про которую здесь пишут. Я обсуждаю это, а вовсе не то, что где-то удобнее. Кстати, не знаю как в других странах, а у нас подключиться к ЛЭП может стоить столько же, сколько построить свою мини-ТЭЦ (если считать не только прямые расходы на само подключение, но и все остальные, если нужно это делать не несколько месяцев)
Выгода - это слишком сложная совокупность в данном случае. Те же ветряки - это очень сложные технологии. У нас их просто нет. Разрабатывать или покупать в тридорога - невыгодно. Но это не означает, что сама технология выгодная и хорошо было бы её иметь, если бы могли.
Ощущение, что все говорят об одном и том же Главное, что было в отчёте IEA - это что при возведении генерации с нуля теперь выгоднее строить электростанции на возобновляемых источниках. Но не везде, а там где кредиты либо дешёвые, либо ставка дотируется государством. Это США, ЕС, Китай. Кроме того, интересно что новые мощности возобновляемых источников теперь превышают объем мощностей, выводимых из эксплуатации. Проще говоря по всему миру идёт замещение угля и атома на солнце и ветер.
Ну да, ну да. И что? Ну откуда вы этого набираетесь? Типа если в стране свои разработки есть, оно будет стоить дешево. Что за странные выводы? Оно будет стоить столько продиктует рынок. Если убрать местные особенности, вроде дотаций и налогов, стоимость солнечной панели будет одинаковой что для немецкой компании, что для российской. Более того, если со стороны РФ будет большой заказ, да еще под гос.программы, россиянам дадут хороший дисконт. Крупных заказчиков в мире не так много, ими не разбрасываются. С чего ты взял что технологий нет? В РФ без проблем работают и солнечные станции и ветряные. Там где есть смысл. Но в России это относительно небольшие территории. Да пофиг. У нас, если речь идет о населенном пункте, а не частном домовладении эти работы может сделать государство. Плюс лэп обслуживать проще и дешевле, что для российской глубинке критично. Взять Тверскую область. Медвежий угол - леса, болота и деревни по 10-20 домов, большая часть которых зимой вообще пустует. И там есть электричество. Я видел как тянули лэп в две рядом расположенные деревни. Старая лэп окончательно сгнила и была смыта паводков. Новую проложили в обход заливной территории. Вырубили полосу через лес, по ней пустили грунтовую дорогу, на болотах сделали насыпь и дренаж. 16 километров трассы. В землю вбили бетонные сваи, а к ним примотали деревянные столбы, натянули провода. В общем, как и 70 лет назад. Полностью бетонные опоры установили только в населенных пунктах. В самой деревне поставили деревянный сарай, в котором стоит трансформатор. С одной стороны это всё дорого и примитивно. Пара ветряков решили бы проблему более элегантно. Но тут встают другие факторы. Ветряк надо обслуживать и иногда чинить. А контора, которая это делает находиться в 400 км. Причем весной и осенью туда только на тракторе проедешь. Что выйдет из строя, деревни будут неделю без электричества сидеть. Плюс расходы на обслуживание высокие. В случае ЛЭП расходы минимальны. Всё хозяйство обслуживается двумя местными разнорабочими-электриками, которые и так в штате в ближайшем райцентре. Которые пару раз в год делают обход и оперативно выезжают на аварии. Дерево на провода упало - не проблема, в течении суток всё исправили. Столб сгнил - не вопрос, рядом лес, где с зимы бревна заготовлены. Трактор Беларусь, бензопила, гаечный ключи и отвертки. Два электрика - бывших зэка. Вот и всё. А мелкие проблемы с трансформатором, вроде сработавших автоматов местные жители сами решают. Плюс в деревню теперь можно пройти в кроссовках и проехать на паркетнике.
@out, В России есть современная электронная промышленность и связанные с ней технологии? Нет. Но отчего-то за вычетом национальных налогов и пошлин электроника стоит столько же, сколько и в Европе или США. Когда РЖД начинало обновлять подвижной состав, немцы были готовы с РЖД взасос целоваться, лишь бы им заказы дали. Боинги и Эйрбасы тоже не в России делают. И технологий таких тут нет. Но Аэрофлот при прочих равных имеет те-же условия что и американские компании. Понятно что там лизинговые условия могут быть разные, налоговые вопросы. Объемы контрактов. Но переплаты по причине того, что у нас не делают самолеты не будет. А если завтра столичная мэрия захочет поставить гигаватную станцию 'чистой' энергии в регионе или аккумуляторную станцию по типу как в Австралии, производители в очередь выстоятся. Причем наверняка заказать у американцев или австрийцев будет гораздо дешевле чем местной контор типа Ростеха. Да и российский рынок слишком мал, чтобы эффективно развивать собственные технологии такого профиля. Максимум что - родишь поделку с худшими параметрами и по более высокой цене.
@legatus, Я работал разных компаниях иностранных, которые продавали разные сложные штуки в Россию. Всегда наценка была в разы от европейских цен. Просто потому, что всякой оборонке и газпромам можно впарить дороже. Никто там не считает деньги. Также и со станками. Также и с ветряками будет.
Зачастую не считают. Это разительно отличается, когда имеешь дело с небольшими компаниями, как сейчас я. Сразу стало всё, как в Европе. А на условном Титане или Газпроме им пох, какая цена оборудования. Им, главное - обоснование этой цены. На это и тендерная система настроена. "Им" - это в данном случае те, кто принимают решения. Деньги не их это. И если это именно капитальный бюджет, то там не волнует, насколько превышена реальная рыночная цена. Если это текущий бюджет, то тут да, он ограничен. Не, есть, конечно, исключения, но в общем именно так работает. Потому что деньги не их. И никто там не едет в Европу и не сравнивает, за сколько оборудование продаётся там. Выстроятся, но они не ценой будут соперничать. А связями, возможностями наклеить бирки "сделано в России". И т.д. Цена будет дороже, чем в Европе той же. Но дороже, чем эти же ветряки продаются в Европе частникам. Я про это изначально и сказал. Что "выгода" тут не так однозначно считается. ПОтому что на одно и то же оборудование цена сильно отличается по определённым причинам.
@out, Ты вроде неглупый человек, а пишешь фигню. Что ты утверждал выше? Что у нас всё дорого, потому что своих технологий нет. А когда тебе сказали что ты как минимум заблуждаешься, наличие или отсутствие технологий в стране на стоимость влияет очень условно, ты соскочил на банальную коррупцию. Можно подумать, будь в России своё производство, коррупционная составляющая куда-то исчезнет. Боже, какая чушь. Им на цену не пох, потому что от цены напрямую зависит размер отката. Просто там были откаты, о которых тебя, стоящего внизу цепочки конечно никто не посвящал. Мой отец закупал медоборудовование для своих клиник. Условия такие-же как в США или Германии. Но конечно, если закупать будет государство, суммы в контрактах будут другими. Но это не потому что европейцы завышают цены. Только совсем наивный человек, будет коворить, что разрабатывать свои технологии выгодней покупки чужой продукции. Особенно если речь идет о гражданской продукции. Всегда дешевле и выгодней купить готовое, или, в случае больших объемов и сроков - купить лицензию и локализовать производство. Разрабатывать своё имеет смысл только если ты эту продукцию продавать собираешься.
Тогда при желании очень быстро можно её устранить - да. И цены снизить значительно. Херня. Откаты далеко не везде платят, далеко не за всё. И далеко не всегда они к ценам привязаны. А вот то, что им нет никакой выгоды от экономии - это факт. Нет
И такое бывает. Это в общем-то нормальная ситуация, от страны и наличия технологий не зависящая. Если бабло не твоё, зачем лишние телодвижения? При чьем желании? IMHO, сейчас всё уже зашло так далеко что парням в Кремле это не под силу. Их или сметут или они потеряют власть, особенно в регионах.
Кстати нашел интересную хрен. В Буденновске оказывается ТЭЦ пустили в 2015 году. Одна из самых современных в России. Владелец Лукой(он весь ОГК-8 купил, в том числе и Волгоградэнерго). Я в том году работал на Ставролене - это химический завод выпускающий полимеры. Так вот сырье для Буденновской ТЭЦ отбензиненный газ. Получается, что Лукойл из газа (скорее всего собственного добываемого на Каспии) отбирает бензиновые фракции, которые идут на производство полимеров. А сухой отбензиненный газ сжигают в котлах на ТЭЦ. Прикольная схема.
Самая большая в мире солнечная ферма будет построена в Австралии. Её будет видно из космоса У меня вот только один вопрос: а что будет с землей, которая больше получит солнечный свет? Ведь это наверняка запустит какую-то цепочку изменений во флоре и фауне? Хотя нет, вопрос не один. Допустим, кто-то решит закрыть такими фермами пустыни. Здесь тоже запускается определенная цепочка: начиная от охлаждения верхних слоев земной поверхности и заканчивая отсутствием пыли, которая сейчас переносится из пустынь на многие сотни и тысячи км.
НЕ получит, вы хотели сказать наверное? Изменится экосистема, часть флоры и фауны погибнет, часть может быть приспособится. Климат изменится. Всё как и всегда при серьёзном вмешательстве человека. Как с ГЭСами, например. В одном месте на месте пустыни оазис появился, в другом — появилась пустыня. Ну и кроме того добавится гигантское количество отходов, мусора и прочего вреда в процессе производства и утилизации панелей и аккумуляторов.
Площадь под панели мизер по сравнению с поверхностью Земли. Серьезного влияния не окажет. По разным данным площадь пустыни Сахара составляет от 8,6 до 9,1 млн км2. Сравните с 12 тыс. га установленных панелей. Доли процента.
Не только. А так же для обеспечения "независимости", на крайний случай. А так же, безопасности, в какой-то мере. Ибо, завтра, возьмут и введут новые санкции, запретив поставку it продукции, тех же процессоров. И все, приплыли... По этому-то активно разрабатываются процессоры типа "байкал". Что бы не остаться, в случае чего, вообще без ничего. Опять же, та же продукция Сименса и прочих, в той или иной мере должна дублироваться. Авиастроение и прочие важные отрасли, так же, должно быть максимально независимыми. А вот с энергетикой, у нас все в норме. Как говорится, дофига. Тут тебе и нефть,и угль, и газ, и куча рек с ГЭС, и атомные станции. По этому, городить огород с альтернативной энергетикой, нет ни какого смысла, в том числе финансового. Если, когда нибудь, технологии дойдут до уровня, что ветросолнечная энергия , с учетом оборудования, содержания, износа будет заметно дешевле, тогда думаю, и у нас начнут ее "добывать". Атак,по большому счету, ГЭС, тоже вполне себе экологичная зеленая энергия без выбросов СО2 и опасности радиоактивного загрязнения. (минусы, конечно есть, связанные больше с фауной и рыбками, но и у "солнечно-ветровой" энергии минусов хватает. Как минимум, производство батарей для запаса энергии, совсем не безвредное....) Если так рассуждать, то ГЭС вообще, невидимая точка. Подумаешь, там, в одном месте речку перегородили, площадь которой,в масштабах земли,вообще на уровне погрешности
Ничего себе "мизер". Знаете с чем столкнулись некоторые владельцы домов в США, которые начали брать тепло из-под земли (тепловой насос) для обогрева своих домов зимой - заболачиванием своих участков. А здесь тысячи гектаров. Уберите пыль из Сахары, которая долетает до Южной Америки, и через несколько лет в последней начнутся катастрофические изменения.