Альтернативные источники энергии

Почему бесплатно? По цене электричества.

 

это график стоимости мощности, а не квт*ч.

дело то как раз в деньгах, дело всегда в деньгах.

счётчик мотает либо туда, либо сюда, и никто не позволит с намотанного оттуда смотать показания отсюда, по простому сколько оттуда счётчик насчитал, столько по тарифу и оплатишь, а сколько туда выдал столько по оптовой цене тебе и выплатят. Взаимозачёт не предусмотрен.

 

Ну так ведь и нет пока такого, откуда я знаю, как оно может быть

 

я так думаю ещё и приплачивать будут, несомненно приплачивать, иначе чё за хрень?

 

А давно мощность в ваттах перестали считать?

Вряд-ли по оптовой. Излишки дальше подстанции не уйдут - как раз соседям перетоки будут.

 

в том году это было. как только перестали дотировать солнечную генерацию так сразу и обвалились продажи

 

Глянул, и правда, средневзвешенная цена оптового рынка, т.е. где-то 1.2-1.3 рубля за кВтч днем

 

@Иной гость, на оптовом другая проблема. Во первых - с мощностями мегаватт там него делать, во вторых - "точки доступа" - скорее всего высоковольтные ЛЭП, в третьих - необходимо гарантированное потребление/регуляция генерации. Но с принятием закона можно уже реализовывать полноценную тригенерацию, раньше всё упиралось в продажу излишек. Сейчас можно генерировать стабильную можность, излишки сбрасывать в сеть или брать из сети дефицитные мощности.

 

поподробней про можность.

 

@xoxot07, одна из проблем - стабильность генерации. Если например мощность ГЭС можно регулировать в широкий пределах, но достаточно медленно, мощность АЭС вообще лучше не шевелить, у тепловой генерации при не оптимальной мощности растет стоимость.
А если закон позволяет излишки мощности сбрасывать в сеть - можно поставить электрогенератор постоянной мощности, тепло утилизировать в отопление/ГВС/холодильную машину. КПД при таком подходе будет максимальным.

 

что это было?

Да, практически удобно излишек генерации отдавать в сеть, эту электроэнергию кто-то сразу потребит и для сетевой это даже интересно, потерь при транспортировке и трансформации нет. Так же удобно в том плане что не требуются аккумуляторы которые срок амортизации СЭС или ВЭС уводят в даль, но практически там будут копейки в смысле окупаемости.

 

кхе кхе. не совсем так.

 

Многие ещё верят в мантру "спрос рождает предложение" Хотя говорить что ровно наоборот, тоже не совсем верно.

 

**********
В Казахстане с введением аукционов в солнечной энергетике «зеленые» тарифы снизились с 0,08 до 0,04 евро за кВт*ч. Аукционы проводят с 2018 года.

 

Китай. Суммарная доля солнца и ветра в производстве электроэнергии.
2009: 0,7%
2010: 1,2%
2011: 1,6%
2012: 2,1%
2013: 2,7%
2014: 3,3%
2015: 3,9%
2016: 5,1%
2017: 6,5%
2018: 7,7%
2019: 8,6%

 

Взрывной рост, да
Но есть куда расти и расти.
В 2017г.:
Угольная генерация = 4 508 568 GWh
Солнце+ветер = 425 000 GWh
)

Кстати рост ядерной энергетики с 2010 по 2017 год составил 3,4 раза, что тоже не мало.

Общий прирост производства электроэнергии с 2010 по 2017гг = 2 428 547 GWh
Прирост за счет ветра + солнца = 380 389 GWh

Т.е. прирост производства электроэнергии за счет солнца и ветра далеко не покрывает прирост общий.
Вывод: пока до сколь значимого замещения далеко.

 

Это значимо.

 

прирост генерации (солнце+ветер) не перекрывает общий прирост.
Т.е. основной прирост идет, по прежнему, не за счет этого направления.
Например прирост угольной (самой неэкологичной) за тот же период 1 245 074‬ GWh.

 

Пока термомояд угольную генерацию не заменит нечего даже думать, в том числе о водородной энергетике. А этого в ближайшие лет 50 не случится.

 

Какая-то стрёмная математика. Относительный рост "генерации" перекрывает общий относительный рост. Перекрывает быстрыми темпами. Это значимо, как ни крути.

И это Китай, которому срать на экологию. Там только экономика процесса важна.

 

Не понял ваш упрек.
Моя логика и вывод просты. Пока прирост чистой генерации не перекрывает и близко прироста всей генерации, значит значимого замещения нет. Основная генерация как была тепловой так и остается. И основной прирост за счет нее. Причем за счет самого экологически вредного ее вида - угольной генерации.

 

Относительно перекрывает.
Простая математика. Пусть общая энергия = 100 у.е. Ветер+солнце из этого = 1 у.е. Пусть общая растёт на 10 % в год. А ветер+солнце растёт на 100%.
Берём первый год. Всего стало 110, а из этого ветер+солнце только на 1 у.е. выросло. Совсем не перекрыло. Вообще, в 10 раз в абсолюте рост меньше.

Но уже через 10 лет при таких условия ветер+солнце станут покрывать все 100 общей энергии.

Так что абсолютные числа вообще ни хрена не нужно сюда приплетать. Важен относительный рост.

 

а я не смотрю на то что будет через 10 лет. Вообще не смотрю
Я смотрю наоборот назад и делаю вывод на данный момент.

 

во сколько раз выросла доля генерации за 10 лет?

 

5-7 раз

 

У солнца-ветра свои ниши. Как и у гидро, тепло и атомной генерации. Прорывом в технологиях запасания энергии пока не пахнет, без этого альтернативная энергетика никогда не станет основной генерацией.

 

Об это речи и не шло. В этом тексте, процитированном, я лишь показал, что бессмысленно сравнивать рост абсолютных чисел, а не относительных.
А вообще началось всё с того, считать ли значимым этот рост, который @akrivcov привёл. А он однозначно значимый.

 

@out, я понял, о чем вы.
наверное вы правы.
Будете точно правы, если такое замещение произойдет.
Посмотрим. Всего-то 10 лет осталось. )

Если говорить про будущее, думаю на данный момент это эффект низкого старта. Будет достигнут некий потолок и рост остановится.

 

Не предвидится никакого значимого вклада в общую генерацию со стороны солнца и ветра. И никогда его не будет. Всегда это будет оставаться именно альтернативной энергией, там где это будет выгодней гидро-, тепло- и атомной генерации. Основным источником альтернативная энергетика может быть либо в пердях, либо в европе под эгидой псевдоборьбы за экологию на планете и при дотировании государством.