Альтернативные источники энергии

ваш мир заканчивается границами термодинамики?

 

Но это приведет к удорожанию строительства и обслуживания, а если есть фаза под боком, затраты никогда себя не окупят.

Солнечные панели можно и в ряде случаев нужно использовать, но не ударяясь в крайности.

В прошлом году февраль-март провели на Кипре. На вилле была крыша из солнечных панелей, а также на склоне горы стояли панели.
Там все проще сделано. Никакого аккумулирования энергии нет. Вся выработка передается местной электрокомпании. Эта же электрокомпания поставляет в дом энергию, оплачиваемую согласно обычным тарифам. В конце месяца подбивается дельта, после чего ты получаешь или счет или чек.
Местные жители таким образом снижают свои расходы и развивают альтернативную энергетику. Государство даже что-то там субсидирует.

Когда мы жили, расход превышал выработку. Обогрев дома, нагрев воды, подогрев бассейна, освещение - все это требовало много энергии. Конечно, в плане энергоэффективности там был не лучший вариант - вилла с панорамным остеклением, без водяного отопления, на продуваемой со всех сторон горе. Но это и Кипр, где в феврале +15.
Наша вилла была гостевой - живут в ней нечасто, а панели работают постоянно, поэтому владелец виллы год завершал с прибылью, которая частью покрывала расходы на содержание недвижимости.

 

Просто реальные циферки для сравнения - северная Германия, на крыше частного дома (одна сторона вальмовой крыши) стоят панели с суммарной пиковой мощностью 7,2 кВт. Электроэнергия через инвертеры передаются в общую сеть электрокомпании. В 2017м году панели произвели электроэнергии в ~6400 кВт/ч.

 

@Вернер, а потребил дом сколько?

 

http://ko.com.ua/dolgozhivushhie_go...voyat_jeffektivnost_solnechnyh_batarej_123121

 

Хм... Хочу заметить что границы у термодинамики конечно есть, но они гораздо дальше, чем ты думаешь. Она работает от Вселенной практически до кварков.

Какая площадь панелей, сколько всё это удовольствие стоит и какой срок окупаемости в текущих ценах на электричество?

 

3677 kWh

 

каким образом она участвует в выработке эл-ва фотоэлементом? (кроме снижения эффективности в следствие нагрева)

 

Не помню из головы уже. Дома надо будет глянуть - там 40 панелей, что то в районе 65 квадратных метров, ЕМНИП. Так как всё устанавливалось своими силами, то всё это уже окупилось за 5 лет.

 

Второе начало термодинамики накладывает на ограничения преобразования энергии в работу. Кстати излучение АЧТ (и ВНЕЗАПНО поглощение) - это тоже добрая и славная термодинамика.

 

Вот в чем суть. Все потребители так или иначе спонсируют эту "альтернативную энергетику" через государство (налоги) или за счет общего тарифа в который включено спонсирование альтернативщиков.

Но это не реальная альтернативная энергетика, это просто перекладывание денег по карманам. Реально альтернативная это когда ты не лезешь в чужой карман, а снабжаешь себя сам. Но тут к ценнику панелей добавляются аккумы, необходимость накапливать энергию на несолнечные/неветрянные дни (а то и недели), обогревать дом зимой и охлаждать летом. При этом не живя в землянке с окошками как в избушке.

 

В Волгограде бы, при том же раскладе, на окупаемость ушло бы чуть менее 50 лет.

 

так в случае с фотоэлементами мы имеем преобразование энергии в энергию, или нет?

не всегда, есть вариант просто второго (альтернативного) источника энергии.

на монолите за электричкой (к волге) есть автомастерская на которой стоИт пяток панелей. Интересно как у них сложилось.

И опять эт смотря как считать окупаемость. если для нового подключения, сам ценник на подключение к сетям плюсуйте, да ещё может просто не оказаться физически мощности на подключение. И будет вариант или так или никак.

 

Это не так. На примере Кипра выгоду можно подержать в руках. Тарифы там в отличии от России не спускаются сверху, а устанавливаются энергетиками исходя из себестоимости и рынка.

Нет, то о чем вы говорите называется автономная энергоснабжение. Но в реальной жизни в такой автономии не нужды. Схема с передачей производимого электричества централизованной сети для последующего взаиморасчета существенно снижает затраты на оборудование и его эксплуатацию.

К примеру у нас есть 500 домовладений, которые снабжены солнечными панелями, вырабатывают электроэнергию и передают её электрокомпании. Для простоты, примем что выработка каждого домовладения одинаковая. Но потребляют они все по-разному. Электрокомпания аккумулирует получаемую энергию и распределяет ее между потребителями. Итог: домовладениям не нужно держать у себя панели и аккумуляторы, достаточные для покрытия пиковых нагрузок.

 

По данным Eurostat , во второй половине 2016 года стоимость одного кВт/ч для частных домовладений на Кипре составила 0,162 евро. Средняя цена за 1 кВт/ч в ЕС была равна 0,205 евро. Самая дорогая электроэнергия в Евросоюзе в конце прошлого года была в Дании (0,308 евро), а самая дешевая — в Венгрии (0,113 евро).
Это 16руб за КВ. У нас, напомню, около 3р (за городом дешевле, в городе дороже). В Дании, одной из самых продвинувшейся в альтернативной энергетике вообще 32 рубля за КВ, в ДЕСЯТЬ раз дороже чем у нас, с нашим неповоротливым рао еэс.
И чем больше будет этой альтернативщины, с текущими технологиями хранения энергии, тем в итоге будет дороже для потребителя.
Так что пока это или дорогая игрушка (у нас), или финансирование за чужой счет (как в ЕС)

 

@JampeR, может наоборот - у нас дёшево за счёт того что предприятия спонсируют стоимость электричества для домовладений?

Плюс у них может быть дорого не только из-за субсидирования альтернативщиков, но и из-за отсутствия собственных источников энергии - а транспортировать газ в Данию может дороже чем в Венгрию.
Опять же датский энергетик может получает существенно большую зарплату, чем венгерский и уж тем паче российский.

Может вовсе и невысокий вклад субсидирования в дороговизну европейского электричества

 

Хотите сказать что 15 лет назад киловатт в Евросюзе стоил как в России? В чем смысл сравнивать энергетику России, и энергетику Кипра, где ничего нет кроме солнца и ветра.
Энергоресурсы в ЕС всегда стоили значительно дороже чем в РФ. Топливо для станций импортируется, каскадов мощных ГЭС на реках нет, атомная энергетика не развивается.
Альтернативная энергетика увеличивает собственную генерацию (это задача государства), снижает расходы населения и дает положительный экологический эффект. .

РАО ЕС давно почило.
Не стоит забывать, что почти всё генерирующие мощности достались российским компаниям практически бесплатно. Они их не строило. Их затраты только эксплуатационные, и то регулярные стоны что денег нет. Строительство новых АЭС ведет государство, и неизвестно, собираются ли отбивать затраченные средства, может статься что правительство строительство новых АЭС расценивает как затраты, а не как инвестиции.
А вот представьте цену киловатта, если бы Русгидро сама построила каскад из десятка ГЭС по типу Саяно-Шушенской или Волжской. С выкупом затопляемых земель, выплатой компенсаций переселяемым людям и компенсацией прочего ущерба. И все это на заемные средства и деньги инвесторов. Да в текущих реалиях мы бы датчанам люто завидовали.

 

Да. Но КПД тоже ограничивается термодинамикой (квантами и статами).

 

Нет такой организации уже 10 лет. В этом году юбилей.

 

в любом случае мы повышаем кпд за счё комбинации нескольких источников.

в любом случае, практика доказала, что алтернативная энергетика имеет право на существование и будет развиваться при этом дешевея, ветрякам и панелями утыкана вся сша, европа, турция и .п. каким образом и за чей счёт - это другой вопрос. кроме прочего она просто развивает мир - новые технологии, виды деятельности, устройста, во всём этом заняты человеки и это крутит экономику.

 

Внезапно нет.

 

значит вы утверждаете, что если например в тепловую солнечную панель добавить фото элементы, то в сумме будет выработано столь ко же энергии, сколько и одними фото элементами без тепловой панели при всех условиях окружающей среды?

 

@zaqwsx, я не настолько учёный муж, аки Сёма (хотя Сёмой меня везде и всюду называли), но не соглашусь. КПД каждого источника не изменяется. Общая выработка - да, увеличивается. Максимум о чём можно говорить в этом случае, о средней температуре по больнице усреднённом КПД.

 

Говорят, при подписании капитуляции немецкий генерал спросил Жукова, показав на французов: «А что, эти тоже нас победили?»

Какой сказочный бред.

Вы не поверите. Вплоть до позапрошлого лета я тоже жил, не тужил. Обходился одними вентиляторами (маленький частный дом).
В прошлом лете почувствовал, что жить-не-тужить при постоянном перегреве моего хладолюбивого организма окружающим четвергом +30 и выше, уже здоровья нема. Настолько нема, что просто жопа.

И купил он тем летом быстренько маленький кондер...
И купил он этим летом еще один, чуток помощнее...
И стало ему щастье.

 

так я ведь про общий кпд установки: из солнца дошёл до установки 1 квт энергии, 150 вт мы взяли фотоэлиментами, 200 вт теплом жидкости, 2 вт биомассой. общий кпд установки 37%, а не 15 как если пользовать одни фотоэлементы

 

@zaqwsx, электричество ты будешь получать с солнечной батареи, тепло с водяных (или как там их?) панелей. Они у тебя не 2-в-1. Так что КПД никак не складываются. Если бы солнечная батарея умела ещё и воду греть, тогда как-то можно было говорить об этом.

 

чота фейспалм

 

именно 2 в одном. фотоэлементы есть дно этой установки. сверху них плещется жидкость

 

мама

 

Не я. За энтропию слыхал?

Причем жидкость абсолютно прозрачна во всем диапазоне частот и нагревается за счет теплоотдачи панелей. Итого имеем жидкость с температурой на сколько градусов выше температуры окружающей среды?