Живопись и фотография

Спор достаточно длительный. Начавшийся с момента появления фотографии. В нем можно выделить два противоречия. С одной стороны фотография вроде практически тоже самой, что и живописное полотно. В ней действуют теже самые законы. Но с другой она документальна, т.е. в обычном случае гораздо более близка к действительности чем живопись. На основе этих сходств и различий фотографию, то постоянно сравнивают с живописью и говорят что они близки, то напротив утверждают, что различий больше чем сходств. Есть одна интересная статья на эту тему - «Живопись и фотография».

Вот ключевой отрывок из нее:

Тут то как раз и кроется интересный момент и вопрос. Обычно фотографы не учатся нигде, и не имеют художественного образования. Отсюда, в большинстве своем, знаний по искусству всегда маловато. Но, каждый говорит о художественности той или иной фотографии. Иногда о ее художественной ценности. Получается, мы всегда оцениваем то, о чем почти ничего не знаем? Стоит ли тогда вообще употреблять эти понятия? Может лучше в таком случае о них забыть? И вообще, возможно ли сделать что то достойное не зная опыт людей, которые на протяжении сотен лет занимались практически тем же, только без такой жесткой привязки себя к технике? Если цветные фотографии рассматривать с позиции художника, либо человека тонко чувствующего цветовую гармонию (колориста), то получается что подавляющее большинство фотографий сделанных в цвете не выдерживают никакой критики. Надо ли вообще оценивать с этой точки зрения?.

Интересен еще такой момент. Часто под фотографией пишут «Художественно» смотришь, и правдо так и есть. Только в другом смысле. Значить очень похоже на десятки живописных произведений которые с детства отложились в наших головах. Хорошо это или плохо....???