Монархия? Демократия? Коммунизм? Или может, деспотизм? Да я условно обобщил, но смысл вопроса, думаю ясен. Модеры голосовалку бы прикрутили для интереса...
Демократия — самый худший вид правления, не считая всех прочих, что человечество испробовало за свою историю,но лучше ещё ничего не придумано(с)
Думал над этим вопросом достаточно долго но вскоре стало понятно, что Сталин был прав: Кадры решают все. Если у руля хорошие люди - то любой строй будет работать на благо народа и государства, ну а если нехорошие...
кстати, Сталин считал монархию лучшей формой правления. Да и сам он по сути и был монархом... А вот, что считает Д.А. Медведев: «Сталину нет прощения, СССР и после ****ы был тоталитарным, диктаторским, экономически неэффективным государством, заявил в интервью «Известиям» Дмитрий Медведев. И это говорит человек, который не создал и не построил ни шиша...
Стопудово. Вопрос только в механизме, как эти люди к рулю попадут. А главное - чтоб и в дальнейшем только такие туда попадали. Есть предложения? ---------- Сообщение добавлено 01.11.2010 00:25 ---------- Вдогонку - "хороший" и "плохой" - человеческие понятия. Нет в природе "хорошего" и "плохого". И ещё - в той же связи - для кого-то конкретный данный руководитель будет "хорошим", а для кого-то - не очень... Кто тогда должен рулить? Кажется логичным, чтобы это был некто, "хороший" для большинства. То есть мы совершенно естественно подходим к выборности, то есть к демократическому устройству общества... Я что-то упустил?
Я вот не вкурил, как из рассуждений о "хороших плохих руководителях", мы подошли к политической системе?
Можно хороших людей и выборностью поставить, только выборы не должны превращаться в цирк, выбирать должны "профессионалы": в зависимости от образования, общественных и государственных наград, и т.п. избирателю должны присуждаться "голосовые коэффициенты", например, ранее судимый за серьезное преступление 0,5 голоса, ректор университета 5 голосов и т.д. Кроме того, получить право голоса можно только сдав экзамен-тест, о политических позициях, планах и важных моментов биографии кандидатов... естественно, выдвигать свои кандидатуры могут далеко не все... и т.д.
Я вроде всё в трёх словах написал. Куда уж проще. Перечитайте. Или ещё более на пальцах объяснять? Скажите тогда, что такое "хороший" человек. То есть достойный стоять у руля. С этим согласен, со всякими там коэффициентами - нет. Человек должен или иметь один голос, или не иметь ни одного, и это должно регулироваться законом - кто имеет, а кто нет. Это моё имхо, исходящее из постулируемой ценности каждой человеческой жизни (то есть что каждый человек одинаково ценен (ну или бесценен - так даже лучше)).
Вы применяете постулат о ценности каждой человеческой жизни не к месту на мой взгляд, здесь никто жизни лишать не будет) Здесь определяется степень возможности человека принимать участие в управлении государством, и "ценность" здесь у всех разная. Например, если будет необходимо управлять крупным заводом, разве ценность человека с профильным образованием и опытом работы равна ценности другого который ежедневно бутылки собирает пустые, что бы купить полную? Выборы - это еще ответственней, выборы должны восприниматься людьми не как праздник (как в СССР) и не как формальность, а как сложный и ответственный шаг.
Алексей С., ну это правильно, только кто будет решать, кто "ценнее"? И на каком основании? Общество - не завод, тут нужны и важны все, я бы только исключил преступников, но это и всё.
Алексей С., А с чего вы взяли, что ректор университета достойнее судимого и его выбор будет правильным? Ректор может быть взяточником, а судимость может быть за то что к примеру человека машиной сбил случайно. Лучше мажоритарной системы пока ничего не придумали. Есть еще американская система выборов главы государства. В долгосрочной перспективе демократия наиболее эффективна. А сторонникам монархии не стоит забывать, что все империи развивались весьма медленно и в итоге плохо закончили. - Римская Империя. Просуществовало так долго в основном из-за того, что находилась в вакууме. После разгрома Карфагена у нее долгое время не было реальных сильных врагов. А когда враги появились Рим ничего не смог с ними сделать. - Испания. Несмотря на бодрый старт, кучу колоний в итоге проиграла и буржуазным Нидерландам и Англии. - Великобритания. Страна добилась многого как раз после того как власть монарха была ограничена. Фактически Англия - республика, скрывающаяся за ширмой монархии. - Россия. Безусловно и имперскую эпоху Россия добилась многого. Но в целом получилась Римская Империя дубль 2. Петр I сделал главное - создал боеспособную армию европейского типа. И разбил шведов. После этого серьезных врагов у России не было. То есть враги были, но уничтожение государства, императора и захват российских территорий своей задачей они не ставили. Даже Наполеон беря Москву на российские земли и трон не претендовал. При трезвом рассмотрении мы получаем очень большое государство, с посредственной (сырьевой) экономикой, сильно коррумпированное но с хорошей армией.
Решать будет закон. Про то что нужны и важны все Вы уже писали, я то о другом, о способности принимать управленческие кадровые решения, здесь не все равны. Флавиус В жизни всякое бывает, но это не аргумент. Результаты выборов получаются на основе статистического анализа и ваши случаи будут в пределах погрешности. Естественно, все это возможно только после решения "кадрового вопроса" о котором я писал вначале. Конечно про коэффициенты мировая общественность может поднять шум, т.к. вроде как неравноправие, а на самом деле теми у кого такой коэффициент был бы низкий просто легче управлять. А вот экзамен-тест допускающий к выборам можно было бы вполне ввести и сейчас.
Похоже, споры в основном только о том, как именно осуществлять выборы. То есть демократия рулит - в каком-то виде, но всё равно, а всё остальное достойно идти в утиль. Тему можно закрывать?
тут велика вероятность того, что выбирать будут одни и те же, одного и того же. это опять же, один из способов ограничить неугодный электорат. видимо, слишком просто ))) ни при какой другой форме правления, она большего не добивалась. Да, согласен, временные промежутки не равны ))), но и прогресс с XX века шагает семимильными шагами...
Поддерживаю полностью! именно так, ибо позволяет народу думать и сомневаться! Для нашего народа - только монархия! А вообще тему надо было в виде опроса сделать, что-б голосовать можно было. Это подтверждено дважды. Сначала Российская империя, потом СССР. Союз, по сути, тоже был монархией. Только вождь не по родовому признаку назначался. А вертикаль власти была такая-же.
Для России с ее гнилож!пым нетрудоспособным населением смертная казнь это способ ускорить исчезновение страны. А вот пожизненные каторги — это отличный способ удвоения чего-то там, вроде ВВП. Власть это прекрасно понимает, но боится осуждения мировой общественности (вернее на осуждение то им нас!ать, а вот на экономические санкции нет). Именно поэтому был предложен третий вариант "Российского Пути". Населению платят еду (та самая средняя зарплата в 300-700 баксов/мес), а они за это как бы работают, т.е. только создают видимость работы. Тут вроде как получает и демократия и свобода выбора, только выбор то мнимый.
Аффуеть,сколько невиновных ляжет смертью праведников Поплавали и знаем,куда она привела(к анархии и совку) Тем более коррупция,разгильдяйство и бюрократия там так процветала,что просто под своей тяжестью сгнила от пролежней. ЗА дерьмократию,какая бы она дерьмовая не была,но всё равно лучше совковой огороженной колючкой,замкнутой пространственностью,дефицита всего и вся, и длиннющих очередей в магазах,за одним наименованием продукта А почему нет варианта "НАЦИЗМ" или как это сейчас модно "Русская патриотическая власть"?
delicious, вы это де-факто имеете, и продолжаете хотеть? Вот это точно менталитет. Страна, вечно наступающая на грабли и ничему не учащаяся.