Литература для новичков

может это подойдет?
http://www.afanas.ru/ROF/

 

на сайте икзибит была достаточно большая статья для новичков,точную ссылку дать сейчас не могу можете сами поискать.

 

Возьмите Скотта Келби "Цифровая фотография" (часть 1, 2, 3).

 

lja, хоть и не мне советовали, но взял. К тому же, у них щас акция - третя книжка за рубль. Каждая часть по 240 рублей... В итоге, с доставкой в Вгг вышло 580 рублей. Сам давно всё хотел что-нить почитать, но в магазинах книжки о фото дорогие какие-то, и неизвестно - толковые ли лично для меня, а подрбнее разбираться - руки не доходили.

В общем - спасибо за ссылку.

 

Чем она понравилась, если не секрет?

 

Я бы ее порекомендовал все-таки тем, кто хотя бы поверхностно знаком с теорией фотографии.

 

полностью поддерживаю, имха нужно сперва прочитать азы, а патом да Келби...
кстати Келби один из ведущих телешоу D-Town TV советую посматреть.. первая часть по Nikon, последующие стали больше и не ограничиваются только Nikon

 

D-Town TV - хорошие выпуски, однако они больше говорят о различных "фишках" нежли обучают фотографии в целом.

 

Ребят, подскажите, что почитать, чтобы правильно составлять композицию фотографию, правильный ракурс и т.д., нуу основу съемки. Спасибо :-)

 

у меня вот что есть)
http://bookshell.narod.ru/pagerus1.html

 

Мне кажется, довольно толковая книжка. Думаю, и для новичков она вполне подходит. Много интересных практических советов. А то как ни возьмешь какую-нибудь книгу по фотографии, и пошло-поехало одно и то же: что такое фотоаппарат и т.д. и т.п.

Вот Келби можно и посмотреть. А еще прикольно для новичков "Основы композиции в фотографии" от Kodak. Посмотрите, там всё очень наглядно.

Пожалуйста :-)

 

В том то и дело что советов. А новички это будут воспринимать как догму: "Так, если мне нужно снять цветочек, то нужно открыть диафрагму до 2,8." И все тут, на 5,6 значит цветочки не снимаются.

http://photo-element.ru/ps/var_comp/var_comp.html - рекомендую для начала ознакомиться. Потом с остальными статьями.

Кстати, вот почему большинство людей путают понятие "композиция" и "компоновка"?
Для новичков объясню - компоновка - это расположение объектов в кадре. Композиция - это отношение объектов в кадре.

 

То самое издание, которое плодит идиотов, совершенно не понимающих что вообще такое композиция, но орущих на всех фотосайтах "горизонт завален!" и "глаза не в золотом сечении!"...

---------- Сообщение добавлено 29.10.2010 01:33 ----------

Потому что большинство людей не отличаются ни умом ни желанием учиться. Для тебя это новость? Снимай розовые очки

 

Я, конечно, скажу глупость, но, по-моему, самый лучший учебник - какой-нибудь хороший фотосайт (сказанул и аж самому смешно стало ) или галерея хорошего мастера. Тупо берём снимки и пытаемся сначала понять идею и приёмы художественного воздействия, а затем пытаемся худо-бедно реализовать свои идеи на основе криво понятых приёмчиков. Отсняли - сравнили и прослезились. Начинаем дальше свою кривизну и первоисточники копать-анализировать. Это ж не математика, тут опыт и знания предыдущих поколений особой пользы не принесут и надо до всего своим умишком доходить.

Если возникла нерешаемая проблема, то учебники, опять же, не помогут и надо к старшим товарищам обращаться за помощью.

Весьма полезно читать всяческие статьи и эссе фото-мастеров и интервью с ними. Там они худо-бедно рассказывают о том, как работает их мысль во время съёмки. По сути ведь важны лишь две вещи: замысел и реализация. Первое определяется образом мышления, второе - опытом, т.е. количеством проб и ошибок.

А все эти книжки рассказывают технические вещи, т.е. то, что на снимок влияет в самую последнюю очередь. Начитаешься и начнёшь плодить штамповки, коих и без наших потуг немеряно.

Но основы света и композиции, конечно же, стОит поизучать. Но они в любом учебнике живописи есть. По сути, мне книжки по живописи в обучении фото кажутся даже более полезными, нежели книжки по фото. Там меньше вредных технических подробностей. Думаю, ни для кого не секрет засилье технарствующих фотодрочеров в жизни и на форумах. А всё почему? Потому что книжки по фото читают.

Почему я так думаю? В прошлом я был галимым технарём, и мне это до сих пор мешает фотографировать. С трудом избавляюсь от ненужных знаний. По сути, приходится насильно и целенаправленно забывать разные там правила, законы и советы. Лучше уж с самого начала без них обойтись. Напомню: фото - искусство, а не наука. Тут важнее искать, чем находить, т.е. процесс должен преобладать над результатом. Кроме того, важно личное, уникальное, а не общеизвестное. А книжки дают готовые рецепты, и это ОЧЕНЬ плохо. Авторы книг как бы говорят: делай так, как я сказал, ибо лишь это правильно. Т.е. читая книги, мы уходим от творчества.

Посмотрите, какие фотоснимки нас окружают. Такое впечатление, что снимал их один и тот же человек с бешеной производительностью труда.

Идти надо своим путём, а он в книжках не описан.

---------- Сообщение добавлено 29.10.2010 02:53 ----------

P.S. Афанаса читать категорически не советую. Ничему хорошему он научить не может, ибо сам снимать не умеет ваще. У него даже сайт в ужасных тонах. О каком фото можно говорить в таких условиях?

 

Да, есть во мне доля идеализма

Ну это типо того получается: для того, чтобы научиться готовить человеку в области кухни, абсолютно новой для него, необходимо посмотреть на хороших поваров этой кухни, на готовые блюда. По общему виду сначала пытаемся понять ингридиенты и последовательность смешивания, а затем пытаемся худо-бедно приготовить эти блюда на основе криво изученных ингредиентов. Сварганили - попробовали и просра..сь. Начинаем дальше свою кривизну и первоисточники копать-анализировать. Это ж не математика, тут опыт и знания предыдущих поколений особой пользы не принесут и надо до всего своим умишком доходить.

В общем смысла тут мало. Доходить до чего? Как снимать если человек выдержку от диафрагмы не отличает и слово ИСО он только на некоторых упаковках видел с надписями типа ISO 9001. Как человек начнет анализировать кадры, если для него все свое - шедевр? По вашим словам так и школярам таблицу умножения учить не обязательно, ведь они и своим опытом могут начать решать дифференциальные уравнения.

А потом плодится куча тем с вопросами: А почему я снял мотоциклиста, проезжающего мимо меня на скорости 200 км/ч, а он како-то размазанный получился.

Опять же не полезно. У каждого голова по своему работает. Мастера обычно дают готовое решение. Но оно не подходит под все ситуации. Давая же человеку алгоритм решения - шанс, что он больше решит своих задач гораздо больше.

Большинство нормальных книг дают основу. А от этой основы народ уже и двигается, и те, кто не способен думать - так и будут сливать одинаковые кадры. Остальные же худо-бедно развиваются.

Ну на эту тему рекомендую почитать статью "Лохотрон" ну и плюс добавлю: изобразительное искусство и фотография сейчас 2 разных искусства. Многие об этом забывают. Да у них много общего, но далеко не все.

Конечно каждому свое, однако зная правила, как то осмысленно и нарушать их будешь, а не зная - будешь пальцем в небо тыкать!

Ага, а учась в школе мы забиваем мозг ненужными знаниями

Да, путь не описан, но описаны варианты направлений. А человеку нисведущему очень тяжко даже с направлением определиться.

Я вот в институте изучал такое направление, как получение композиционных материалов методом сварки взрывом. Вот ей богу ни разу не ездил на полигон и сам не взрывал, зато я знал теорию, как производить расчеты и т.д. И мог также передать свои знания другим. Да без практических принципов. Да без мелких хитростей. Но основу - без проблем!

 

Все-таки основы надо знать. А то потом получаем фотографов, которые думают, что ГРИП идет по дуге через точки, равноудаленные от объектива То есть каким-то минимальным набором технических знаний человек овладеть должен в первую очередь. Без них не может быть творчества. Другой вопрос, что этот минимум осваивается при желании за несколько вечеров. А потом да, смотреть, смотреть и смотреть. Фотосайты, кстати, боюсь советовать, хотя мне самому они оооочень много дали на начальных этапах. Но все-таки сейчас мне и подборка там кажется сомнительной и, что главное, невозможно же там просто что-то смотреть не читая комменты, а в них такоооое... А еще на новичка часто давит авторитет признанных там "гуру", нередко созданный лишь в результате обменов голосами и прочих "медоносных" тактик; тоже может сбить с пути истинного. Короче, сейчас мне кажется, что фотосайты могут и дурной вкус привить запросто. А вот смотреть галереи действительно достойных мастеров - это да! Пусть даже на свой вкус выбранные. А вообще место поиска эталонов для вдохновения зависит, естественно, от жанровых и стилистических предпочтений. Если человек, например, планирует заняться коммерческой фотографией, то почему бы не смотреть сразу на наиболее успешные, так сказать, воплощения. Скажем, мечтаешь снимать фэшн - листай Vogue (лучше не русский), хочешь снимать рекламу - подпишись на Cosmo (там кроме неё ничего и нет, как я понял). Короче говоря, смотреть как можно больше. И главное - каждую понравившуюся фотографию анализировать, пытаясь понять, чем именно она зацепила. Вот в этом ключ, как мне кажется.

Когда речь идет уже о конкретной проблеме, то да, лучше советоваться с живымы людьми, однозначно.

Это уже более поздний этап. На первом, как правило, чаще всего возникает вопрос "как это сделать". Приобретя какой-то опыт, фотограф этим вопросом почти не задается. Его уже не волнует КАК, его волнует ЧТО. Вот тут, собственно, и начинается творчество. Со временем, безусловно, всё упирается в то, что англоговорящие люди называют креативом

И не поспоришь... Аминь!

Именно так. Об этом Лапин ОЧЕНЬ хорошо писал. В сущности, ты его мысль пересказал своими словами, только у него подробнее и красочнее

Думаю, это излишняя рекомендация. Психически здоровый человек на сайте Афанаса больше 10 секунд и сам не проведет

---------- Сообщение добавлено 29.10.2010 03:52 ----------

А ты в этом сомневаешься?

 

Я уверена, что не только вы, но и другие люди могут анализировать, фильтровать и адаптировать информацию. Не сойти с ума и не стать идиотами от прочтения какого-нибудь учебника.

 

Двумя руками ЗА!
Есть интересная книжка про цвет - "Иттен Иоханнес Искусство цвета / Пер. с немецкого" (Иоханнес Иттен (1888-1967) ) - кто не найдет сам можно в писать в приват мыло - пришлю.

Тут можно поспорить... Потому что есть грабли: овладеть техникой проще и, когда у человека начинают получаться технически грамотные снимки, то его самомение говорит: "о, а уже хорошо получается!" и желание изучать композиционно-цветовую (эмоциональную и так далее) составляющую пропадает. Вот с моей точки зрения изучать технику надо в самом конце, и тогда говорить (помимо просто теории) о каких-то приемах съемки, которые позволяют добиться нужного эффекта (например объяснять как сильнее или слабее размыть передний план). Но для этого уже нужно понимать, что такое передний (и так далее по списку) план и зачем его вообще размывать.

Lja, я на самом деле очень рад, что есть люди, которые так сильно верят в человечество, но, боюсь, вы не правы. Понимаете, анализ (а тем более фильтрация) информации из УЧЕБНИКА возможен только на основе уже имеющихся знаний... А когда в голове пусто, то она забивается сначала тем, что в нее кладут в первую очередь, а потом уже начинает фильтровать... а переучиваться ой как сложно.

 

Технически грамотный кадр, это просто хорошо проэкспонированный кадр с наименьшим количеством шумов, допустимых для данных условий. В принципе все. Каким это образом будет мешать творческому началу? Зная как изменить диафрагму и к чему это приведет человек начнем компоновать кадр иначе? Если ему нравится снимать бабочек, то зная технические аспекты он начнет снимать грязные туалеты? Думаю врядли. Ну а если он будет снимать шЫдевры по композиции, но с ужасными пересветами и не будет понимать почему они появляются - то ИМХО развитие будет только замедлятся. Ну и в конце концов мастера они же над технической частью при создании кадра уже не задумываются - все как то на автомате выставляется (имею ввиду настраиваются быстро).
И самое главное в любом случае - это совмещать теорию и практику. Практиковать полученные теоретические знания и закреплять практику теорией

 

человеку, который снимает шЫдевры по композиции объяснить как избавиться от перевветов - 1 час времени. И не факт, что без пересвета кадр лучше станет. А вот объяснить технарю, как снимать эти самые шыдевры - это очень намного больше, если вообще возможно. Поэтому большинству интересны мегапиксели, микропластичность и прочие фотозадротства, которые в итоговый результат вносят от силы пару процентов, а все остальное (и главное) - это талант видения фотографом мира.

---------- Сообщение добавлено 29.10.2010 11:47 ----------

Визуальная сила технически неграмотного кадра может быть выше (IMHO). Когда человек начинает получать технически грамотные кадры (на любой мыльнице в режиме A)? с сочными цветами и резкостью от и до - откуда там браться желанию что-то учить? Галочки-то проставлены !!

ADD Очень хорошее подтверждение этому - моя вчерашняя съемка... отлично все (интерьер, свет, резкость, нет провалов в тени, ни пересветов, даже цветовую гамму выдержали) кроме одного - результат неинтересен, он не фига не цепляет... Вот и все.

 

Асилил.
Мужики, вы делите мир на ченое и белое своей категоричностью в отрицании составляющих в освоениии фотографического процесса... (о выдал). Не буду ни с одним спорить, безрезультатно.
Топикстартеру даю конкретный совет - книжка, в коей автор объеденил творческую и техническую составляющую фотографии в своих советах. С конкретными картинками и рекомендациями как это получилось. Конечно, предполагается, что читающий уже освоил мануал к фотоаппарату и знает чем диафрагма отличается от выдержки.
Мишель Бюссель "ФОТОГРАФИЯ 100 ПУТЕЙ К СОВЕРШЕНСТВУ"
Ссылку дать не могу, у меня книжка в бумаге.

 

Именно о ней я и пишу.
Когда-то давно, (когда она только вышла, и мною была куплена, и в инете небыло ссылок на "экранный" вариант) я её сканировал и размещал на Волжском форуме. Сейчас эта тема сохранилась. Только картинки были администрацией удалены после "модернизации ресурса". Там же и диспут по ней можно почитать:
http://forum.vlz.ru/viewtopic.php?t=58495&postdays=0&postorder=asc&start=0

 

Собственно, Сергей (net_lamer) уже ответил, повторяться не буду - моя точка зрения в данном случае совпадает с его.

Не получается так. Не хотят люди слушать теорию про размытие задние планы, не понимая, как это так, как это получается, и смогут ли они так сделать. У них эти вопросы висят в голове и не дают думать ни о чем другом

 

Учтя твой опыт преподавания я наверное не буду сильно спорить... Хотя с другой стороны учитель должен формировать учеников...
Тут наверное вопрос в том, чему они хотят научиться?
Получать технически качественную картинку? или картинку, которая в первую очередь цепляет зрителя сюжетом, заставляет задуматься.
Я понимаю, что второе без первого сложно, но происходит подмена целей... сам через это проходил... и до сих пор стукаю себя по рукам частенько.

 

Это всё снова теория. На практике же такое возможно только при продолжительном наставничестве, когда долго работаешь в тесном контакте с человеком. К небольшому групповому экспресс-курсу это всё применимо в теории, но фактически.. надо дать людям то, что они хотят. Сверхзадача - самому понять и помочь им определиться с тем, что именно они хотят, т.к. они часто этого сами не знают на первом этапе

Представь себе такую ситуацию (одна из самых типичных, кстати). Девочка хочет получать картинку, цепляющую зрителя и бла-бла-бла. И вот она купила свою первую зеркалку. И столкнулась с тем, что фотографии получаются хуже, чем с мыльницы. Ну хотя бы потому, что у нее стоит автовыбор точки фокусировки (а она вообще не знает, что это такое), и камера фокусируется фиг знает где (часто на заднем плане, а не на объекте). И вот она в шоке от того, что половина кадров с фокусом не пойми где, приходит к тебе учиться. Представил? Вот фиг ты до нее донесешь что-нибудь об искусстве фотографии пока она не поймет, какого ж черта у нее в каждом втором кадре главный объект размытым получается.

 

Я бы не советовал. Книги ни о чем.
У меня вторая часть лежит - подарили. Автор поверхностно рассуждает о том, что внешняя вспышка лучше встроенной, портреты надо снимать на малой глубине резкости, описывает режимы съемки фотоаппарата и прочие элементарные вещи, которые на любом фотосайте в двух словах расписаны.

Скот Келби пишет очень хорошие книги по Фотошопу, но серия "Цифровая фотография" больше на рекламный буклет похожа.
Я покупал книги по обработке фотографий - очень помогли, а в книгах по самой фотографии смысла не вижу. Книги для начинающих написаны на уровне "для блондинок". А специализированные кгини сложны и не очень понятны.

Базовые понятия можно легко почерпнуть на тематических сайтах. Остальное - смотрите мастер-классы. На торрентах их много.