820 тысяч евро за математическое доказательство существования Бога

Успокойтесь. Вам объяснить я не в силах. Но дело не во мне. Ага.
Думаю, что вам никто объяснить не в силах. Но дело опять таки не в них.
Все дело в вас...

 

Как ни странно, но я почему то не удивлен.
Вот если бы Вы все-таки объяснили, а я действительно бы не понял, тогда Ваше утверждение было бы истинным. Но Вы, к сожалению, не объясняете. Чувствуете разницу? Вы не объясняете, а не я не понимаю.
Что имеем?
Вы: Не опровергнув ни одного моего утверждения аргументами называете меня неспособным Вас понять. Поясняю, поскольку до Вас возможно не дойдет смысл моих слов - Вы в принципе могли сделать вывод о моей умственной отсталости на основании моих утверждений, но это можно было бы считать доказанным только в том случае, если бы Вы мои нелепости опровергли более содержательными аргументами, а не тупой констатацией "Ты не прав". Однако этого не произошло.
Я: Предложил Вам разрешить наш спор на основании математической модели, то есть способом, единственно возможным в диспуте на предмет точных наук. Возможно моя модель Вам не понравилась, но в этом случае Вы должны были указать на ее недостатки. Чего однако не произошло. Это я считаю достаточным доказательством того, что Вы просто не поняли мою модель. В отличии от того же Семы. И, не только его. А неспособность оперировать формализмами есть крайне хреновая черта для физика.

В итоге - я требую, чтобы вместо немотивированной констатации моего дебилизма Вы полностью самостоятельно и исчерпывающе, используя любую необходимую Вам терминологию и любой необходимый математический аппарат сформулировали мне второе начало термодинамики, правильное с Вашей точки зрения и указали на отличие от моей формулировки, делающее мою формулировку неправильной. Или - взять свои слова о том, что я не могу сформулировать ВНТ обратно.
Как Вы понимаете эти два пункта взаимоисключающие. То бишь если Вы не выполните первый пункт, то это будет автоматически считаться выполнением второго. Ну и наоборот, разумеется.

И наш спор я думаю, можно разрешить только таким образом. Потому как бессодержательная болтология, вперемешку с прямыми оскорблениями просто надоела. Извольте ответить за свои слова.

 

Вы серьезно считаете,что я буду тратить свое время на нечто вроде вас?

 

Я серьезно считаю, что Вы реально сливаете.
Как было сказано выше, мне надоело тратить время на взаимные тычины. Либо Вы принимаете вызов и отвечаете на поставленный вопрос по всем правилам научного диспута, либо с позором ретируетесь, прикрываясь отмазками "Я отказываюсь от дуэли только потому, что противник не умеет держать шпагу", но ощущая при этом заметный запах нечистот, в яму с которыми Вас, собственно, окунули.

 

На текущий момент в фекалии макнули именно вас.

 

В каком месте? Сказав, что я неправ и вообще идиот? Ну с тем же успехом можно было сказать, что я гомосексуалист или американский шпион. Пока нет доказательств все вылитые какашки возвращаются на голову выливающего. Ну или макающий оказывается макнутым в рамках принятой нами системы аллегорий

 

В этом топике.

Моя точка зрения по этому вопросу отличается от твоей.

 

Та неужели? А я было подумал что в каком то другом

То есть если я сейчас скажу, что Вы - полный дилетант и физику учили по Перельману, то будет считаться, что я Вас "макнул"?
Можете со своей "отличной от моей" точкой зрения соглашаться сколько угодно с этим утверждением, но я согласиться не могу. И если бы сказал нечто подобное, то я был бы просто козлом, то есть "макнутым", но никак не Вы.

 

Вызов от вас? Ну это просто смешно. Вызов можно принять только от равного себе. Вы мне никак не можете быть равны. Низшие сословия лишены привилегии посылать вызов и должны обращаццо только в суд.

 

Кстати напомню, если быдло бросало вызов голубой крови, то голубая кровь конечно же отказывалась от поединка. Оно просто убивало быдло на месте и все
Чего однако мы тут не наблюдаем (исключая конечно некоторых невменяемых физиков-эзотериков).

Да, и дворянство обычно с быдлом не заговаривало. А наш диалог начали именно Вы, хехе.

 

Топик стартер - паштет. ты ересь начал с 5-го сообщения нести. Знающий человек тебя поправил. Ты не понял. Кто тебе виноват?

 

Причем здесь топикстартер? Я имел в виду наш диалог с еретиком, который как оффтоп к топикстартеру отношения не имел и не имеет.

И моя "ересь" тоже никакого отношения не имеет к нашему разговору. Ибо как речь шла о моему (не)знании ВНТ.

Поправил? Если бы я написал "мАлоко", а мне бы сказали, что правильно пишется "молоко" - это было бы поправкой. А что сказал еретик? Правильно, он сказал, что я не могу сформулировать ВНТ. Хорошо, я готов был согласиться и попросил дать правильную формулировку. Ее не было. Зато пошли наезды и шваряния в меня левыми ссылками. Это - "поправка"?

Чтобы понять (ну или НЕ понять) формулировку нужно ее увидеть. Ее не было. Пост за номером 40 не считается, поскольку там была опять таки просто отвергнута моя формулировка без предоставления взамен нужной. Но это бы ладно, мне в принципе удалось понять мысль, но к сожалению понятие системы "не далекой от равновесия" мой оппонент никак не определил. Что полностью обесценило даже ту крупицу информации, которую мне изволили смахнуть с барского стола.
И кто в этом виноват?

 

"Оправдание - как дырка в заднице. Есть у каждого" (с)

 

sema, так не будьте же дыркой в заднице для херетика

 

Вы это сказали как будто быть дыркой в заднице херетика это что-то плохое.

 

хде? Со стороны не заметно... Обратное видно

не, он её уверенно нализывает, причём не тока здесь

 

Как сказать. Если бы херетик действительно был тем, кем очень назойливо пытается казаться (проанализируйте его посты - он не первый раз вступает в диспут с утверждением, что он больше имярека знает физику), то может быть и неплохо. Но он продемонстрировал свою некомпетентность (неспособность вести разговор он продемонстрировал еще раньше), так что я бы задумался, плохо это или хорошо

 

Не вижу смысла дискутировать с человеком, не различающим уважительное отношение к старшему по научной степени с риммингом.

Лучший Физик В Волгограде из круга моих знакомых.

Стоит отличать неспособность и нежелание. В статусе к. ф.-м. н. сумел убедить докторов что достоин этой степени.

 

Слушайте, у вас уже какая то запредельная стадия лоботомии.
Какой разговор может быть с человеком, который ляпнул, что наличие экспериментатора делает систему открытой?
Кто тут и что тут продемонстрировал?
И вот вы ляпаете несусветную глупость по поводу которой угарает пол-инета (да, я вас уже пропиарил) а потом несете еще более векую чушь что вам якобы что то должны.
Будьте скромнее: осознайте что вы никто и звать вас никак. Почитайте Матвеева. И тогда может быть...

 

Хехе, боян?

Да он не физик вообще, не гоните втут.

Таки отличаю. И неспособность налицо.

Они спали наверное?

Специально для человека, не знающего, что такое закрытые системы поясняю. Экспериментатор должен получить какую то информацию из системы, чтобы иметь результат опыта. А обмен информацией, это уже обмен энергией. Это раз. А два - в большинстве случаев экспериментатор приводит систему к некоторому начальному состоянию. А это тоже обмен энергией.
Надеюсь я не использовал в своих словах непонятных Вам терминов, как в прошлый раз?

Вы настолько глупы, что даже не сумели понять, услышать, как я сразу заявил, что я не физик и не претендую. Могу рекомендовать Вам тоже не претендовать на это звание и не вводить невинных людей в заблуждение.
Хотя Вы конечно этого не поймете.

"Стадия лоботомии" - поржал. Вы видимо считаете лоботомию заболеванием?

 

А что внутри закрытой системы обмен энергией между ее "компонентами" как то меняет тот факт что система закрытая?

 

Отвечаешь?

Уточни свое определение информации и энергии.

Я - Магистр Физики. А Вы кто?

Докторскую Диссертацию легко найти в свободных источниках. Протокол заседания тоже не секретный.

 

Нет. И?

Однозначного определения информации вроде как не существует. Или не?
Как бы мы не понимали информацию, она обязательно нуждается в материальном носителе - будь то электромагнитные волны, потоки частиц или просто гирька, массу которой необходимо измерить. И если есть процесс передачи информации из системы к экспериментатору, значит необходимо имеется обмен материей между системой и экспериментатором. Так что под энергией в данном случае определяется способность некоего материального носителя совершить действие, которое может в дальнейшем быть так или иначе интерпретировано экспериментатором.

Я уже говорил в этой теме, что я инженер-электрик.

Прям так по нику "херетик" все можно найти?

 

феерично. в одном месте пишем, что обмен энергией между частями закрытой системы не делает ее открытой, в другом пишем, что экспериментатор в комнате делает комнату открытой системой.
Мы вас явно недооценивали, лулзогенератор вы наш.

 

Возможна ли передача информации без передачи энергии. Прямо таки философский камень.
Если существует физ.эффект преобразующий не энергетическое взаимодействие в энергетическое, то вне всякого сомнения передача информации без передачи энергии возможна. Возникает новый, теперь уже философский вопрос возможно ли открытие такого эффекта.

 

Я понял. Да, прошу прощения, я Ваш вопрос обдумал поверхностно. Если Вы спрашивали именно про комнату с экспериментатором внутри, как цельную систему, то да, при известных условиях ее можно считать закрытой. Но ведь это не та система, над которой проводит опыт экспериментатор. Опыт ведется относительно некоторой другой системы, которая вообще говоря отлична от лаборатории с экспериментатором.
Хотя конечно можно представить, что экспериментатор ставит опыт как раз над самим собой, находящимся в данной лаборатории. И как это не фантасмогорично, но система будет закрытой. Но в этом случае на сцену выступает именно тот класс опытов, где экспериментатор создает некоторые начальные условия для осуществления опыта, то бишь влияет на систему извне даже если он в процессе самого опыта будет полноправным объектом данной закрытой системы.

И опять таки - конкретный опыт, подобный описанному, достаточно сложно представить. Думаю в каждой конкретной реализации можно найти пути обмена с объектами, не являющимися частями системы, над которой ставится эксперимент.

---------- Сообщение добавлено 17.06.2011 14:46 ----------

Я считаю, что нет.

Это как? Если есть взаимодействие, то энергия, как мера этого самого действия уже присутствует.

даже если предположить, что возможно, то нам это на данный момент не важно. Если человек научится каким то двадцать восьмым чувством узнавать, что происходит в некоторой системе, то тогда да, наличие экспериментатора перестанет делать систему открытой

 

Опять недодумали. Если закрытая система которая состоит из {экспериментатор; комната; содержимое комнаты; ???; PROFIT}. То что ее компоненты взаимодействуют между собой (обмениваются энергией) не нарушает закрытости системы. Экспериментатор создает некоторые начальные условия взаимодействую только с компонентами этой закрытой системы. ??? PROFIT (в смысле нарушился закон неубывания энтропии). Экспериментатор виноват, однако система то по-прежнему открытая.
ЗЫ: да не нужен нафиг экспериментатор. Я ни разу не физик, но насколько я знаю еще ни разу не удалось открыть чего-то такого чего не происходит само по себе по законам природы. Т.е. допустим то что для того чтобы лампочка горела мы понастроили электростанций не значит что в природе не существует без нашего участия электрического тока.
ЗЫЫ: Даже если предположить что с вашей точки зрения система открытая - ИМХО, для любой открытой системы существует закрытая система содержащая ее как свою составную часть. Так что вопрос в чистом виде не в наличии экспериментатора.

 

(гнусно хихикая)
Это я ему еще про эхо "гашения" не расказал. Вот там действительно рвет шаблоны. Болванка была охлаждена пару раз. И потом о чудо!
Она сама понизила свою температуру. Ага.

---------- Сообщение добавлено 17.06.2011 15:09 ----------

Ояебутотпаравоз. Теперь уже система не та. Типа давайте нам протокол того, что с ней было от большого взрыва.
Ладно. Совсем простой вопрос.
Вот газ вокруг черной дыры. ***кс и всосалсо.
Фазовый объем ясное дело упал (скорости у нас ограничены и координаты тоже) и по Больцману энтропия как логарифм фазового объема понизилась. И чо тут не так?

 

Верно.

Правильно.
Только не "по прежнему" открытая, а стала открытой. Чтобы создать начальные условия экспериментатор вышел из образа объекта эксперимента и стал действовать как внешняя сила. То есть стал совершать действия, которые в обычных условиях в данной системе были невозможны.
Когда я формулировал систему как набор элементов и возможных действий над ними, то как раз это и имел в виду.
Пример. Есть земля, есть набор гирек разной массы. Назовем это - закрытой системой. Есть набор состояний (элементов) характеризующихся скажем массой, временем, вектором скорости, положением в пространстве. И есть набор возможных в этой системе преобразований - функций, отображающих состояние в бОльшей потенциальной энергией в состояния с меньшей потенциальной энергией. Вопрос - возможен ли в этой системе опыт Галилея? Ответ отрицательный. Потому что в этой системе отсутствует функция, которая переводит гирьку лежащую на земле в гирьку висящую на высоте Пизанской башни. Подстава. Нужен Галилей и система становится открытой. А теперь положим в качестве гирьки Галилей использует свое тело. Почему нет? Но опять, находясь в данной системе (полностью подчиняясь ее законам) Галилей не может оказаться на высоте пизанской башни. И тут Галилей-гирька вынужден превратиться в Галилея-экспериментатора и вскарабкаться на эту башню. Нарушив тем самым открытость системы.

 

То что мы этого не можем представить не означает, что этого не может быть в принципе. Архимед был уверен что для движения необходимо энергетическое взаимодействие. После Ньютона некоторые люди в этом не уверены.

---------- Сообщение добавлено 17.06.2011 14:15 ----------

По-прежнему закрытая. Обписался.

---------- Сообщение добавлено 17.06.2011 14:16 ----------

Какого нах образа? Экспериментатор не взаимодействовал ни с какими объектами кроме компонентов закрытой системы. Он сам является компонентом этой системы. Какая нах внешняя сила?