1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Посоветуйте объектив

Тема в разделе "Фото", создана пользователем стиллавю, 07.10.10.

  1. стиллавю

    стиллавю Читатель

    3.019
    132
    Есть Canon 350d, все пока устраивает, но наблюдается необходимость в короткофокусном зуме каком-нибудь. Самый короткий был бы, желательно, 17-18 мм, а длинный - все равно, скорее. Требования несложные - чтобы не мылил как кит, давал бы яркую и резкую картинку, особенно на коротком фокусе, и стоил бы не особо дорого. Фотографией я не зарабатываю и не намерен начинать, поэтому тратить десятки тысяч на оптику в моем случае не стоит. Можно без стаба, снимаю в основном все равно со штатива. Что бы это могло такое быть?
     
  2. OutOfSpace

    OutOfSpace Активный участник

    518
    0
    17-85 IS, 1110 раз обсуждалось :shuffle: обойдётся б.у. тысяч в 7-9
     
  3. стиллавю

    стиллавю Читатель

    3.019
    132
    Спасибо, но что уж так сразу? Может, еще какие мнения поступят от знающих людей?

    Ну вот, собсна, первый же комментарий про него на первой же ссылке в яндексе:

    Стеклушка досталась по цене "чуть дороже китовой затычки (18-55), поэтому просто грех было ее не взять, в качестве заглушки байонета и нечасто нужного широкого угла. Из конкретных минусов - темный, как сволочь, особенно касается широкого угла. Стаб, хоть и присутствует, и батарейку свою отжирает, реальной пользы от его наличия не оценил. Про хроматику и дисторсии, не хочу в очередной раз ломать копья, дисторсии кошмарны, особенно опять же касается широкого угла. Про диаметры фильтра скромно умолчу - оставалось кое-что от 24-85. ГРИП у стекла неудовлетворительная. В общем, скажу так. Если, как мне, перепадет по дешевке, берите. Если брать, как штатное стекло, не рекомендую ни в коем случае

    И остальное такое же. Я в вопросе не очень ориентируюсь, поэтому счел за лучшее спросить тут.
     
  4. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    стиллавю, да нет других мнений. Все новички почему-то думают, что у кэнона, наверное, несколько сотен (а то и тысяч) объективов. Зайдите она оф.сайт - удивитесь. В этой ценовой категории под ваши условия кроме 17-85 ничего и не подходит. Что толку мнения спрашивать, если других вариантов просто нет?
     
  5. стиллавю

    стиллавю Читатель

    3.019
    132
    Ой, ну, может быть, какой-то сторонний производитель? Их я совсем не знаю.

    Я снимал на пленку. Какой смысл отдавать за стекло даже 6 тысяч, если его качество соответствует приведенному мной описанию?
     
  6. OutOfSpace

    OutOfSpace Активный участник

    518
    0
    стиллавю, можете добавить денег и купить 15-85, или ещё добавить и купить 17-40Л, или ещё добавить и купить 17-55, больше у кенона реально нет зумных объективов:)
     
  7. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    стиллавю, ну если нет смысла - не отдавай. Я тогда не понимаю смысл этой темы. Ничего другого просто нет в природе. Есть деньги на эльку - покупай эльку. Нет - покупай стекло с описанными проблемами (ХА и пр.). Или вообще ничего не покупай. Но создавать тему "денег тратить не хочу, но дешевое не устраивает" как-то странно, тебе самому не кажется? Или ты ждешь, что тебе посоветуют, где украсть?
     
  8. vovodya

    vovodya Участник

    392
    0
    Объектив Tamron 17-50 2.8. Альтернатива от стороннего производителя.
     
  9. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    OutOfSpace, 15-85 явно не лезет в указанные условия по цене: "тратить десятки тысяч на оптику в моем случае не стоит", как и 17-40. Кроме того, ТС процитировал мнение, автор которого явно делает акцент на светосилу: "Из конкретных минусов - темный, как сволочь...". А оба варианта (и 18-55 и 17-40) - тоже темные стеклышки. Ну а 17-55 - это уж совсем маразм, извините уж. Стоит как элька (т.е. вообще никак не соответствует запросам ТС), но при этом даже не элька )))

    ---------- Сообщение добавлено 07.10.2010 21:05 ----------

    А, ну да, вот еще альтернатива - тамроны и сигмы. Можно сразу сказать, что любой объектив будет от них будет существенно хуже того же 17-85 по соотношению цена/качество, так что особого смысла в обсуждении тоже не вижу.
     
  10. стиллавю

    стиллавю Читатель

    3.019
    132
    Ну вот. Только хотел спросить... Я снимал всю жизнь на пленку, причем больше на средний формат. Там не то чтобы все, но многое иначе. Но сейчас это стало совсем уж как то невозможно. Моя проблема только в том, что я не знаю модельного ряда, свойств и цен объективов на эти кропы( на фулфрейм нет ни денег, ни желания его покупать), поэтому и задал этот вопрос. Если он неуместен, или задевает кого-либо лично, прошу извинить...
     
  11. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    стиллавю, ага, понятно. Если мой тон показался резким - приношу свои извинения. Но суть не меняется. Дешево и качественно не бывает. В указанной ценовой категории, как уже было сказано (и как было верно подмечено OutOfSpace-ом - сказано это было тыщу раз) у 17-85 нет конкурентов. Выбирать особо не из чего. Да, 17-85 имеет целый ряд недостатков. Но свои деньги, на мой взгляд, он отрабатывает на 1000%. За свою цену - отличнейший объектив. По сравнению с китовым 18-55 - это просто небо и земля.

    ---------- Сообщение добавлено 07.10.2010 22:08 ----------

    Кстати, я этим стеклом (17-85) пользовался очень долго. И продал его только вместе с последней своей EF-S тушкой, окончательно перейдя на полный кадр. Если б не это обстоятельство, вообще не стал бы его продавать. Все-таки, повторюсь, стекло очень хорошее. Да, это не 16-35. Но оно и стоит не 50 т.р.
     
  12. vovodya

    vovodya Участник

    392
    0
    Из родного - первая четвёрка, которые пошире и подешевле (относительно). http://pixel24.ru/vcd-165/catalog.html

    ---------- Сообщение добавлено 07.10.2010 22:15 ----------

    17-85 тоже давно пользую. Из бюджета, самое то.
     
  13. стиллавю

    стиллавю Читатель

    3.019
    132
    А этот? Все же 2.8 звучит лучше, чем 4.5...
     
  14. vovodya

    vovodya Участник

    392
    0
    Тут недавно продавали такой, посмотрите в барахолке. Поговорите с продавцом.
     
  15. Emin

    Emin Активный участник

    1.281
    0
    если именно зум, то вышеуказанные, а если именно ширик, то как вариант Зенитал 16/2.8. вроде не дорог, правда автофокуса нет
     
  16. vovodya

    vovodya Участник

    392
    0
    Ага ну и Самянг тогда туда же...
     
  17. стиллавю

    стиллавю Читатель

    3.019
    132
    В моем случае, мне кажется, лучше зум, точнее, не лучше, а дешевле. То, что фиксы по качеству превосходят зумы, это и чижику понятно, но на них надо ухлопать уйму денег. Кста, а что такое самянг вообще?
     
  18. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    18-55 IS. У него реально нормальное ШУ. Могу дать попробовать.
    http://the-digital-picture.com/Revi...p=251&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=1&API=0

    ---------- Сообщение добавлено 08.10.2010 02:52 ----------

    17-40 вообще смысла нет на кроп надевать.
     
  19. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Samyang. Довольно интересные объективы. По всем параметрам интересные. И по цене и по картинке. За исключением того, что без автофокуса все. Если есть желание поработать с ручной фокусировкой - самое оно.
     
  20. Roman-web

    Roman-web Активный участник

    5.734
    0
    это еще почему? Я же как-то одеваю
     
  21. стиллавю

    стиллавю Читатель

    3.019
    132
    Да, я сейчас немного почитал про него, этот, наверное, подошел бы. Спасибо.
     
  22. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Тебе может и имеет смысл, из-за конструктива. Оптически он свои деньги на кропе не оправдывает никак.
     
  23. Roman-web

    Roman-web Активный участник

    5.734
    0
    почему? По крайней мере после 17-85, когда я поставил 17-40 я разницу еще как увидел по картинке
     
  24. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    У 17-40 на кропе мыло по краям. НА фф он больше себя оправдывает. А 17-85 никогда не был чемпионом на ШУ.
     
  25. Lcd

    Lcd Участник

    394
    0
  26. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Тамрон 17-50/2,8 и сигма 18-50/2,8 - оба в чём-то лучше кенона 17-85 и в чём-то хуже. Как минимум, лучше светосилой и хуже отсутствием стаба и USM. Цена сравнимая. Так что я бы всё-таки посравнивал.

    Были у меня оба этих стекла, соне-минольтовские, правда, но это неважно. Стёкла как стёкла, и обоими можно было на 2.8 снимать. Тамрон вообще с 3,5 был безусловно рабочий по всему зуму. А вот 17-85 на 2,8 без зубила и отвёртки не откроешь, звиняюсь, конечно.
     
  27. стиллавю

    стиллавю Читатель

    3.019
    132
    Посмотрел еще раз... Но он же какой-то совсем дешевый, и к тому же кит? Деньги на киты деньги на ветер? Видел я результаты деятельности этих китов пару раз, это реальный кошмар, хуже мыльниц. А что можно сказать вот про это Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 ?
     
  28. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    17-85 тоже кит. Дальше то что?
    Каких таких этих? Китов много.
    Ничего хорошего.
     
  29. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    стиллавю, я думал, общеизвестно, что чем больше у объектива зум, тем, при той же цене, ниже качество. А 11-кратный зум - это круто, да. :) Светосила 6.3 на длинном конце - это кошмар, да и стаба там, насколько я знаю, нету...

    Как я понимаю, что-то типа мыльницы и будет. :)

    17-85 - вполне нормальный диапазон фокусных, для штатника пойдёт, кмк. :)
     
  30. стиллавю

    стиллавю Читатель

    3.019
    132
    Дима, поймите, я, правда не грублю, а просто не ориентируюсь в вопросе. Я олдскульный человек, снимавший на средний формат. Я близко знал Левицкого и Коновалова, если это кому-то интересно, надеюсь, что нет, а также стоял, что называется, у истоков волгоградского фотоклуба в 70-х годах, да и джаз-клуба тоже. Тогда все это было как-то взаимосвязано, надеюсь, это тоже никому не интересно. Качества объективов тогда зачастую имели второстепенное значение . Иной раз самый дерьмовый объектив, напоминающий дырку на прогнившем чулке, мог дать сносный результат просто из-за размера кадра. Согласитесь, 6x6 или 6x9 сантиметров, да еще пленка чувствительностью 32 ед. ГОСТ, и правильно экспонированный снимок - это вам не фулфрэйм... Но все это уничтожила перестройка и ускорение. Судек снимал на большие стеклянные негативы и не дожил до среднего формата, к счастью. Я, конечно, не Судек, и вот дожил до цифры, хотя особенно и не стремился. Имейте ввиду, эта участь не минует и вас тоже... Увы, рефлекс нажимать на кнопку затвора, к сожалению, у меня совсем не исчез. И я попытался спросить, что же могло бы хоть примерно заменить мне то, что было раньше , учитывая, что денег особо нет, а 350d достался мне по случаю и практически даром. Хорошая, кстати, камера, на мой взгляд, для любителя. Вот, собственно, и все. Извините за лирическое отступление.