1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Административные барьеры в Волгограде.

Тема в разделе "Деловые вопросы", создана пользователем polivinil, 29.09.10.

  1. polivinil

    polivinil Активный участник

    7.398
    0
    Предлагаю тут отписывать волокиту чиновников,неграмотность и разночтения законов.Краткое пособие для инвесторов)))
    Желательно узнавать фамилию лица "в окошке" и пора начинать их "потрошить"
     
  2. erick cartman

    erick cartman Читатель

    319
    0
    нечего написать?
     
  3. Starstas

    Starstas Активный участник

    5.270
    0
    все всё делают по закону
     
  4. erick cartman

    erick cartman Читатель

    319
    0
    ну так и отлично! Вот Вам и цивилизованная Россия!
     
  5. polivinil

    polivinil Активный участник

    7.398
    0
    проекты на отходы для малого бизнеса отменены.А лимиты на отходы- действуют.
    А вот оформить лимиты без проекта- невозможно.Все действующие лица,в том числе и прокурор,говорят что ситуация абсурдная,нужно что-то менять.Итак уже с 2007года.Никому в головешку не пришло обратится в ФАС для отмены нпа?На кой хрен они свои посты занимают?Чтобы подтверждать что "ситуация абсурдная"?
    С 2007 года все фирмы выигрывают по этому поводу дела в арбитраже.Сам прокурор советует после вынесения "приговора" росприроднадзора(с 30 сентября,до этого-ростехнадзора) обжаловать штрафы в арбитраже.Все предприниматели выигрывают дела. Такой маразм идет 3 года и всем плевать что два нпа друг другу противоречат и до сих пор действуют.Собираемся писать в ФАС,но почему за три года никто туда не обратился??????????????????????????????
     
  6. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.188
    0
    polivinil, ну так расскажите, почему Вы туда не обратились :)
     
  7. polivinil

    polivinil Активный участник

    7.398
    0
    AnGord, гхм-гхм...написано вроде все.Чего за вопросы,для чего он вам,этот вопрос?Счастливее чтоли станете?Или это типа,упрек?

    ---------- Сообщение добавлено 30.10.2010 18:26 ----------

    задавайте вопросы не "почему так?",а "что делать теперь?" и жизнь ускорится
     
  8. Jlecmam

    Jlecmam Активный участник

    3.549
    0
    polivinil, ну если решение данного вопросы приняло стихийный характер через арбитраж,кому это нужно писать в фас?люди у нас такие,и ничего не поделать
     
  9. polivinil

    polivinil Активный участник

    7.398
    0
    Jlecmam, просто это конкретный мыльный пузырь,люди работают,исполняют обязанности ,в итоге-время и деньги потрачены,а результат-ноль.Это как одни копают,другие засыпают- и ждут когда экономика восстановится

    ---------- Сообщение добавлено 31.10.2010 10:01 ----------

    Департамент городского хозяйства и Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда необоснованно препятствуют осуществлению деятельности перевозчиков
    21.09.2010

    Индивидуальный предприниматель обратился в адрес Департамента городского хозяйства администрации Волгограда с заявлением о внесении изменений в схему движения действующего автобусного маршрута. По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя был направлен ответ с отказом. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда необоснованно препятствовал осуществлению деятельности индивидуального предпринимателя, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к услугам по перевозке пассажиров и к хозяйствующим субъектам (перевозчикам).
    Основанием для отказа внесения изменений в схему движения действующего автобусного маршрута послужило отсутствие на представленных документах наименований должностей, фамилий должностных лиц и дат согласования, количества транспортных средств и наименования маршрутов.
    Согласно последним указаниям ОГИБДД УВД по г. Волгограду согласующей инстанцией по вопросам организации дорожного движения на территории г. Волгограда теперь является отделение дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по г. Волгограду, а ранее согласование указанных схем производилось должностными лицами районных отделений ГИБДД, такие указания связаны с реорганизацией УВД по г. Волгограду.
    Анализ материалов дела показал, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем, согласованы должностными лицами районных отделений ГИБДД до реорганизации УВД по г. Волгограду. Ответственность за указание должности, расшифровки подписи, даты согласования лежит на должностных лицах органов, осуществляющих согласование, а наименование маршрутов и количество транспортных средств указаны в приложенных к заявлению документах.
    Таким образом, вышеуказанные основания для отказа носят формальный характер и необоснованно препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, что противоречит Закону о защите конкуренции.
    Похожая ситуация произошла и в Комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда. Индивидуальный предприниматель обратился туда для согласования аналогичной схемы, согласно которой разворот маршрутных автобусов производится на проезжей части дороги. В ответ на данное обращение Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда сообщил о несоблюдении в предлагаемой схеме норм СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако, указанные нормы и правила распространяются только на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, а схема площадки для разворота и отстоя маршрутных автобусов, разработанная индивидуальным предпринимателем не связана с сооружением или оборудованием указанных площадок и не направлена на развитие территории Волгограда. Оценка возможности осуществлять разворот и отстой маршрутных автобусов касается соблюдения требований безопасности дорожного движения и относится к компетенции органов ГИБДД.
    Таким образом, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда при отказе в согласовании схемы вышел за рамки своих полномочий и создал необоснованное препятствование осуществлению деятельности индивидуального предпринимателя, что запрещено Законом о защите конкуренции.
    Комиссией Волгоградского УФАС было принято решение выдать Департаменту городского хозяйства и Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда для исполнения предписания рассмотреть в установленном порядке заявления индивидуальных предпринимателей в пределах своих полномочий.

    Пресс-служба Волгоградского УФАС
     
  10. polivinil

    polivinil Активный участник

    7.398
    0
    КСП Волгоградской области признала безрезультативным финансирование отдельных мероприятий по энергосбережению со стороны ГУ «Волгоградский центр энергоэффективности»


    Об этом ИА «Высота 102» сообщили сегодня в контрольно-счетной палате области по итогам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ «ВЦЭ», проведенной совместно с контрольным отделом аппарата главы администрации Волгоградской области и управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области. В КСП подчеркнули, что ГУ «ВЦЭ» расходовал средства в нарушение Положения о порядке формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергосберегающей политики в Волгоградской области и проиллюстрировал ситуацию примерами. Так, за период с сентября 2006 года по июль 2010 года на счет ГУ «ВЦЭ» поступило более 336,5 миллионов рублей. Однако на проведение мероприятий по энергосбережению за данный период учреждение направило лишь 160 миллионов рублей. То есть 47,6 процента от общего поступления средств на этот счет. При этом финансирование ГУ «ВЦЭ» осуществлялось не за счет средств областного бюджета, а за счет целевых средств, включаемых в тарифы для энергосберегающих организаций и перечисляемых на его спецсчет. Такой механизм финансирования учреждения, а также отсутствие контроля за его деятельностью - все это привело к тому, что содержание ГУ «ВЦЭ» недещево обошлось населению. Так, среднемесячная заработная плата одного работника ГУ «ВЦЭ» за 2009 год составила 98,7 тысячи рублей, среднемесячная зарплата руководителя составила 318,6 тысячи рублей, заместителя руководителя – 160,4 тысячи рублей, главного бухгалтера – 129,8 тысячи рублей. Всего же руководителю ГУ «ВЦЭ» за 2009 год начислено три миллиона 823 тысячи рублей, в том числе должностной оклад, доплаты и надбавки составили один миллион 908 тысяч рублей, премии – один миллион 119 тысяч рублей. Только выплаты по материальной помощи к отпуску составили 216 тысяч рублей., материальной помощи по болезни – 579,7 тысячи рублей. Более того, эти суммы на материальную помощь руководителю ГУ «ВЦЭ» были выделены на основании счетов на оплату лечения в клинике … в Германии.
    Впрочем, руководитель «ВЦЭ» в Берлине не только прошел лечение, но и побывал с деловым визитом «с целью изучения опыта реализации государственной программы Германии по внедрению возобновляемых источников энергии». Деловая поездка была организована согласно агентскому договору, заключенному между ГУ «ВЦЭ» и Волгоградской торгово-промышленной палатой. Стоимость договора - 174 тысячи рублей. Но хотя официальный срок командировки был с 16 -го по 24 мая 2009 года, в соответствии с авансовым отчетом руководителя «ВЦЭ» она завершилась лишь 30 мая 2009 года, то есть на шесть дней позже. В результате командировочные расходы после окончания срока поездки составили опять же немаленькую сумму - более 55 тысяч рублей. Интересно, что из справки немецкой клиники видно, что данный руководитель находился на лечении с 24-го по 28 мая. Между тем, как установлено КСП области, приказ о продлении срока командировки в связи с заболеванием отсутствовал, и в табеле учета использования рабочего времени за май 2009 года с 25 по 29 мая руководитель находился на своем рабочем месте. Установлено также, что в том же 2009 году двум работникам ГУ «ВЦЭ» были предоставлены беспроцентные ссуды на сумму 800 тысяч рублей, а для четырех сотрудников осуществлялось добровольное пенсионное страхование в негосударственном пенсионном фонде «Империя». Сумма внесенных средств на именные счета работников ГУ «ВЦЭ» за период с 2006 по первое полугодие 2010 года составила почти четыре миллиона рублей.
    Для устранения выявленных проверкой нарушений и недостатков КСП области направлены соответствующие рекомендации главе администрации Волгоградской области и руководителю ГУ «ВЦЭ».
    http://v102.ru/corruption/23757.html
    как эти п3.14ры достали,с шаловливыми ручками.Их в бизнес пускать нельзя- разворуют нахрен все (рубрика "уйди инвестор")