1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Про особенности фокусировки на отражении...

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Сергей А. Максимов, 11.09.10.

  1. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    Сегодня с невестой гуляли в первой половине дня. Ситуация - сзади меня, на крыше, парень, передо мной - зеркальная стена. Майя смотрит на него. Я вижу одновременно её и его отражение.

    Так вот. При диафрагме 10, где, как я понимаю, ГРИП должна быть весьма велика, резкость на Майе, более-менее на дальней стенке, а вот чувак в отражении на той самой стенке не в фокусе. Хотя отдельно на него сфокусироваться получается. Оба кадра приложены в картинках, на первом f/10, на втором f/4.5.

    Первый вопрос. Почему резкость на отражении не получилась?

    Второй вопрос, глобальней, более общий: какова ГРИП при фокусировании на изображение в зеркале, да и есть ли она там вообще? Что фотокамера, в теории, видит в зеркале? Плоскую картинку или объёмное пространство, отражением которго изображение в зеркале является?
     

    Вложения:

  2. net_lamer

    net_lamer Участник

    455
    0
    Насколько я помню теорию - плоское зеркало не меняет свойств отражаемого пространства, то есть там ВСЕ такое-же, только картинка в отраженном виде.
     
  3. Мутный

    Мутный Активный участник

    1.857
    2
    Сергей А. Максимов
    Фокусное 70мм, /10, расстояние от девушки до ф/аппарата метров 5, грип 2м - вот стена уже и не резкая, не говоря уж про отражение
    Вот сюда Вам надо http://www.dofmaster.com/dofjs.html
    И вообще теорию почитать, но ссылки сами ищите
     
  4. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Сергей А. Максимов, ГРИП зависит от четырех факторов: размер матрицы, фокусное расстояние, дистанция фокусировки, диафрагма. Собственно, Мутный уже дал ссылку на калькулятор, в котором можно рассчитать ГРИП для каждого конкретного случая. Но важно помнить, что эта формула применима для идеального объектива, каковых в природе не существует. На практике же, "на глаз", всё может очень сильно отличаться. Скажем, в зависимости от оптической схемы объектива, при одинаковой ГРИП может очень сильно отличаться степень размытия за её пределами (одни объективы лучше "моют" фон, другие хуже) и т.д. Не говоря уж о том, что в разных случаях имеет место более и менее размытая граница от зоны ГРИП к зоне нерезкости (то есть в одном случае переход может быть очень четким и явно видимым, а в другом - постепенным).

    По поводу второго вопроса. Если я правильно его понял, то ответ - объемное пространство, конечно же. То есть отражение в зеркале - это не плоская картинка. То есть если зеркало, например, стоит в 5 метрах от камеры, то сфокусироваться на 5 метров и получить всё отражение резким не получится - резкой будет только оправа зеркала. На все объекты, отражающиеся в зеркале, надо фокусироваться в зависимости от степени их удаления. Вопрос кажется странным, так как это очень легко проверить на практике (после первой же съемки должно быть очевидно). Да и... если честно, еще проще понять, просто включив логику и здравый смысл ;)
     
  5. OlegSmirnoff

    OlegSmirnoff Новичок

    34
    0
    Конечнно же плоское,однообъективное и одноглазое по определению объём давать не могут,объём обеспечивается стереоскопичностью/бинокулярностью называйте как хотите это явление. Объём это не глубина выраженная как расстояние между предметами ,а способность видеть у предмета несколько сторон одновременно,при условии что предмет не лежит на любых видах прямых сильно удалённых от главной точки или превышающего размеры ясного поля зрения и т.д. Для доказательства возьмите карандаш и поднеся к носу на расстоянии 5-10см закрывая попеременно каждый глаз попробуйте увидеть стороны карандаша,а точнее закрывая правый глаз увидеть правую сторону и закрывая левый глаз левую сторону -не получится,только двумя глазами вы сможете увидеть и левую и правую сторону карандаша-это и есть объём. Этим то и страдает фотография,наличием ренессансной я бы сказал строгой перспективы которую мозг зачастую не воспринимает в действительности,например удалённые (выборочно/по условию) предметы мозг увеличивает в размерах,в то время как фотоаппарат их уменьшает,всегда уменьшает,любые предметы на расстоянии и т.д. и т .п. это касаемо глубины-одного измерения,с объёмностью ещё в несколько раз сложнее потому как объёмность представляется зачастую несколькими измерениями, на близких расстояниях строящихся мозгом в аксонометрии ,что в принципе невозможно получить фотоаппаратом даже при наличии у него двух объективов одновременно.
     
  6. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    OlegSmirnoff, по моему Akvilon имел ввиду объем не в том смысле, а речь как раз шла о глубине изображения, а не о восприятии его стереоскопично. Неточности терминологии.
     
  7. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Всё намного проще ;о)
    При съемке отражения расстояние складывается из расстояния до плоскости зеркала плюс расстояния от зеркала до отражаемого объекта.. ;о)
    Сергей А. Максимов, в вашем случае объекты слишком сильно на разных расстояниях ;о)
    Хотя, пожалуй стоило попробовать сделать это шириком.. ;о)
     
  8. OlegSmirnoff

    OlegSmirnoff Новичок

    34
    0
    А если я зажму диафрагму до 32 на скажем 28мм будет объём как глубина? Думается не очень то и будет,значит даже в этом случае нельзя мешать эти понятия. Быколай,Вы нас не путайте,на фотографии может быть глубина и может быть объём, а может быть объём а глубины не будет,например мяч на чёрном фоне ,поэтому я предлагаю не мешать понятия- объём это объём ,а глубина это глубина,применимо к фото это псевдообъём и псевдоглубина,но фотокамера всегда видит плоскую картинку :)
    А вопрос был:
    Подводя черту:
    фотокамера всегда видит плоскую картинку,но при наличии знаний/умения это не мешает на фотографии получать объём и глубину.
     
    Последнее редактирование: 12.09.10
  9. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Ну вообще-то степень размытия и плавность перехода точно так же описываются с помощью простых формул как и ГРИП. Даже более того - тем же уравнением которое дало формулу ГРИП.
    У реальных объективов различный характер размытия (форма и структура кружка размытия), а не степень размытия и плавность перехода. Т.е. все 135мм, кем бы ни были сделаны и как бы ни были сделаны, в одинаковой степени размоют фон и плавность перехода будет одинаковой. А рисунок боке будет разным.

    ---------- Сообщение добавлено 12.09.2010 01:08 ----------

    Тоже что и человеческий глаз.
     
  10. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    OlegSmirnoff, вы совершенно не поняли, о чем тут шла речь :)


    DimaP, по формулам - может быть. Я же написал - "на глаз". Может быть надо было уточнить, что на мой глаз :d Короче, я вижу разную степень размытия на разных объективах с одинаковым фокусным. Быть может, это иллюзия, создаваемая теми же различиями в боке или еще чем. Суть не меняется. Субъективные ощущения размытости разные.
     
  11. OlegSmirnoff

    OlegSmirnoff Новичок

    34
    0
    "Совершенно не поняли"... особенно понравилось слово "совершенно" , только с печки слез а за окном зима пришла.... Как вы это определили интересно? А вам не приходило в голову , что это Вы не поняли вопроса? :)
     
  12. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    OlegSmirnoff, перечитайте вопрос: "Почему резкость на отражении не получилась?" ;)
     
  13. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    OlegSmirnoff, Я это к тому, что не о объеме велась речь, а о ГРИП, а не о том, что эти понятия пересекаются.
     
  14. OlegSmirnoff

    OlegSmirnoff Новичок

    34
    0
    Ребят,ну когда человек пишет как видит фотоаппарат объёмно или плоско,то следует понимать автора:
    Подскажите как видит фототаппарат ввобще ибо поняти ГРИП и объём сваливать в кучу нельзя иначе человек будет мыслить категориями ГРИП как объём.Именно поэтому я и написал что написал,ведь многие действительно правильно не понимают . :)
    Ну если желаете пусть я буду неправ.
    Ещё немного напишу про зеркало.
    При построении зеркальных отражений коэффицент берётся равным 2 .
    Понятия "зеркало отражает как видит глаз" тоже несколько неверно по ряду причин,для эксперимента зайдите в ванную и на зеркале обведите своё отражение маркером,отойдите и посмотрите что получится,думаю многие просто офигеют от увиденного. т.е. я хочу сказать если вы посмотрите например на комнату глазами а потом посомотрите на неё через зеркало - разница будет,ещё какая,именно этот эффект положен в основу съёмки узких квартир когда не хватает фокусного расстояния ,а пользоваться широкоугольным объективном нежелательно ввиду искажений. :)
     
  15. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Коэффициент чего?
     
  16. OlegSmirnoff

    OlegSmirnoff Новичок

    34
    0
    расстояние между реальной точкой и отражённой
    От точки до плоскости зеркала 1 от зеркала до отражения ещё 1
    1+1=2
     
  17. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Хорошо, спрошу по-другому - в чем практический смысл предложения "При построении зеркальных отражений коэффицент берётся равным 2 ."?
     
  18. OlegSmirnoff

    OlegSmirnoff Новичок

    34
    0
    Смысл практический в том что вы можете снимать через зеркало там где что-либо не влазиет в кадр,и оно это что-либо влезет. Что тут непонятного? Вы что думаете фотография строится по каким-то законам свойственным только ей?
     
  19. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    Спасибо всем за ответы, у меня сложилось чёткое понимание вопроса теперь.


    Мутный, за ссылку спасибо, посмотрю, посчитаю, проникнусь. :)

    Akvilon, конечно же, логика и здравый смысл подсказывали мне, что всё так и должно быть, но... Мало ли какие нюансы всплыть могут? Вот и задал вопрос. :) Опять же, читать получившуюся ветку было интересно и (в чём-то) познавательно.

    OlegSmirnoff, действительно, неверно я вопрос сформулировал. Естественно, я имел в виду ГРИП, и разницу в понятиях между ней и объёмом вполне улавливаю, и что фотоаппарат однообъективный видит сугубо плоскую картину, мне вполне понятно. :)

    nibumbum, дядя Женя, :) сегодня с братом, пока в машине катались, пришли к тому же выводу, что расстояния и в самом деле должны складываться, так что теперь мне понятно, почему тот, кто живёт на крыше, получился не в фокусе... :) Это несложно совсем понять, раз задумавшись, но, оказывается, я над сим вопросом вообще никогда не задумывался ранее. Однако...

    В общем - ещё раз, спасибо всем!
     
  20. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Непонятно что значит процитированое мной предложение "При построении зеркальных отражений коэффицент берётся равным 2 .". Слова есть, даже вумные термин "коэффициент" использован, а смысл ускользает:) Дале по вашему тексту аналогично.

    Кстати отражение предмета влезает в кадр не потому что "коэффицент берётся равным 2". Причем тут эсперимет с силуетом тоже не понятно.
     
  21. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    А многие офигеют даже дважды - сначала от величины контура, потом от того, что маркер не смывается. :d
     
  22. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Все в юмор. Ощущение, что проверяем Ньютон. Кидаем яблоки и проверяем - упадет-ли...