1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Интервью с Питером Линдбергом в РГ

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Pashechka, 03.09.10.

  1. Pashechka

    Pashechka Участник

    445
    0
    Цифровая фотография убивает женщину, считает знаменитый немецкий фотограф Питер Линдберг

    "...РГ: А как, по-вашему, изменились женщины за последние 10 лет?

    Линдберг: Изменились не женщины, а образ женщины. Это связано с появлением цифровой фотографии. Раньше женщина была женщиной, и фотограф делал мгновенный выбор. Сегодня все снимают на "цифру" и вовсю используют возможность корректировать изображение. В сущности, они убивают женщину. Потому что цифровая "ретушь" делает ее такой совершенной, какой она никогда не может быть в жизни. Модель не идеальна? Раз! - вытягиваем ей ноги на экране, утончаем талию, сглаживаем линию подбородка и т.д. Каждый чувствует себя скульптором, работая с фотографией в компьютере. В итоге возникает сверхидеальный образ женщины.

    РГ: Звучит так, будто вы от него не в восторге?

    Линдберг: В восторге? Да я его ненавижу. Это плод какого-то болезненного способа мышления. Тупого и скучного. Люди создают женщину своей мечты с помощью компьютера. В сущности, это оскорбительно по отношению к человеческому существу. Потому что потом, когда смотришь на обычного человека, кажется, что ноги у него коротковаты или великоваты, фигура не идеальна… И человек уже не считается красивым. А красота - то, что мы находим в компьютере. Жаль, что так происходит..."



    Это не холивар :) Это опрос мнений. Прошу высказаться участников форума, согласны Вы с высказыванием или нет.

    Тут я, на правах топикастера, вставлю свое мнение: естественно почти все правят снимки, особенно свадебщики и прочие портретисты. Человеку отдают тот продукт , который он ожидает, а заказчик ожидает чуда от фотографа. А сегодня чудо называется ФШ :)

    P.S. Повторяю, это не холивар :) Никого не обвиняем, только высказываем собственные мнения :)
     
  2. Angy

    Angy Участник

    493
    0
    образы идеальных женщин возникли и возникали очень давно,когда то выбеленное лицо считалось красивым,или ООчень пышные формы или маленький размер ноги или вытянутая шея.Есть определенная мода на красоту и образы а фотография это всего лишь инструмент которым можно приукрасить женщину.раньше это были картины, фрески, статуи.И я сомневаюсь что художники рисовали все таким какое оно было.
     
  3. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Тогда и художников господин Линдберг должен ненавидеть.. Даже ещё больше ;о) Ведь художник рисуя убивает женщину, ибо подчёркивает достоинства и прячет недостатки, пусть даже не осознано... :о))
    И получается "греческая богиня" вместо "соседки Валентины", с короткими ногами, сутулыми плечами и отвисшим животиком... :о)))
    А ещё пожалуй надо бы запретить свет ставить.. Ведь очень много можно скрыть при грамотной его постановке.. ;о)
    Что бы все только "мгновенным выбором" снимали... :о)))


    А ФШ, так же как и мольберт, так же как и мокрая печать - всего лишь ИНСТРУМЕНТ ;о)

    И можно подумать, что в плёночные времена фотографы, да и сам Линдберг, никогда, прикрыв диафрагму, не наклоняли рамочку на столе увеличителя, что бы фигуру на отпечатке удлинить.. :о)))
     
  4. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Далеко не все свадебщики подправляют фигуру делают прочую ретуш. Это в общем-то выбор фотографа что предлагать клиенту. И уж снять красивый портрет без ахалай-махалая в шопе тоже можно.

    Шоп это самое просто что может предложить фотограф, ему легче всего обучаются.

    "В итоге возникает сверхидеальный образ женщины."
    А ранньше был идеальный, и всего то разницы. Её и приукрашивали, блюрили, позу повыгодней и т.д. - чего только не делали. Вот деформировать фигуру так просто не получалосЬ, но это недостаток технологии тех лет:)

    Технологически стало возможным делать фото с налетом документальности (квазидокументальности) и в итоге человеку подсовывают не полусказочный образ женщины, а резкий как понос глянец, где картинка никакой фантазии не побуждает - резкий четкий штамп с типа реальности. Работы зрения и фантазии, и ассоциаций ноль. Следующей стадией будет просто виртуальные 3D модели.
    Подсовывают подделку с притензией на то, что это реальность.

    ---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 13:29 ----------

    Angy, nibumbum
    У фотографии изначально была слава документального отпечатка реальности. Ни у живописи, ни у скульптуры этого не было.
     
  5. Mr.Slam

    Mr.Slam Активный участник

    791
    0
    Все растет, все развивается.
    На заре фотографии не существовало такого количества жанров, которое существуют сейчас. Не существовало и такое количество инструментов.
    Обвинять какой-либо инструмент в том, что он что-то там уничтожает может только человек с ограниченным восприятием. Не хочешь - не используй. Не можешь - так сиди и молчи.
    В любом случае есть такой параметр как мода. И она изменчива. Вон пол года назад в одном гламурном журнале стали печатать фото самых средних не фотошопленных женщин - сначала все также покричали - мол куда все катиться, а потом ничего, привыкли.
     
  6. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Это не мода, это реакция на тотальный попсовый гламур, то как раз о чем говорит Линдберг. Он не про инструметы говорит, а про то как их используют.

    ---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 14:37 ----------

    Это все равно что сказать "не можешь печатать деньги - так сиди и молчи".
     
  7. Non Grata

    Non Grata Участник

    383
    0
    Меру просто во всем надо знать. :delo:
     
  8. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Что-то я не понял, что хотел топикстартер обсудить в теме. Ну да, Линдберг прав, безусловно. Ну и что с того? Это как написать: "Машины производят выхлопные газы, которые ужасно вредны для экологии, портят атмосферу, в городах из-за них дышать нечем, ненавижу их за это, а вот раньше, когда на лошадях ездили, какой чистый воздух был!". И любой согласится. Ведь не поспоришь - действительно ведь воздух портят. И каждый автомобилист с этим согласится. Но почти ни для кого их них это не повод для отказа от автомобиля, живя в современном обществе.

    ---------- Сообщение добавлено 03.09.2010 15:09 ----------

    Кстати, редакторы топовых фэшн-журналов (не Российских, конечно) утвеждают, что вопреки распространенному заблуждению они уже много лет моделей в фотошопе полнят, а не худят, потому что те имеют подиумные параметры, а на фотографиях выглядят слишком анарексично. Так что говоря "утончаем талию" Линдберг демонстрирует некоторую некомпетентность :d
     
  9. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Зато в нетоповых отрываются:)
     
  10. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    Non Grata, так в том то и дело, что в современном мире трудно сдерживаться - боишься, что опередят конкуренты. Наши модели должны быть гламурнее... Гламурнее... Совершеннее...

    Это как и во многих отраслях нашей жизни - посмотреть хотя бы на бюджетные иномарки - всё больше похожи, даже внешне, а уж цены и маркетинговую политику сравнить - так и вовсе близнецы братья. А всё почему? Дешевле-дешевле делаем, а всякие акции, разводы и заманухи добавляем, чтоб хоть как-то денег заработать...

    Вот и с тётками из журналов. Не знаю, как в фото-журналах каких специализированных (блин, а есть такие? Интересно бы почитать...), а в обычных дамских мне уныло смотреть на моделек - такие одинаковые, неживые... Редко мелькнёт луч света... Работа на массового потребителя, лемминга, представителя тех самых "95% населения" ну и тэдэ...

    Да, а в массовых недорогих журналах наверное ещё и на фотографах экономят, на зарплатах им. :) Хотя не знаю наверняка, лишь предположенья строю.
     
  11. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    При чем тут конкуренты? Какие "наши модели"? Ты о чем вообще? Каждая съемка имеет конкретную цель. Как правило, это реклама. Не важно, реклама конкретного продукта или имиджевая реклама бренда. В любом случае она должна продавать. И никого не волнует, насколько реалистично там будет выглядеть модель, насколько она зашоплена и т.д. и т.п. У каждой рекламы есть своя целевая аудитория, и получившаяся фотография должна эту аудиторию как-то "зацепить". А уж как - не имеет никакого значения. И это правильно. И это хорошо. Народ, вы не путайте художественную фотографию и журнальную рекламу/эдиториалы.

    Извини, но я вот почти уверен, что ты эту фигню пересказываешь с чьих-то слов, не имея ни малейшего представления о реальном положении дел. Потому что чушь это полнейшая. Напоминает, как Задорнов когда-то сказал по телевизору: "Ну американцы тупыыыыыыые!!!" и по сей день самая быдлячая часть населения России, никогда не бывавшая в штатах и не общавшаяся с живыми американцами, это друг другу пересказывает. Мой тебе совет - скачай с торрентов подбоку американских/британских/итальянских Vogue/Officiel/Marie Claire за последние пару лет. Будешь удивлен ;)
     
  12. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    Akvilon, я Задорнова в его шутках про американцев не поддерживаю совершенно. И слова ничьи не пересказываю.

    Просто реально - возьму невестин "Гламур" какой-нить полистать, и там сплошь шаблонные типажи, вернее, несколько разных типажей, кочующих из рекламы в рекламу, в зависимости от рекламируемого продукта, целевой аудитории и чего-то-там-наверное-ещё.

    Нет, не все конечно одинаковые. Есть и живые, красивые фоты, но тенденция, означенная Линдбергом (кстати, я не знаю кто это такой, но это в укор мне, конечно. :) ), на мой взгляд, однозначно есть.

    Я высказал своё мнение, как потребителя рекламы, одного из тех, для кого "вы" картинки и делаете... Да, ещё раз уточню, что имел в виду больше рекламные фотки (ну, там, шампунь, часы, машинка), а разного рода девушки с обложки они поживее, конечно. на вашем сайте смотрел - есть там и живенькие вполне фотографии. :)

    А по поводу того, что реклама должна продавать и "всем по фиг".... О том и речь, что модели на картинках отдаляются от реальной жизни. Это не есть плохо или хорошо - это просто есть. Просто лично мне приятнее смотреть на женские фоты живые, они больший эмоциональный отклик получают, в отличие от моделей из реклам всяких.

    Так что - фигни я ничьей не пересказываю, а то, что я не листал забугорных журналов с фотами - это я и сам говорил. Стоит, конечно, посмотреть, для дальнейшего развития. А говорил я о том, что видел в наших журналах массовых. Видел сам. Своими глазами. :)
     
  13. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Ну скажем Ньютон, или Лейбовиц, или Уве, или Мун, это художественная или журнальная рекламная?:)
     
  14. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Это журнально-реклмная, сделанная на таком уровне, что скорее относится к искусству :)