нет, лобовое Борское заводское - overtinted. ровно 75% пропускание, затемненное в синий цвет, под цвет машины очень подходит. Боковухи тонированы очень слабенько, но один черт выше нормы. вероятно отдельный республиканский НПА принят по этому поводу.
Стремление татар поддерживаю, но методы их незаконны. Хотя и эффективны. Для сведения: Здесь ключевое слово выделено: федеральным. И региональные законы, предусматривающие административный арест либо ограничения по пользованию имуществом - незаконны
Не путайте "хотел ср_ть на быдло" и "намеренно мешать всем окружающим". Тонировка бывает не только у заниженных приор. И есть еще причина: не у всех машины за $10000+, так что не у всех есть кондиционеры. И на вашем месте хамство намекать, что на более дешеых машинах не следует ездить летом.
Pashtet, не говори такого, а то тебя растреляют, а ребенка маленького кто кормить будет? пока гайцы по понятиям действуют и к ним надо по понятиям относиться. Если сильно начнут наглеть, надо в 10-м собраться и коллективный иск в суд подать. Создадим прецедент, тогда думать начнут.
наивные... в Казань они хотят... почитайте тоже гаи.нет.ру/forums, тамошний cs53 часто пишет, какое у них государство в государстве и свои законы на дорогах... и чхать они там хотели на федеральное законодательство... и гайцы и суды, все...
У нас мировые судьи тоже не очень-то его соблюдают. Что-то вспомнился старый анекдот: "Судья спрашивает: -Признаётесь ли вы в групповом изнасиловании? -Нет! -Группа изнасилованых, встаньте..."
альтернативы тонировке: 1. Электрохромное стекло 2. Съемная тонировка (не лучший способ конечно.) [ame]http://www.youtube.com/watch?v=ZeJEJD4STzY[/ame] [ame]http://www.youtube.com/watch?v=0znq4pY12L0[/ame] [ame]http://www.youtube.com/watch?v=PUGNIXxMiTg[/ame] [ame]http://www.youtube.com/watch?v=_ttch9_8ZNc[/ame] [ame]http://www.youtube.com/watch?v=aYaL0z6gAP4[/ame]
на ЛЕНТЕ.РУ написано новое пояснение к тех. регламенту, касательно тонировки. Так вот, теперь проверять светопропускание может ЛЮБОЙ сотрудник ГАИБДД. Повезло вам на неучей нарваться. Нов другом вас развели красиво на счет неисправностей с которыми запрещена эксплуатация. ---------- Сообщение добавлено 12.10.2010 14:54 ---------- электрохромное стекло это жесть реально все равно что картонкой окно закрыть.
pe2x, пруф-линк http://www.gibdd.ru/news/570 http://www.pravorulya.com/index.php...&phorum_query=read,1,423913,423913#msg-423913
harsh, да вижу http://www.gibdd.ru/news/570 действительно написали нет ссылок ни на какие законные разъяснения и поправки, только слова, пусть и на сайте ГИБДД ... все равно что-то не понятно ... какие основания так пологать ---------- Сообщение добавлено 12.10.2010 15:47 ---------- насколько я помню трабла была вот здесь "все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание", хотя и написано что все сотрудники
нет, трабла была в другом: - инспектор БДД (это как раз по технической части, те, кто тех. осмотр проводят) - сотрудник дорожно-постовой службы (ДПС) Нигде в то же время сотрудникам ДПС никогда не запрещалось проводить проверку на светопропускание, тогда как в обязанностях инспекторов БДД это было прописано прямо. В этом и была загвоздка - не прописано у ДПС, значит им нельзя, так считали многие.
Привожу разъяснения лично от себя, а не от какого-то там нач бдд Откуда вообще взялось мнение о незаконности использования инспектором БДД прибора для измерения светопропускания стёкол? Верховный суд в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года при ответе на вопрос №11: "Какие технические средства, перечислен-ные в ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения?" привёл таблицу с названием "Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях" http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5580 Эту таблицу можно встретить где угодно в интернете с кучей комментариев, но её нужно рассматривать в контексте рассматриваемого вопроса. И те, кто прочитают ответ целиком поймут, что она приведена для конкретизации, из каких подразделений Госавтоинспекции судьёй могут быть истребованы данные о технических характеристиках средств, применяемых для контроля за дорожным движением. Никаких запретов по пользованию Верховным Судом не установлено.
читай внимательнее : Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (федеральный орган управления ГИБДД). Дмитрий Лейбов, представитель ведомства!!! это он пояснил и разъяснил пресслужбе,а не корреспонденты сами......
Den888, даже этот "руководитель" должен руководствоваться федеральным законодательством и прочими НПА, а не наоборот. НПА допускают в данном случае двойную трактовку, и в соответствии с фед. законодательством судам и всем остальным должностным лицам необходимо принимать в первую очередь трактовку в пользу гражданина, а не против него.
Инспекторам БДД никто никогда не запрещал, а наоборот, предписывали проверять светопропускание стекол. Сомнения были на счет сотрудников ДПС.
Задние можно и в ноль. Передние можно на 35% тонировать, но учитывайте, что это почти прозрачная пленка.
Наше доблестное ГИБДД очередной раз разводит граждан на самом высшем уровне, млин ну что за страна, где то читал что поправки в закон о праве инспектора ДПС проверять тонировку вступают только в следующем году.
Светопропускаемость должна быть не менее 70%. При этом светопропускаемость ОБЫЧНОГО ЧИСТОГО, БЕЗ ТОНИРОВКИ стекла - порядка 80%. То есть, оставшийся запас настолько невелик, что любая пленка фактически его перекрывает.