Мамаев Курган (битва в 512 году до н.э.)

Вот какие хитроформенные камушки (весом от десятков кг до десятков тонн) вырезали древние мексиканцы и перуанцы каменными же орудиями труда:



и не просто вырезали, подгоняли друг к дружке так, что и сегодня мало кто сможет сделать, даже применяя современную механизацию. Добавьте к этому нехилые, а зачастую колоссальные размеры и вес этих кирпичиков, которые надо откуда-то припереть, обработать и воздвигнуть на место. Вы хоть можете представить, сколько времени понадобиться для подобного процесса только на один камень, если принимать во внимание официальные версии? А теперь помножте это время на гигантское, исчисляемое сотнями тысяч (если не больше), количество этих непростых камушков в одном лишь архитектурном ансамбле...
Глупые голожопые индейцы, приносящие человеческие жертвы и имеющие в своём арсенале деревянные и каменные орудия труда за всё время существования своей цивилизации хрен бы успели отстроить. И подобных комплексов в обоих только америках десятки, не считая ещё не откопанных.

 

fb03, ага.

 

Wals, исчерпывающе.

 

Кстати, не будучи поклонником Википедии, всё-таки советую посмотреть статью про неолит. Это позволит Вам узнать, что уже тогда были освоены шлифовка, сверление камня и т.д. Кроме того, систему блоков и рычагов придумали задолго до 21 века. И вообще, надо уважать наших предков, а не считать себя венцом творения...

---------- Сообщение добавлено 23.07.2010 12:24 ----------

Дык и вопроса-то не было...

 

а у такого, как вы, их и не возникнет...

 

Глубоко ошибаетесь.

 

IvUs,

Ну Дарий-то, может, и сидел на Кургане...
Но Вы вот откуда решили, что войско в дневном переходе от воды-то было?
От кургана до Ахтубы (как Вы пишите) километров 35-40... У Дария в армии, как написано, 800 тысяч народу... В Волгограде сейчас миллион... Ну как минимум на Красный, Тракторный, Центральный и Дзержинский эти 800 тыщ точно лагерь раскинули бы... А это уже не дневной переход, а фактически на берегу реки...

 

Чепуха 800 тысечная армия бы оставила след в наших землях-а так,такое ощущение ,что она была призрачной

 

. Повторюсь о том, о чем написал в первом же сообщении http://ru.wikipedia.org/wiki/Аркаим. Читаем, и рыдаем. Опять же повторюсь, что для меня школьные учебники истории с необъяснимыми скачками в развитии и технологии давно не догма. И когда я узнаю версию, точнее описывающую события - склонен ей верить больше, даже если она не в почёте у оф. науки. Ссылки по поводу пирамид - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=397302. (из цикла запретные темы истории)

---------- Сообщение добавлено 24.07.2010 13:44 ----------

Также рекомендую всем, кто интересутся истиной историей Этруски -Тайны славянской цивилизации (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=380121). Да кстате, была программа у Гордона с участием Задорнова (сатирика), который отстаивал версию, что прародителем всех языков, является древнерусский. Его оппонентами были профессора, отстаивающие текущую теорию (вроде Wals). Так вот, когда он называл свои факты, вместо аргументов они брызгали слюнями, и кричали (именно кричали) что он фантазёр и еретик. Никаких аргументов, только эмоции.

 

Если честно, то я начинаю рыдать ещё до того, как начинаю Вас (или тебя?) читать. Мудрено, вишь ли, понять тебя (Вас?). Проблемы с языком, однако. Ну да ладно...
Что же Вас (тебя?) так удивило и потрясло в этой статье, мой плохо учивший историю в школе друг? Что археологи нашли на Южном Урале поселение эпохи бронзы, возможно принадлежавшее индоевропейцам? И в этом ты (Вы?) увидел ниспровержение основ "официальной науки"? Это каким же макаром, если не секрет? Археологи ("официальная наука") активно Аркаим изучают и собираются изучать дальше. Если бы не "глобанутые" потребители космической энергии, толпами бродящие по раскопу, то Вы (ты?) никогда бы и не узнал об этом, ибо вряд ли подозреваете о существовании журнала "Российская археология". Вернутся наши с раскопок - попрошу, чтобы Вам (тебе?) ответили специалисты, которые, кстати, в Аркаиме были. Но предупреждаю, по полгода в поле, на ветру и жаре, мало способствуют развитию толерантного отношения к агрессивным невеждам.

Продолжаю рыдать. Тут некоторые подозревают меня в неумении сомневаться. Не поверишь (поверите?) - историки только этим и занимаются! Жаль, что всё время приходится повторяться (скоро уже копипастить начну с других веток), но на бис: школьный учебник имеет целью не продуцирование нового знания (чем занимается наука), а формирование общих представлений через трансляцию домнинирующих в данный момент концепций. Шкоьникам просто нет смысла давать все десятки теорий "прародины индоевропейцев", которые обсуждаются историками. История как наука - это теории, гипотезы и дискуссии... Другое дело, что "в почёте у оф. науки" те предположения, которые основаны на тщательном анализе данных источника, а не конспирологических теориях дилетантов, точно занющих, какая версия "точнее описывает события" (г-н fb03, Вы не желаете задать вопрос Inglingу, откуда у него такая уверенность? И как он умудряется отличать "истинную историю" от "неистинной"? Или ему отсутствие сомнений Вы прощаете?)

Ну сколько можно?! На ветке "Так на каком языке говорили в Швеции ещё в 1697 ?" только что это обсуждали. Почитайте посты Stacy. Там же Бурзубай дал ссылку на статью Зализняка (http://polit.ru/lectures/2010/07/01/zalizniak.html) о Задорнове и ему подобных. Не знаю, сможете ли Вы (ты?) осилить - там много букв и непонятных слов... Зато нет словосочетания "текущая теория".
Удачи!

 

Wals, как коротко и точно выражена мысль, которую я пытаюсь вдолбить в голову своей дочери! Я законспектирую ваше высказывание и непременно ей покажу. Читает пачками книги из серии "научно-популярные" и возмущается, что в школе говорят совсем другое - дескать, по учебнику учить не хочу!
При этом каша из истории в голове такая, что (позабавлю вас, уважаемый) доходит до таких ответов:
- Расскажи о католиках. Кто это такие?
- Католики? (бегающий взгляд, явно не выучила) Ну, это такая ... субкультура была. Типа готы.
После этого ответа я думала, что вместе со стулом упаду назад.
Скажу банальность: чтобы спорить об истории, надо ее выучить хотя бы в том варианте, в каком дается в школе. Хорошо выучить.

 

Дык Злато Скифов было или нет?

 

Wals, Странно, что до сих пор в топике отсутствует Э.Мулдашев вместе с атлантами. Или Чудинов с Драгункиным.

 

Млин, добрели-таки из Причерноморья со слонами. Думаю, состояние зверей было примерно такое же, как в зверинце этим летом. Интересно, они все не сваливались с кургана - многотысячное войско, слоны, львы и верблюды?
Короче, ему ближних врагов в лице греков было мало - решил

Млин, какое самоотречение. А еще говорят, что причиной войн являлись во все времена прикрытая религиозными лозунгами жажда золота, территорий и прочих изумрудов с алмазами)))

---------- Сообщение добавлено 24.07.2010 23:26 ----------

А Бушков уже был? Он бы все поставил на место.

 

Ingling,

Фаакты Задорнова - полный бред, опирающийся на сходство всех индоевропейских языков. Если вы(ты) вместе с Задорновым не воспринимаете(ешь) аргументы лингвистов , то это не значит,что их, аргументов, нет. Вы их просто не хотите слышать.

 

В официальных источниках о письменности Аркаима ни слова, и его тему предлагаю закрыть, не буду акцентировать внимание на Майкле Кремо (http://www.runitsa.ru/publications/publication_7.php) - для Вас он не авторитет. Давайте по конкретным фактам:
1. Мне как материаловеду по оборазованию очень хочеться знать с позиции неолита как вот ЭТО в Египте из ГРАНИТА выбили. И 2. Откуда взялась карта Пири Рейса в 1513г с незаледенелой антарктидой, точной которой превосходила точность карт начала 20века http://www.manwb.ru/articles/history/old_civil/pirireys_map_enigma/ (лёд мешал).
прошу ответить без воды, как это любят гуманитарии, чётко, фактами...

 

Было. Но не у нас...

 

TIGRA_001,

И где?

 

800 тысяч нереальная цифра для того времени.
Во первых, численность населения и экономика отдельных держав не позволяла мобилизировать столько войск.
Во вторых, нафига такую армию собирать? В то время, да и позже просто не было противников, против которых понадобилась бы такая армия.
В качестве примеров:
- Александр Македонский, вторгся в Персию в 334 до н. э. имея 40-ка тысячную армию. Этой армии хватило, чтобы завоевать и контролировать всю Малую Азию, Сирию и Египет.
- Битва на реке Калке. Численность монголов - 30 тыс., русского войска - 80 тыс.
- Сталинградская битва. Начиная наступление, немцы имели примерно 300 тыс. человек.

А тут блин царь Дарий в пятом веке до н.э. с 800-тысячным войском вылез

Кстати, как кормить такую армию в походе? Вести с собой продовольствия не несколько месяцев проблематично, а добывать по пути нереально.

 

Вот, хоть и от гоблина, но у него я нашёл самую сжатую и хорошо читаемую версию 300 спартанцев с описанием подготовки, и снабжения армии в 1 000 000 чел (по Геродоту, хотя может есть у кого и более известные историки того времени).

http://oper.ru/torture/read.php?t=982005158

 

Особенно слонов - чем их кормить в степи? В принципе, слоны могли быть кормом для львов... Корм, который шел своим ходом...
Но, по тому же Геродоту, Дарий бродил много южнее, нежели Мамаев курган. Терпя поражения от скифов.)))) Вот если бы найти место переправы армии Дария через Дунай - может, там хоть один слон утонул? Были бы предпосылки и доказательства - установить возраст слона по мослам и примерный год гибели в Дунае.

 

tauro,

Учитывая, что радиоуглеродный анализ порой даёт погрешность в 500 лет, то вполне возможно

 

У историков есть масса классификаций источников, но среди них нет "официальных" и "неофициальных". Есть источники официального происхождения, но явно не о них речь... Боюсь, Вы должны (да просто обячзаны как честный человек!) меня просветить, что это за неофициальные источники и какого рода информация о "письменности Аркаима" там содержится...
Я, к сожалению,ничего не знаю о Майкле Кремо , но чудиновское изложение его взглядов прочёл с удовольствием! Давно так не смеялся! Сообщите при случае Вашему кумиру, что латинское слово "магистр" вошло в русский язык через немецкое "майстер" (это как раз устанавливается исторической лингвистикой на основе письменных источников). Про "кожу выхухоля" на "мужских тапочках" ... Не, не могу...Как бы так помягче... Вы читали когда-нить аутентичные тексты хотя бы 16-17 вв.? Всё ли Вы там поняли?

Ну так как материаловед дайте критический разбор существующих гипотез про деревянные клинья, воду, абразивные порошки при шлифовке. Только критикуйте то, что реально пишут историки в своих публикациях. За конструктивную профессиональную критику Вам только спасибо скажут, поверьте.

Разлчарую Вас! Это Вы знаете всё обо всём, а для меня сие - непозволительная роскошь. Времена энциклопедистов прошли лет 200 назад. Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, мне нужна специальная подготовка (специальные исследования, публикации источников,, консультации и обмен информацией с коллегами) и время (года два-три, если больше ничем не заниматься)... У меня, к сожалению, сейчас нет ни того, ни другого. Да и желания, если уж совсем честно...
Навкидку могу сказать, что в средневековой картографии проблем вообще до фига, а упомянутые в статье (на мой взгляд,чрезмерно экзальтированной и безобразно написанной) историки высказываются крайне осторожно.

Полный финиш. Ещё известнее?

---------- Сообщение добавлено 25.07.2010 23:12 ----------

tauro, тут ведь и так плохо, и этак нехорошо... У взрослых крышу сносит, когда говоришь про вероятностный характер реконструкций, а у ребёнка вообще может развиться "синдром релятивизма". Но и вбивать существующие концепции как незыблемые истины тоже опасно. Любой последующий их пересмотр вызывает шок...

 

Wals, я просил объяснить мне как обработали тот обелиск, а не отсылать к статьям историков, (или Вы не способны понять технологии тупых древних и мне их объянить?). Про карту Ваш ответет шикарен, думал может хоть будете утверждать что фальшивка, а у Вас непонятки в средневековой картографии. Насчёт Геродота был сарказм, жаль что Вы не поняли. На одном из торентов идет такая же перепалка по поводу доказательств. Это я о Вашем идоле и борце с лженаукой Зализняке: как только историки что-то находят, они тут же начинают строить догадки, как это строилось, обрабатывалось, расчитывалось. Но если в эти же вещи влезают строители, математики, то - руки прочь от истории, вы делетанты и невежды, и ни черта не понимаете, и все ваши выводы - ересь. Мне просто интересно, спорить не буду, так как ни о чём, никто из нас мнение не поменяет, но как Вы относитесь к Гриневичу? По образованию он технарь, и в отличии от большинства историков в основном работает с первоисточниками (ведь Вы же посмотрели фильм на который я приводил ссылку, чтобы увидеть мою точку зрения насчёт праславянской письменности со всех сторон, а не только официальной? (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=380121)

 

Кажется, я не очень внятно объяснил. В исторической науке (как и во всех остальных) существует достаточно глубокая специализация. В структуре археологических лабораторий есть специалисты по физико-химическому анализу, имеющие базовое химическое или физическое образование. Детальная проработка технологий - это их хлеб, в этих вопросах дилетантизм никому не нужен. И если строители будут внятно и аргументированно критиковать то, в чём они разбираются лучше всех, - да ради бога! Особенно, если при этом будут давать свои не менее аргументированные и опирающиеся ни исторические источники объяснения.
Но ведь "строители и математики" активно лезут в сферы наук, от них далёких. Ну не учили строителя сравнительной лингвистике - науке, которая кажется простой только с первого взгляда. И объяснить ему, почему окружающие лингвисты ржут над его "гениальными" догадками, невозможно в принципе. Чтобы понять, строитель должен приобрести знания и подготовку филолога, сравняться по уровню знаний, овладеть методами исследования, приобрести сопоставимый профессиональный кругозор. Знаете, кому труднее всего объяснить справедливость оценки? Двоечнику! Ведь тот убеждён, что он всё рассказал и переубедить его практически невозможно, ведь он действительно рассказал всё, что знал! Это его потолок и доказать ему, что потолок-то низковат, не получится - он не знает других потолков...
Мало того, математики и строители активно лезут и на теоретический уровень, где, извините, они ни черта не понимают. Не потому что тупые, а потому что имеют о теориях "среднего уровня" в социогуманитарной сфере самое смутное представление.
Я не видел фильма Гриневича и не собираюсь его комментировать, но знаю, что источники (первоисточники в Вашей терминологии) при введении в научный оборот обязательно должны подвергаться внешней и внутренней критике. Иначе не решить вопрос об их научной ценности. А уж строить крутые концепции на основе утверждений типа "приставка эт перед самоназванием русов означает просветлённые русы" вообще верх дилетантизма (в данном случае =идиотизма), ибо они не имеют никаких оснований кроме воспалённого воображения автора.
Что касается праславянской письменности, то сначала было бы неплохо решить вопрос о "славянской прародине", были ли вообще праславяне (Б.Рыбаков) или речь может идти только о славянской основе (В.Седов), и т.п.

 

Wals, спасибо. Ответ исчерпывающий, нельзя спорить о чём то не ознакомившись с аргументами другой стороны, а вы и не собираетесь. Может пример не в тему, но когда Тесла утверждал что будущее за переменным током и энергию можно передавать без проводов, гуру тех времён Эдисон его тоже высмеивал, продолжая работать над постоянным током. И кто оказался прав? (Теслу обвиняли даже в тёмных силах).

 

Вы думаете, что Гриневича и ему подобных интересует что да как было на самом деле? Все их спекуляции на созвучиях, на индоевропейских основах слов, на "расшифровках черт и резов" и прочей лабуде рассчитаны на людей, которые весьма далеки даже от поверхностного знания истории. Скажи такому, что слово "князь" ведет свою историю от древнегерманского "kuningos" - сочтет за глупую шутку, а вот сказкам филологов-самодельщиков поверит сразу. А как же - сенсация! И опять же, удревнение славянской культуры льстит. Вот только не учитывают самодельщики многого, хотя бы того, что многие слова, даже в не самые древние времена даже произносились по-другому. Да ну, вообще смешно все это, чесслово. Я уже как-то давал ссылку на сайт, где один чел коллекционирует всех этих паразитов от лингвистики, очень впечатляет количество, целая армия. http://lingvofreaks.narod.ru/index.htm
А вот конкретно про Гриневича: http://www.arya.ru/biblio/iggvolod/ant_gr.htm
Вот еще в копилку, для любителей истории "по Гриневичу" http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_01.html

 

Ingling, а вы каменотесов не спрашиваете, знают они о Геродоте, к примеру? Какой смысл спрашивать историка о способе обработки мрамора?

---------- Сообщение добавлено 26.07.2010 19:40 ----------

Когда Леонардо да Винчи проектировал летательные аппараты, все люди на Земле точно знали, что человек в небе летать не может. И никто не может, кроме птиц. Или может, но только сверху вниз.)))

 

И не забывайте про великую жажду денег и славы! У кого то это выливается в постороение секты имени себя, кто-то кропает детехтювы, а кто-то типа "переворачивает Историю", везде выискивая заговор молчания и умолчания... И есть ведь легковерные, которые попадаются...
Кстати, Бушков во многом уже отрёкся от большинства положений своей "России которой небыло" Умный, понимаешь,человек, почитал источники - да и признал, что его увлечение Фоменко и К, Суворов и К итд - ложно

 

Ваше нытьё насчёт сект и глупых каменотёсов ответа на мои первые вопросы про гранитный обелиск и карту не дают. Давайте по фактам, а не по отношению к конкретным персонам.

---------- Сообщение добавлено 27.07.2010 10:58 ----------

Про велесову раньше книгу читал , я Вам с неё ничего не цитировал. Я поклонник сантий вед Перуна, хотя и они особого отношения к данной теме не имеют.