Простите, о каких коалициях идет речь? Вы бы рассказали это тем, кто в этих боях погиб. Война есть война. К чему это буквоедство? Кстати, а по Вашему, в 41-м война была обьявлена СССР или нет?
Да, была. В шесть, кажется, утра, Шуленбург вручил ноту об объявлении войны Молотову. Со временем могу ошибаться. Гитлеровская и антигитлеровская
О! признает! Понятно, что не земная и марсианская. Но только этих коалиций как бы не было на тот момент.
Посыпаю голову пеплом. Про Берлин забыл. Помню, что Шуленбург к Молотову приезжал, а про Деканозова забыл. Давно историю учил.
Согласен, но раз уж мы судим юридически - то их не было. Страны Оси это страшилка. Выдумка. Какая военная связь между Японией и Италией? Правильно - никакой. То есть это большая абстракция. Кстати, Ось Зла есть всегда. Она есть и сейчас, помните? А в 39-м, про никто и слыхом не знал про Ось
Позже - да. Но в 39-ом ничего подобного не было Да и позже Италия была лишь подбирателем того, что со стола упало. Но к делу это не относится.
Dnikitin, если Вы научитесь не только писать, но и читать и дадите себе труд поглядеть хотя бы одну эту страницу, то увидите, что я уже неоднократно согласился с собеседниками. Хотя в моем утверждение многовато условных переходов, что делает результат маловероятным.
Я тут немного буквоедством займусь. В войну с кем? С Польшей. Но не во Вторую Мировую. Потому как Англия с Францией нам войны не объявляли. И союзнического договора с Германией у нас не было. Договор о ненападении нас союзниками не сделал. Так что с формальной точки зрения - не участвовали до 22 июня 1941 года. А реально вползание во Вторую Мировую будущих участников началось в 36 - 37 годах. Причем война между США и Японией за Тихий океан стала неизбежной в 1937 году. А в Европе до разгрома Франции в 1940 все ещё можно было остановить.
Ну если уж заниматься буквоедством, то до конца! Что тогда есть вторая мировая война? И чем война с Польшей - не вторая мировая? Я вообще думаю, что мировые войны не разделены. Первая плавно перетекла во вторую. Было снижение активности (согласен, что сильное снижение). А так подумать - конфликты на периферии продолжались, итоговые участники двух войн - те же. Но это мои домыслы. А Ваше мнение полностью верно с моей точки зрения. Можно. Да только кому это было нужно
Тогда, скажем, война США во Вьетнаме - тоже мировая. Мировая война все таки - схватка МИРОВЫХ держав. В этои смысле скорее Халхин-Гол был первой реальной битвой Второй Мировой. А Польша? "Географические новости..." К тому же - раздолбаная. Не тянет на Мировую. Хотя и война. Да и Германо - Польская стала Мировой только после вступления союзников. И не часом раньше. ---------- Сообщение добавлено 09.07.2010 17:53 ---------- Всем. И никому.
Это прям в подтверждение моих слов о непрекращении мировой войны Да, этот тезис можно экстраполировать и на периоды после 45-го года А почему бы и нет? Тады побуквоедничаем снова Союзники обьявили войну вроде 3-го сентября? Почему тогда все говорят, что война началась 1-го? Вообще говоря, термин "мировая война" вполне себе условен. Можно конечно попытаться найти приемлемое для всех определение, что считать участием в ВМВ...
Очень условен. Реально - ДВЕ войны, между собой практически не связаные. Одна - Европейская. И вторая - в Тихом океане между США в союзе с Великобританией и Японией. То что мы поучаствовали в добивании Японии общей картины не меняет.
Давайте для ясности забьем на Японию, и попытаемся определить качественные и количественные (тьфу, временнЫе) рамки Второй Мировой.
Качественные - Великобритания и СССР с одной стороны. Франция посередине. Германия и Италия с другой. Потом вступили США и выбыла Италия. Остальные - мелочь на подтанцовке. Германия и Великобритания - эти от начала и до конца. С 3 сентября. Мы вступили 22 июня. До этого по мелкому крысятничали. Хотя я не считаю пакт Молотова-Риббентропа ни ошибкой, ни преступлением. А закончилась Европейская на Ялтинской конференции. Где была определена конфигурация послевоенной Европы.
Как то поверхностно. Например такая "мелочь на подтанцовке", как Румыния выставила войск поболее, чем Великобритания - которая у Вас ажнак первая в списке. Как это понимать? Как то, что роль англикосов в развязывании войны была решающая? Так тут тоже бабка надвое сказала. Королевство от той войны только проиграло - и вполне вероятно, что такой исход был предсказуем. А вот юэсэй - единственные, кто выиграли. Так что только им эта война была выгодна. Может они все-таки основные зачинщики? Хотя конечно за руку их не поймали - это да. Вот это достаточно вольное толкование. Согласны? Мелко? Да. Но например Африканская компания Британии была помельче - а выдают они ее чуть ли не ось войны. Относительны все эти "мелочи"... Согласен. Таки не рановато? Если уж не Потсдам (где многие принципы Ялты были пересмотрены), то может все таки канонiчный май месяц? ---------- Сообщение добавлено 12.07.2010 14:19 ---------- Короче, если считать признаком участия СССР в войне участие на стороне англо-сакской коалиции, то тогда конечно же 22-го июня. Но это - Ваше мнение. А чем участие на стороне Гитлера хуже?
Просто я не считаю окупацию Западной Украины участием СССР в войне не стороне Гитлера. Вопрос конечно спорный (то есть можно спорить до бесконечности). СССР забрал земли, которые уступил Польше в 1920 году. Уступил в минуту слабости. Кстати, в 1939 и Литва вернула себе земли, которые у неё Польша отхряпала. Пакт Молотова - Рибентропа не был договором о военном союзе. И, главное, в войну против Англии и Франции СССР не вступил. Даже формально. А окончание - все таки Ялта. Боевые действия продолжались, но ВОЙНА уже закончилась. И победители стали делить добычу. Кстати, канонические 8 - 9 мая. Капитуляция. Но боевые действия продолжались еще почти неделю. Числа, кажется, до 15 мая. Но все это - мое личное мнение. ---------- Сообщение добавлено 12.07.2010 17:58 ---------- Я считаю, что здесь наду учитывать не количество призваных в армию солдат, а РЕСУРСЫ, вложеные странами в войну. Оружие, боеприпасы и т.д. Здесь Великобританию и Румынию даже близко сравнивать нельзя. ---------- Сообщение добавлено 12.07.2010 18:02 ---------- Что значит не поймали? Очень даже поймали! Просто опасаются об этом говорить. Мобилизация - начало войны. Так? Так! А США начало мобилизацию флота в 1937 году. Причем флота сверхмощного, нацеленого на агресивную войну. А для развязывания рук на Тихом океане им нужна была большая драка в Европе.
В том плане, что Румыния вложила все, в том числе такие мелочи. как использование своих путей сообщения, а ГритБритани только часть? пахнет Резуном! Хм. зачем?
Нет, Шапошниковым. США начали в 1937 году военные приготовления, каких ещё история не знала. 280000 тонн одних только линкоров в год. Справочно: Япония тогда имела в строю 315000 тонн линкоров. Почитайте, сколько тяжелых кораблей США ввели в сторй во время войны. А тяжелый корабль строится несколько лет. А до этого надо стапеля построить. Кстати, программа была настолько обширной, что США во время войны её СОКРАТИЛИ. Часть кораблей решили не достраивать. Не понадобились. ---------- Сообщение добавлено 14.07.2010 19:06 ---------- Британия вложила: флот. И опытных моряков. Вложила авиационную промышленность. Которая была мощнее германской. Немцы ставили Королевские ВВС выше Советских. Вложила автомобильную промышленность. Химию. Медицинскую промышленность и науку. (Пеницилин - их). Добавила промышленность Канады. Плюс сырьевые и сельскохозяйственные ресурсы Африки, Индии и Австралии. Воюют не только и не столько людьми. ---------- Сообщение добавлено 14.07.2010 19:11 ---------- "И пусть они убивают как можно больше" У ослабленой Европы легко отобрать колонии. Что и произошло. Кстати, США немало поспособствовали развалу Британской Империи.
США вообще страна странная. В 1981 они тоже начали такие масштабные приготовления, которые не снились никому в мире. Однако войны не было. Кстати, Шапошников не утверждал, что мобилизация это война. Шапошников предлагал такие формы мобилизации, при которых война становилась неизбежной. Кстати, согласно этому тезису, СССР вступили в войну точно в 39. А мож и раньше - первая мобилизация была произведена в связи с событиями в Чехословакии. Логично, согласен. Хотя постфактум можно заметить, что США бы и без втянутости ГБ в войну смогли бы развалить Империю. Она давно к развалу шла.
В 39 году СССР начал приготовления к вступлению в войну. В принципе это можно считать холодной фазой будущего конфликта. За два года до этого США начали мобилизацию флота. В масштабах, которые делали войну неизбежной. "Ратификация морского несоглашения". Был написан тогда такой рассказ. Один из пунктов: размер флота ограничивается количеством кораблей, обеспечивающих гарантированное уничтожения всех военных флотов других стран, вместе взятых. Военно-морская программа США этому пункту вполне соответствовала. В концу 1941 Япония испугалась масштабов военных приготовлений США. И попыталась нанести упреждающий удар. А 1981 год. Разве тогда США заплатировали за пять лет утроить свою военную мощь?
То есть таки мобилизация, которая есть война? Точная информация, что заложенный на пять лет вперед военный бюджет в семь раз превысил бюджет за все годы войны во Въетнаме в абсолютных единицах и в три раза с учетом инфляции. Я думаю эти денежки не на игрушки для детей тратились.
Нет, не на игрушки. На войну. Холодную. Которую к 1985 году СССР проиграл. Проиграл надорвав экономику. Горячей войны не было только из-за наличия у обеих игроков ядерного оружия.