Воля греха — или воля к жизни? (c)

Да, встречала я таких "счастливых" людей, вверивших себя полностью власти Божьей, ходят они и вечно улыбаются. Да простит меня Господь.

 

И почему христиане стремятся подогнать все под свои взгляды? Вопрос, пожалуй, риторический .

Угу. Пробуем "отказаться от предубеждений", и сразу ссылаемся на христианский источник...

Исчо раз угу. Обоснование того, что "по сути это одно и то же", естественно, опускается. Так же, опускается рассмотрение действительно непредвзятое. Например, что там дедушка Фрейд говорил по поводу вытеснения?

И после этого автор позволяет себя говорить об отсутствии предубежденности? Очень мило с его стороны...

Пресуппозиция, еще раз пресуппозиция и ненавязчивое упущение обоснования того, что термин "недостаток" здесь применим.

Пресуппозиция, безграмотность в области психологии и в лучшем случае необоснованная связь "эгоизм => смерть" (в худшем - ложь).

"Наши поезда - самые поездатые"(с). Даже если не вдаваться в вопросы онтологического толка a-la "существует ли бог?", когда христиане начнут провлять элементарную честность?

Об этом рассказывается не только в Евангелии. И некоторые, говорящие о перерождении, весьма далеки от христианских принципов. К тому же, "грех" в общем случае не является антонимом "бездуховности".

Психология - наука?

Гы... ЛаВея, что ли, поцитировать? Или Ницше?

В общем, скучно. Хтианских статей я видел довольно много, но лишь однажды мной был встречен относительно достойный взгляд. Здесь же - лишь самомнение ("наши идеи однозначно верны!") вперемешку с безграмотностью.


--
_Рам Цзы знает_.


Это - ложь,
Все это - ложь.
Будда, Христос, Магомет,
Моисей, Лао-Цзы, -
Все были превосходными Врунами.
Богохульник, оправдайся!
Истину нельзя познать
Известными тебе способами.
В ней нет смысла.
Разуму не добраться до места ее существования.
Первое высказывание об Истине -
Это первый шаг
На пути обмана.
И эти слова, в действительности,
Лишь небольшая добавка
К той куче дерьма,
Которая прикидывается Истиной.

(с)Рам Цзы, "Нет Пути, или Х. вам, духовно продвинутые!"
--

 

Палыч, я не понял, это ты не сам написал? Если сам - хорошо написано, грамотно. Кстати, с днем рождениия тебя.

Если не сам, почему ссылок нет? Хоть бы кавычки поставил... Ты готов обсуждать или только для прочтения?

 

Палыч

Я бы и уверовал в Бога, да смущает толпа посредников. (с)

 

Палыч

Извини, но мне кажется,когда человек теряет веру в себя, в людей, он полностью уходит в веру в Бога.
Я сама верующая, и верю тихо и молча, где-то даже внутри на подсознании.

А, может, наоборот, у нас много с такой физиономией людей, потому что они верят в Бога, только им от этого не легче?
А тебе правда больше нравится наигранная голливудская улыбка :D больше, чем откровенность?

 

"Можешь лечь на трамвайные рельсы
Если жизнь - непосильный труд.
Хочешь, ищи утешения в церкви
Там тебе лучший из ядов дадут..."

(с) Хайнлайн.

 

Палыч

Вот полностью согласна со всем, что ты написал. Нужно всегда думать о том, что живёшь "с избытком", чтобы не происходило: хорошее ли для тебя, плохое. Нужно воспринимать это как должное. Ведь жизнь включает в себя "всё". Многие заблуждаются, говоря, что им жизнь что-то не додала, когда у них что-то не так, что-то не получается. Но это жизнь, и она не будет полной без этого "плохого".
Да, и вообще, про жизнь нельзя сказать хорошая или плохая она, именно в этом контексте. Жизнь вмещает в себя и плохо и хорошо.
Взять жизнь с избытком - это взять её, как плохую и хорошую, и ни о чём не сожалеть.
Но с психологической точки зрения, нормальный человек, конечно же, никогда не сможет радоваться плохому.

 

Любая религая, и ее предстовления, не более чем утопическое движение. "Грех" - обощение поступков выходящих за рамки принятого. У общества это одни "рамки" и религии иные. И там и там можно быть счастливым.

 

Палыч

Тем не менее нельзя творить чудеса, оставаясь святым.

Synapsis

Если вы хотите основать новую религию, дайте себя распять и на третий день воскресните. (с)

 

Палыч только что то проблемы с исполением данных заповедей наблюдаются буквально всю дорогу.. не готовы люди быть идельными

 

Палыч
А кто сказал что данные заветы - истина последней инстанции? Бог? А что есть Бог? Некое аморфное явление в которое необходимо верить? То есть изначально отталкиваемся не от твердой почвы а от некоего "а если..."?
Рамки, которыми сам руководствуешься, строятся из опыта прошлых поколений и опыта личного, я к примеру, строю свои понимания духовности и нравственности не от заветов, а с таким подходом: учусь на ошибках чужих и своих ошибках. Это как раз и увязывается с трактованием слова "грех" в понимании "ошибки".

А сами отдельные заповеди сами собой являются весьма спорными и понимании нравственности сильно урезают доводя это понимание до синонимичного значения "культа и морали". Я лично против подобных искусственных рамок.

 

Угу. Осталось лишь..хехе.. в них поместиться.

 

Палыч

Знаете как Честертон говорил? "Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так". Прав мужик... прав...

 

тема хорошая. Только я бы акценты по-другому расставила. Все начинают спорить о понятиях (что такое грех, что такое Бог). А сможет ли каждый ответить на такой вопрос:
- всегда ли вы живете осмысленно? Если у вас все основано на разумных доводах, то дайте разумную причниу - зачем вы живете?
Я, например, ответы на эти вопросы даю душой, а не разумом. Но вы же не верите в существование души.

 

Интересно, почему люди считают, что Бог абстрактен?

 

Shom

ИМХО, потому что Бог выходит за границы познаваемого разумом. Поэтому люди абстрагируются от всего, что они не могут познать разумом, и полученное "нечто" называют Богом. Разум, как зеркало, в каждый отдельный момент может отразить лишь малую часть, но Бога, как пазл, из кусочков не сложишь!

 

тогда зачем люди мерят Бога материальными понятиями?

 

Палыч
"А судьи кто?" (с)
Кто дал им право судить других по своим мерилам?

 

Shom

Так поступают те, кто кроме материальных, никаких понятий больше не признает.

Палыч

А по-моему, если человек в душе с этими заповедями не согласиться, так его бесполезно учить и наказывать. Именно из-за того, что религия тесно связала между собой веру и наказание, люди сейчас и выступают против не только религии, но и веры вообще. Они противопоставляют вере в Бога свободу, хотя на самом деле все как раз наоборот...

 

Палыч , а зачем древних евреев вспоминать? Современные мусульмане до сих пор камнями побивают. Очень легко , если религия берет в свои руки настоящую власть, законы нравственные становятся законами уголовными. Вот вам и свобода духа.

 

Палыч
Не верю, что исполняя все эти 10 заповедей в полной мере, ты вы сможете жить себе в удовольствие. Хотя вами, дело не обойдется, есть как раз общество, что не готово жить по этим заповедям.
Shom
А что кто-то дал точное определение Богу? Я всегда считал, что Бог и есть обстрактное понятие.

RomanticGirl
Я бы не сказал, что

. На мой взгляд, Бог и есть главное табу в нашей жизни.

 

Ответ "нравится" подойдет?

А зачем в нее верить?

И, кстати, что такое "душа"? Понятие может иметь содержание, а может - не иметь. "Содержание" здесь - совокупность явлений, фактический смысл слова (например, содержанием слова "яблоко" являются соответствующий вкус, цвет, запах, форма, etc). И вопрос здесь не в том, "существует" душа, или "не существует", а почему данный термин употребляет конкретный индивидуум. Ответ на вопрос о существовании выводится исходя из этого: для кого-то душа - всего лишь слово из четырех букв... или вообще нечто непонятное, как в случае христианства, и тогда она существует не более, чем розовые слоны или Глокие Куздры. Для кого-то - обозначение некоторой части внутреннего мира, и тогда она вполне существует... вот только слово "вера" в этом случае применимо не очень. То есть, конечно, можно, если хочется, но зачем?

Еще содержание можно "додумать". Например, даже если "душа" - это часть внутреннего мира, далеко не факт, что она обладает свойством "вечная". В случае, когда мы-таки ее этим свойством наделяем, создается новый объект, с "частью внутреннего мира" имеющий мало общего. Выражаясь образно, единорог и лошадь, сколь похожими бы они не были - далеко не одно и то же. И существуют они по-разному: первого можно наблюдать исключительно в фантазиях. То есть, придумать что-нибудь эдакое, конечно, можно. Можно в него и поверить... но, опять же, зачем?

И правильно делают. Объект веры - это нечто, не подлежащее пересмотру. То, что уже принято как истинное. От этой штуки (веры, а не объекта ) уже было много неприятностей, и еще незивестно, сколько будет. Она ограничивает возможность саморазвития, четко разделяя мир на "истинное" и "ложное", что вполне уместно в рамках формальной логики, но совсем не подходит для описания действительности.

Хехе. В какого бога? И, уже как следствие: почему "на самом деле" все наоборот? Ну и в дополнение: из какого источника можно подчерпнуть знание о том, как все обстоит "на самом деле"? Я вот уже отчаялся его найти ...

-----------

Что такое "материальное понятие"?

-----------

Зато после жизни тебе дадут Большой Пряник. У каждого своя радость .

 

Палыч

Ну, вот... не долго же я ждал, однако... :D Не буду я верить тем, кто ...

Что касается Честертона, то он был не только писателем, но и читателем. Видимо он хорошо запомнил вот это...

Наблюдай время и храни себя от зла - и не постыдишься за душу твою: есть стыд, ведущий ко греху, и есть стыд - слава и благодать. Не будь лицеприятен против души твоей и не стыдись ко вреду твоему. Не удерживай слова, когда оно может помочь: ибо в слове познается мудрость, и в речи языка - знание. Не противоречь истине и стыдись твоего невежества. Не стыдись исповедовать грехи твои и не удерживай течения реки. Не подчиняйся человеку глупому и не смотри на сильного. Подвизайся за истину до смерти.

Ветхий Завет. Бытие

Удачи, Палыч, в Вашем неблагодарном деле...

 

Nevermind

Вполне если он искренен.
ИМХО, это свойство человека искать смысл в своих действиях. Причем, иногда этот смысл может быть лишь на уровне подсознания, тогда сформулировать человек его не может, но жизнь его кажется ему осмысленной.
Нравится... значит, есть то, что не нравиться... то есть ты для себя определил то, что тебе нравиться - тот самый смысл. Главное, чтобы он был!

Я "верю в единорога" Есть научные обоснования существования души - опыты там всякие, но я, признаюсь, этим вопросом интересовалась мало, потому что мне лично подобная аргументация не нужна, а убеждать других я не собераюсь. Я могу сказать, почему я верю (могу даже сказать -уверена (для любителей точности в понятиях)) в существование души. К примеру, есть свойства присущие только душе - например, мудрость. Это не свойства ума. Поскольку глупый человек, которого бы трудно было бы научить, допустим, математике, может быть мудр, потому что понимает суть вещей (чтобы вы не приставали к слову "суть", пример: он может хорошо разбиратьсся в людях, знать как лучше поступить в той или иной ситуации - объяснить он вам ничего не сможет, но рассуждая логически вы придете к выводу, что выбранное им действие действительно самое эффективное). Доброта и любовь - это тоже больше, чем эмоции, и не всегда могут быть объяснены простой физиологией.
А по поводу вечности души - есть реальные примеры, когда люди помнили свои прошлые жизни; начинали говорить на незнакомых языках и т.д.

Истина, ИМХО, только одна - Бог. Все остальные ограничения и постулаты придуманы человком и поэтому субъективны. Мы в этом мире как раз для познания и саморазвития! И каждый из нас должен сам найти и определить для себя это "истинное" и "ложное" или не искать - Бог дает нам право выбора. И он никого не за что не наказывает, просто в этом мире есть некоторые законы (как физические, так и духовные (назовем их так)), который определяют последовательности "причина- следствие" и дают нам возможность двигаться в выбранном направлении.

В какого? - Бог один А все наоборот, потому что ИМХО Бог - это свобода, а тот мир, в который мы себя запираем, придумывая себе запреты (еще и приписывая их Богу!), - это тюрьма. А источник - он внутри нас, потому что каждая душа - частичка Бога. А все, что написано людьми - это их субъективное мнение, искаженная в той или иной степени истина (поскольку истина - в каждом).
А "Беседы с Богом" Нила Дональда Уолша не читал? Сама только начала, но по началу могу сказать: Это не источник, то лишь совет, как открыть этот источник в себе, а также (может быть) истина, в чуть менее искаженном виде, чем обычно.

 

RomanticGirl , смею тебя уверить, что нет научных доказательств наличия души. Их по определению быть просто не может, т.к душа - нематериальная сущность человека. Ты сама об этом пишешь, когда считаешь, что признаками души является доброта и мудрость, которые нельзя ни пощупать, ни разложить на атомы. Ты сама определись, что такое душа - материальная субстанция (и тогда это противоречит религии) или нематериальная - и тогда её подтвердить научно(приборами) в принципе нельзя.

Уолш, говоришь? Не засоряй себе мозги. Это так же вредно, как предаваться астрологическим изысканиям или верить в оккультизм, вуду, хиромантию, гаданию на кофейной гуще. Все они создают иллюзию иной реальности, уводят от понимания жизни как материальных законов, где есть наука, и придумывают свои законы, взятые буквально с потолка. Да, раньше у человека не было знаний. И они пытались как-то объяснить себе мир при помощи гипотетических построений. Неокторые гипотезы имеют тысячелетнюю историю, некоторые придумываются и в наши дни. Вера в сверхестесственное трансформируется в веру во всесильную науку, такую же мистическую, как и любая вера. Привидения сменяются на инопланетян, в астрологию приходит компьютерная обработка. А писатели, вроде Баха, и психологи, вроде Козлова пытаются не изменить реальность и потребности нашиего организма, а лишь отношение к ним. Закрыть злаза, увидеть жизнь только с одной стороны...

Бог. С чего вы взяли, что он - хороший? Что он несет добро? Почему, если человек обретет свободу от обязанностей и привязанностей, он будет совершать только хорошие поступки?