1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Про контровой свет

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Prof, 04.05.10.

  1. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    "Это не заливная рыба...". Я этому направлению современного названия не знаю. Это "контровый" источник света. Контровый свет вот тут у doberman*http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=59733&d=1272664159
     
  2. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Разница то где?
     
  3. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Разница в определениях "Контурный свет" и "Источник контурного света".
    Попавший в кадр источник света не одно и то же что контурный свет.
    Цитирую:
    "Контурный, или контрово́й, свет — задний скользящий свет, используемый для выделения контура объекта от фона. Таким светом выявляют форму всего объекта или какой-либо его части. Источник контурного света помещают позади объекта на близком расстоянии от него."
    Не, настоящим художникак конечно классические определения не указ. Своя голова за плечами.
     
    Последнее редактирование модератором: 05.05.10
  4. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Человек сказал про контровой свет (свет направленный в камеру). Вы правда думаете что человек говорил о свете рисующем контуры?
     
  5. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Перечитайте определение. Первые четыре слова. Или приведите мне другие, не свои, определения доказывающие разницу между терминами "Контрово́й свет" и "Контурный свет".
    А думывать в это время можно все, что угодно. В том числе и что "контровой свет (свет направленный в камеру)"
    Кстати и мой ответ человеку перечитай:
     
    Последнее редактирование: 05.05.10
  6. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Prof, http://www.rozov.ru/section28/item294/part2/

    ---------- Сообщение добавлено 05.05.2010 00:26 ----------

    Буковки в слова не просто так складываются. Прилагательное контровой от приставки контр- (против), контурный от существительного контур. Это не одно и тоже.
     
  7. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    DimaP,
    1. В примере не увидел противоречий с классическим определением.
    2. Про буковки... ты тоже прав. "Контр-" - противопоставление другим источникам. Т.е. направленный в противоположную сторону по сравнению с другими.
    Действительно в сторону объектива. При определенной постановке он обрисовывает контур (замкнутое пространство). В этом частном случае он называется - "контурный".
    В случае выявления части объекта - "контровой".
    И это не противоречит ни Розову, ни определению. Отбросим лишние буквы:
    "Контурный, или контрово́й, свет — ...Таким светом выявляют форму всего объекта или какой-либо его части..."
    Но это не значит, что он (источник) должен быть виден в кадре.
    По определению "от Розова" - "контурный (или контражур) — разновидность контрового света." т.е. общее название - "контровой". Пример: карандаши бывают твердые, мягкие, цветные, большие...., но все они КАРАНДАШИ.
    3. Лирическое отступление.
    В дорогу купил бутылку воды. Дали с названием "Пилигрим"... Я долго, от дорожной скуки, ломал голову почему "Пилигрим", и "высосал из пальца" оправдание названию - потому, что часть слова "Пили"
     
    Последнее редактирование: 05.05.10
  8. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Не значит и обратного, что источник ни в коем разе не должен быть виден. Даже больше скажу он может быть виден и быть ещё при этом контурным:)

    Мысли вслух хорошие, правильные.
    Теперь читаем:
    Так "все они КАРАНДАШИ" или не все?:) У inko на снимке карандаш. У вас выходит что это не карандаш, а вот мягкий карандаш от добера это настоящий карандаш.

    ---------- Сообщение добавлено 05.05.2010 10:43 ----------

    Мягкий карандаш, или карандаш, рисует жирные линии при небольшом нажиме.
    Где логика?

    Это из чего такой вывод?:)
    "контровой – направляется на объект сзади" (Г. Розов)
    Или Розова мало?;)
     
  9. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    1. "Значит" или "не значит" - это на совсти каждого. Я считаю, что "не значит" по простой причине - невозможности обрисовать контур (закнутое пространство) при пыхе в объектив. Если сможешь так сделать - респект.
    2. Поэтому я и названия не знаю. (Но для объективности всеж покаюсь: подловил ты меня на пропуске вопросительного знака в цитате).
    3. Не аппелируй к личностям. Хоть они и Розов. Но он прав. Сзади. Супротив остальных.
    Я аппелирую к определению:
    Контурный - выявляют форму всего объекта (контур).
    Контрово́й (как вариант) - его (объета) части...
    Вот из этого и вывод.
     
  10. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Не все определения одинаково полезны:)
     
  11. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    ...тем более личности.;)
    Вообще то все полезны. Даже неправильные. Что б разнотолков небыло. Так же как и законы. Не все нравятся, а исполнять надо.
    И любой серъезный документ начинается с раздела "Термины и определения".
     
    Последнее редактирование: 05.05.10
  12. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    То есть тут http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=59894&d=1272959779 контур не обрисован?:)
     
  13. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    А давайте-ка продифференцируем, в ряд Фурье разложим и затем круговой интегральчик возьмём. Также предлагаю собрать собрание по формированию терминологии. Без этого как же эмоциональное воздействие снимков-то обсуждать. А председателем посадим Афанаса, как самого художественного фотографа всех времён и народов. Неплохо было бы ещё пригласить какого-нибудь специалиста по квантовым переходам в полупроводниках.
     
  14. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    UncleSam, вар вапр ыв укп ср ар вывп апр вап вауукндшмрьв ывап, кегн ыы;)
     
  15. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    DimaP, Не будем как дети с карандашиком "проходить лабиринт" и не будем дальше лукавить. Назову вещи своими именами. То что ты показал во времена мои годов, сизмеримых с большинством тут присутствующих, называлось намного короче приводимых тут терминов. Это мнение исключительно мое, оно осталось неизменным, и сколько бы тут не пытались мне внушить достать те пленки (чаще всего крайние кадры) и показать миру "шедевры" - я этого делать не буду.
    Если согласишься, что имею на это право - значит согласишься, что я прав.
    Если не так - то так прямо и напиши - ты не имешь права так думать.
    UncleSam, во! Ты мою мысль выразил другими терминами и определениями... а по сути тоже.
     
    Последнее редактирование: 05.05.10
  16. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Каждый имеет право называть что угодно как угодно, но чтобы люди друг друга понимали нужно использовать общепринятые термины. Хотите называть вещи своими именами, так называйте контровой свет контровым. А то у вас получается "Тут играем, тут не играем, здесь жирное пятно - рыбу заворачивали".
     
  17. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Да что ж за логика. Небыло такого. Напротив, я за это и ратую! А мне доказывают, что:
     
  18. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Вот этим-то?:)
     
  19. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Не лукавь. Я ж извинился за описку. Поставь вопросительный знак: "Это "контровый" источник света ?".
     
  20. Roman-web

    Roman-web Активный участник

    5.734
    0
    капец вы фотоманьяки !!! Вам оно надо?
     
  21. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    ""Это не заливная рыба...". Я этому направлению современного названия не знаю. Контровый свет вот тут у doberman*-а http://www.forum-volgograd.ru/attach...3&d=1272664159"
    Чет поменялось? На снимке контровой свет, а вы его не знаете как назвать, значит таковым не посчитали.

    Ну и "Яштолд-Говорко В. А. Фотосъёмка и обработка. Съемка, формулы, термины, рецепты. 1977г" это далеко не "классические определения";)

    Если разбираетесь в структуре определения как такового, то должны понять, что уточнения у него не входят в само определение.
    Очевидный пример:
    "Заполняющий, или общий свет – равномерное, рассеянное, бестеневое освещение объекта, имеющее достаточную интенсивность для короткой выдержки."
    Так что у него "Контурный, или контрово́й, свет — задний скользящий свет" и точка:)
    Причем "контурный" и "контрово́й" использованы как синонимы, равнозначные названия одного и того же света.
    Т.е. у него и "контурным", и "контровоым" "светом выявляют форму всего объекта или какой-либо его части..."
    И это не моя личная логика, это обыкновенная формальная логика.

    Вы аки бухгалтер свято верящий что калькулятор и эксель считает правильно:)
    P.S. Я в технических ГОСТах (в самом тексте ГОСТа) находил ошибки в формулах, а вы к какой-то книжке слепо доверились;)
     
  22. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Ну коль настаиваешь, продолжим…
    Я доверился не книжке, а логике ею высказанной. В частности, что контурный свет – разновидность контрового.
    Ты же аппелируешь только к своей логике. Причем противоречащей самоей себе.
    И не удивительно, что по этой логике калькуляторы все брешут и ГОСТы написаны неучами.
    Абсолютно точно. Это касается снимков на которых виден источник света, а точнее блики от него. А кадр от Дениса контровой контурный свет. Ничего не поменялось.
     
  23. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    В определении Яштолд-Говорко контурного/контрового света, которое вы привели, нет и намёка что "контурный свет – разновидность контрового":)

    Это мое высказывание.
    Это анализ определения Яштолд-Говорко:
    "у него" соответственно у вышеупомянутого в посте Яштолд-Говорко.
    Читается так "Причем "контурный" и "контрово́й" использованы (у Яштолд-Говорко) как синонимы, равнозначные названия одного и того же света."

    Второе это не моя логика, а Яштолд-Говорко.

    Я не настаиваю на продолжении, уже неинтресно, тем более когда читают по диагонали.

    ---------- Сообщение добавлено 06.05.2010 15:24 ----------

    [off]
    Про калькуляторы и эксель врятли поймете, это надо с бухгалтерами сталкиватся при выписке документов с НДС.
    Про неучей пишуших ГОСТы это вы сами додумали, я лишь сказал что в печатном виде ГОСТ содержал ошибки.[/off]