1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Старая мануальная оптика vs современная автофокусная

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Быколай, 25.04.10.

  1. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    Навеяло мне в голову создать тему для обсуждения этого вопроса.
    Пару раз встречалось чьё-то высказывание приблизительно такого содержания "современные автофокусные объективы бездушны, рисунок вялый и тд...". Не могу проанализировать сам, ибо не имею приличных автофокусов(кит+полтинник 1.8), но имею некоторый комплект советской оптики, которая меня радует гораздо больше, имеющейся в наличии автоматики.
    Сам вопрос заключается вот в чем - действительно ли, что старые мануальные объективы имеют более ярко выраженный "характер" в отличие от автофокусных собратьев? Примеры фотографий приветствуются, особенно сравнительно-показательные(например 50мм мануал vs 50 авто).
     
  2. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Быколай, ну да, так и есть. А с винила музыка душевней:)

    Вы про оптику в какой ценовой категории речь ведёте?
     
  3. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Быколай, тему я здесь с год или полгода назад открывал про рисунок оптики, там и примерчики есть.

    А в целом про бездушность бред, конечно. Под любую систему есть просто шикарные АФ-линзы. Но если хочется пальцЫ погнуть или денех тратить неохота, то можно купить старую линзу и радоваться. С другой стороны, есть люди, у которых съёмка на разные линзы - хобби. А ещё есть такое понятие, как "любимая стекляшка".

    Фишка в том, что за символические деньги можно купить (или получить на халяву) какое-нибудь очень интересное стекло. Если репортаж не снимать, да ещё иметь на аппарате подтверждение фокуса, то, по сути, разница по использованию с АФ-стеклом небольшая, а в цене может разница ого-го вылезти.

    О чём и речь.

    Старые линзы, вообще-то, почти всегда не очень хороши оптически. Другое дело, что их недостатки в некоторых случаях оборачиваются достоинствами. Допустим, засветку, софтение, ХА, цветные зайцы можно замечательным способом использовать в какой-нибудь гламурной и портретной съёмке или для эмуляции старины. Особенно хорошо таким образом тёток снимать старше N лет - редактировать ваще не надо :) Если вспомнить старинный чб фильм "Золушка", так там золушку эту через софт-фильтр снимали, ибо лет актрисе было далеко за сотню.

    Излишняя резкость портрета давит на мозг. В этом смысле дерьмовые старые линзы картинку размыливают и, тем самым, фактически украшают. Можно ли это назвать "характером" или "душевностью" - каждый решает для себя самостоятельно.
     
  4. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    Я веду речь об авто\неавто оптике вообще. По сути конечно интересуют более бюджетные варианты. Просто на днях купил долгожданный полтинник 1.8, а как снимал на юпитер, мир и гелиос так и снимаю - интересней они для меня. Вот и задался вопросом, решил узнать у тех, кто имеет большой опыт за плечами.
     
  5. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Они ничем не плохи, кроме отсутствия АФ, и уж, несомненно, лучше, чем 50/1.8.
     
  6. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Быколай, есть много шикарных современных автофокусных линз для любых систем.. Всё дело в цене вопроса ;о)
    Например: зенитар 1.7/50 стоимостью до 1т.р. ничем не уступает (и даже превосходит) EF1.8/50, который стоит в три раза дороже. Супер-Такумар, или Фуджинон 1.4/50 рисуют ничуть не хуже EF 1.4/50 который стоит примерно в пять раз дороже их.. Юпитер9 2/85 по картинке ничуть не хуже EF1.8/85, а стоит уже на порядок дешевле.. Юпитер37 вполне можно сравнивать с великолепным EF2/135 - сравнение цен сам найдёшь ;о)
    Если тебе не нужно никуда торопиться и есть переходник с подтверждением фокусировки - добро пожаловать "в клуб" :о))
    Но если тебе нужно реально РАБОТАТЬ - лучше не скупиться на хорошие современные светосильные автофокусные объективы, затраты себя оправдают ;о)

    P.S. насчёт примеров, пару лет назад я хотел купить EF1.8/50 и сделал сравнительный тестик его и пентакона, зенитара и гелиоса.. (тогда у меня ещё не было супер-такумара и кенона 1.4/50) Если интересно, пиши в приват, дам ссылочки (здесь я их уже постил когда то)
     
  7. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Есть мнение что все полтосы построенные на базе двойного гаусса практически на одно лицо.
    По мне так Юпитер сильно хуже.

    ---------- Сообщение добавлено 25.04.2010 09:07 ----------

    Ну есть мануальники которые уже не выпускают и они стоят дороже некоторой автофокусноых аналогов. Есть даже мануальники которые сейчас выпускаюит и они дороже автофокусных аналогов:)
    Вопрос качества всегда отражается на цене. Если стекляшка стоящая, то и на вторичном рынке она будет иметь высокую цену. Барахло и стоит мало.
    В основном мануальки любят 1) за недостатки 2) за дешевезну светосилы, тут купив можно рассказыват остальным, что автофокусные скучные по рисунку и прочие вещи.
    Более токие ценители покупают стекляшки по рисунку, и не важно сколько стоит и есть ли на них автофокус.
    На Лейке М нет АФ, тем не менее спрос на них есть до сих пор. Цейзы выпускают под основные байонеты свою мануальную оптику, и тоже не дёшево.
     
  8. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    Из мануальников у меня Юпитер 9, Юпитер 21, Гелиос 44-2 и 6, Мир 1В. По порядку вкратце:
    ибо нету у меня 85/1.8, то сравнить свой экземпляр не могу с ним, но хочу сказать, что меня он удивил - задний фон "в муку", как говориться - "не нужно подбирать задний план, нужно его размывать" ). Конструктив на твердую пять, мне достался в очень завидном состоянии, кольцо фокусировки до сих пор не разработалось - крутиться уверенно, равномерно, диафрагма закрывается также, картинка очень мягкая, но если прикрыть дырку может и по резче рисовать, на открытой дырке порой раздражают ХА, я сделал вывод, что объектив сложноват - привыкать к нему надо, особенно это касается наводки на резкость(в моем случае процентов 30-40 брака). Юпитер 21 - один из любимцев, огромный, тяжелый из-за чего не всегда удобен, для птичек самое то, а вот портреты поснимать не всегда удаётся - приходиться значительно удаляться. Мир очень нравиться своим бокэ - очень мягкое и пластичное(если так можно сказать) и довольно резкий, что для меня было странным, но наводить на резкость думаю посложнее чем на Юпитере 9, потому что картину не видно в таком масштабе. Вообще я так понимаю - грамотно собранная советская оптика не может быть плохой, она же почти вся содрана(оптические схемы) с зарубежных стекол, например с того же Цейса.
     
  9. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    О, да, на всех отличных снимках задний план размыт в хлам. Собственно, по этому параметру мы и отличаем хорошие снимки от плохих. На плохих фон резкий :d:d:d

    Эта фраза содержит в себе неразрешимое противоречие и кого угодно может загнать в ступор. "Грамотно" и "советская" одновременно. Это как такое может быть? Вспоминается вечной памяти Александр Иванов:

    А теперь серьёзно. Быколай, если поснимать нормальной оптикой, то желание фоткать советскими стёклами, скорее всего, уйдёт. Уж если кто и может тягаться с фирмОй, так не совок, конечно же. Отдельные художественные эффекты применять - сгодится, а в целом картинка, естественно, послабее будет. Вот тема про мануальные стёкла. Там один мужик рисунки стёкол коллекционирует. Допустим, Гелиос 40, с которого тема и началась, не имеет никакой вообще резкости по краям, а на кропе или при поджатии дырки все его "волшебные" свойства сходят на нет. Это как бы само собой разумеется, тут и двух мнений быть не может.

    А вот и моя тема про рисунок.
     
  10. orlando

    orlando Активный участник

    1.365
    0
    Кстати, если не ошибаюсь, автор той ветки в результате купил EF 85L. :)
     
  11. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Неудивительно. Хотя, честно говоря, есть до фига и родных объективов без АФ-а.
     
  12. orlando

    orlando Активный участник

    1.365
    0
    Так хорошие и в приличном состоянии стоят немало, и надо руки приложить, что бы поставить на камеру.
    Хардкорные мануальщики даже зеркало подпиливают.
     
  13. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Быколай, фоном размытым в какашку на >100мм ЭФР мало кого можно удивить. Это больше заслуга миллиметров, а не стекла.
    Хороший мануал начинает стоить с $450, классные с $1000, волшебные где-то с $5000:)
     
  14. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Подведу резюме: недорогая мануальная оптика годится лишь для весьма ограниченного числа жанров и сюжетов, какие бы сказки ни рассказывали про её душевность и благородство картинки. За благородством и душевностью - к системе лейка, плиз. Купил ноктилюкс за червонец баксов - вот тебе и душевность.

    Имею сейчас периодическое удовольствие наблюдать снимки с кэнона 50/1.2L (не моего, к сожалению). Уж там-то реально картинка. Но ноктилюкс ещё круче, разумеется. На фликере по ссылочке есть и полноразмеры.
     
  15. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    DimaP, ды это все понятно -чем дороже, тем лучше. Я не спорю на счет того, что Эльки рулят. Мне просто было интересно ваше мнение, так сказать владельцев хорошей оптики.

    UncleSam, Спасибо за разъяснения и мысли.

    Всем спс. Думаю тему разжевали
     
  16. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Хм... Смотря что с чем сравнивать. Старые мануальные по большей части-то фиксы, а новые автофокусные, опять же по большей части, зумы, бюджетные и чуть дороже. Естественно, о светосиле и прочих вытекающих последствиях говорить уже не приходится. Да у тебя самого такой набор)). Ну и, разумеется, что в определенных условиях, старые фиксы-мануалы будут гораздо предпочтительней новых автофокусных зумов.

    Есть у меня пара никкоров-полтосов: старый мануальный 50\1,4 и автофокусный 50\1,8. Мануальный - резкий, аки диарея, и холодный до синевы. Автофокусный - картинка заметно мягче и теплее. Предпочтение отдаю мануальному, хотя на полтос снимаю крайне редко.

    Еще как-то раз сравнивал автофокусный Nikkor50\1,8 и "Гелиос-81М" - Nikkor лучше, особенно, в контрсвете, но при определенных условиях съемки и обработки разницу можно практически нивелировать, что, кстати, я однажды и сделал, только с другими объективами - Nikkor AF-S 70-200\2,8 и "Гелиос-44-6".