1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Какой политический строй лучше для России?

Тема в разделе "Политика", создана пользователем Dimm_On, 23.04.10.

Что лучше для России

Голосование закрыто 01.08.10.
  1. Монархия

    45,9%
  2. Капитализм

    23,0%
  3. Социализм

    31,1%
  1. Dimm_On

    Dimm_On Активный участник

    5.293
    16
    Итак, зарубы в отдельных темах сподвигли на создание данной темы. Что-же лучше для России: монархия, капитализм или социализм. Прочие варианты строя не рассматриваю.

    ---------- Сообщение добавлено 23.04.2010 16:07 ----------

    Да, уточню, по монархии - имеется в виду монархия с самодержавной властью, а не декоративная.
     
  2. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Dimm_On, я хочу только уточнить - капитализм, не является политическим строем. Возможно Вы имели в виду демократию/либерализм?

    ---------- Сообщение добавлено 23.04.2010 16:12 ----------

    Строго говоря и социализм, это тоже тип экономики, а не власти, но видимо тут имеется в виду советская модель?
     
  3. Dimm_On

    Dimm_On Активный участник

    5.293
    16
    Да, все так, немного поторопился. Я имел в виду для России из того, что уже было и есть.

    ---------- Сообщение добавлено 23.04.2010 16:27 ----------

    Хотя я все-же считаю, что у нас сейчас не демократия, а капитализм. Власть не народа, а денег.
     
  4. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Наверное тут стоит как то прокомментировать точку зрения.
    Я выбрал монархию. Причем изначально, методом исключения.
    Приведу недостатки остальных систем.
    1. Демократия:
    1.1 У власти находятся временщики, не заинтересованные в судьбе страны
    1.2 Теоретически основной властью является власть законодательная, законы принимаются некоторым коллективом, а у коллектива есть один минус - он безлик, то есть ответственности за конкретно принятый закон не несет никто
    1.3 Реальные выборы невозможны, поэтому победа на выборах зависит от предвыборной компании, которая зависит от количества денег у претендента. То есть при прочих равных победит тот, кто сильнее распиарился.
    1.4 У народа нет чувства единого долга. Каждый может сказать "я не голосовал за этого президента, значит власть - г***". В этом случае государство слабо.

    2. Социализм (советская модель)
    2.1 Приход к власти обусловлен победой в дележе власти, что порождает кризисы сознания у населения и прочие "двадцатые съезды"
    2.2 Удержаться у власти, захваченной силой, можно только репрессивным путем, что приводит к вырождению правящей верхушки.
    2.3 Отсутствие у народа самого ничтожного влияния на дела, когда даже председатель сельсовета назначался "сверху", что приводит к отвлечению народа от дел и разгильдяйству.
     
  5. Dimm_On

    Dimm_On Активный участник

    5.293
    16
    Я выбрал социализм.
    1. Да, социализм провозглашается после революций, причинами которых становятся неспособность предыдущего руководства управлять страной. Все самодержавные монархии в конечном итоге кончались революциями.
    2. Реставрированные декоративные монархии фактически монархиями не являются - тот-же дерьмократический капитализм.
    3. Демократия при капитализме - это миф. Согласен с предыдущим постом. Власть капитала и ничего более. Также ведет к расслоению общества и последующей революции.
    4. Социализм - возможность двигаться вперед и строить будущее.

    ---------- Сообщение добавлено 23.04.2010 16:55 ----------

    Ну и наконец самое главное - будущее.
    1. Реальна ли у нас реставрация? Кому-то нужен царь?
    2. Вот сейчас у нас демократия и капитализм - ну и как, всем хорошо? Будет ли лучше?
    3. Социализм вполне реален, при грамотном подходе можно отстроить страну заново, к тому-же юридически СССР до сих существует. :)
     
  6. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Причем почти всегда к власти приходили либералы, а если социалисты, то в конечном счете опять либералы.
    Мне кажется демократия - крайняя степень разложения, к которой в конечном итоге все спускаются.

    При естественном ходе событий - практически исключено.
    Собственно и реставрация социализма.


    Меня другой вопрос интересует, в чем, по Вашему, радикальное отличие власти советского образца от монархии? В чем отличие Сталина и царя?
     
  7. Дубль2

    Дубль2 Участник

    191
    0
    При такой постановке вопроса -- ничем. Но если вспомнить, что при Сталине чиновники декларировались как "слуги народные", то, по-моему, монархия выходит -- честнее. Всё четко и понятно: чиновник -- слуга государев -- хапает из казны (уж так получилось :)). А при социализме: "Только по прежнему слуги народные лучше народа живут!" (с) КВН, УПИ.
     
  8. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    А чо тут выбирать, разве сейчас не монархия? На фоне декоративной демократии. И декоративного же социализма.
     
  9. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Э не-е-е-е! Разница есть. И именно в плане ответственности. В этом то и ужас. Во власти люди, для которых Россия не дом, а особнячок, который они обворуют и бросят. Они "хозяева" которые временно распоряжаются, а не хозяева, которым тут жить всегда и которые заботятся о доме.
     
  10. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    sp_r00t, тогда я за монархию, да. Лучше уж узаконить то, что является реальностью де-факто. А то выходит нечто вроде гражданского брака, - типа, живём вместе, а ответственности никакой... Вот только всё это умозрительно, ибо по-любому кто ж на это согласится? В ЗАГС ведь тоже силком не потащишь. :d
     
  11. gore_lukoje

    gore_lukoje Читатель

    7.377
    0
    rr, а у монарха какая ответственность?
     
  12. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    gore_lukoje, ээ.. не очень большая, но как минимум если власть официально наследуется, то преумножить личные владения. Чтобы наследникам было, чем править. Я вообще считаю, что у власти должны быть состоятельные люди, если по-другому сформулировать мысль. Сделавшие состояние ДО прихода к власти (а лучше - имеющие его уже давно). Когда такие во власти, то они обеспокоены обеспечением стабильности и преумножением (для себя же в первую очередь). Чтобы не потерять нажитое поколениями, да ещё и преумножить. А что происходит, когда нищие приходят к власти и приходят именно затем, чтобы нахапать?
     
  13. Мвахха

    Мвахха Читатель

    2.238
    0
    За царя, за Русь
     
  14. StaSa

    StaSa Активный участник

    1.855
    0
    Так уж получилось, что определения для различных гос строев есть только на бумаге. В реальности мы получаем нечто иное, комбинирующее черты того или иного метода управления и построения вертикали. Просто вопрос в том, чего в конкретном режиме больше, а чего меньше.
     
  15. Philippenzo

    Philippenzo Активный участник

    2.115
    0
    Капитализм с человеческим лицом. Кто не работает, тот сосет.
     
  16. ННК

    ННК Активный участник

    1.771
    0
    Идеальное и справедливое общество, это в первую очередь общество равных возможностей. А это в свою очередь исключает любое его социальное деление, на высшие и низшие социальные слои. А это может обеспечить только так называемый «социализм».
    «Капитализм» неизбежно создаёт бизнес элиту, которая в обществе захватывает буквально всё, просто по закону «джунглей» (права сильного). И такая реальность, когда у бизнес элиты, есть всё, а у других нет ничего, а главное нет никакой возможности вступить в эту в бизнес элиту с «улицы», не может считаться ни идеальной, ни справедливой.
    «Монархия» же вообще предусматривает просто кастовое расслоение общества по праву рождения, а значит клановости или родовой принадлежности. Что вообще никак не согласуется с обществом равных возможностей и элементарных понятий о справедливости.

    Поэтому вариант может быть только один – «социализм». Только он может мобилизовать всё общество на прогресс и развитие, и практическим примером сегодня являются некоторые «социалистические» страны Европы и США, особенно если их сравнивать с сегодняшней «капиталистической» Россией.
     
  17. StaSa

    StaSa Активный участник

    1.855
    0
    Я считаю, что такого никогда не будет. Это утопия. Даже если всех голыми в яму посадить, люди найдут чем выделится, а следовательно будут и те, кому выделится этим не получится. Вот вам и создание классов на ровном месте.

    Работай, налаживай связи, впаривай, убивай. Путь к успеху тернист.
     
  18. ННК

    ННК Активный участник

    1.771
    0
    А я и говорил об идеале, к которому нужно стремится, или хотя бы идти в этом направлении, а не в обратном, а это возможно только при социально-ориентированной политики, которую мы называем тут «социализмом».

    Понятно, что при определённой «шпионской» подготовке и легенде, можно попасть и считаться своим в любом обществе, но я говорил о равных возможностях для всех гражданах, а не об агентах типа «007», и просто «отпетых мошенников».
     
  19. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    Люди всегда будут разными, во многих смыслах. Главное - чтобы законы для всех были одинаковыми, и чтобы для всех они одинаково исполнялись. Это и есть равенство возможностей. А то некоторые тут забывают, что сословность, кастовость, кто является людьми "первого", "второго" и прочих сортов - не так давно эти вещи были закреплены законодательно. Да и теперь кое-где есть.
     
  20. Итогов

    Итогов Активный участник

    1.965
    4
    Где ответ "России уже никакой строй не поможет"?

    Люди уже воспитаны в духе "Получил власть - греби по максимуму, не известно сколько времени отпущено".

    И какой бы ни был строй - толку не будет. Очередная революция... в Киргизии? - я не смотрю телевизор и не читаю политические новости - подтверждает мою мысль.

    В этом смысле идеалом было правление коммунистов в Советском Союзе - попав в политическую "обойму" - человек не суетился, ибо знал, что теперь он будет избранным до конца жизни. А учитывая, что страна была большая, а политэлита (по сравнению с нынешним временем) - маленькая - их "маленькие радости" основная часть страны и не замечала...

    Но машины времени не существует.
     
  21. akrivcov

    akrivcov Активный участник

    22.083
    92
    Монархия т.к. не знаю монархов откровенных дегенератов. Они знали, что передадут страну по наследству поэтому нет смысла её разворовывать, лучше получать "ренту".

    ---------- Сообщение добавлено 24.04.2010 08:21 ----------

    akrivcov, только первый "выбраненный монарх" должен отвечать высоким моральным критериям, потом наследники подровняются....
     
  22. Нети

    Нети Активный участник

    2.695
    0
    Сиськократия однозначно рулит.
     
  23. White

    White Активный участник

    1.903
    0
    Меня вот другой вопрос интересует. Выращиваем, допустим, картофель, и хотим проверить пользу от уджобрений типа А, Б, и Це. Взяли по десятку полей на каждое, удобрили, вырастили, статистику собрали. Повторили эксперимент в течение лет эдак 10 на разных полях. Получили, что во всех случаях при удобрении А урожайность была в стреднем 100 условных центнеров с гектара, при Б - 70, при Це - 20. Кроме того, на тестах вслепую группы дегустаторов неизменно указывали, что после А картошка вкуснее. Ну и медики отметили, что потребители картошки А болеют меньше, Б - чуть больше, Це - разок отравились вааще до смерти, ну и несколько раз откачали испытуемых. В остальном разницы нету. Спрашивается, какое удобрение лучше?

    И если вам, как и мне, очевидно, что лучше А, то ответьте, за каким же чертом вы не используете такой же подход в вопросе о политическом строе? Есть огромная накопленная статистика, с какого перепугу вы решили, что она значит меньше, чем ваши персональные теоретические домыслы о том, как оно лучше?
     
  24. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    White, выдайте ваш ответ, подтверждённый огромной накопленной статистикой, заодно с рецептом его внедрения.
     
  25. негодяй

    негодяй Активный участник

    6.494
    5
    White,

    Эко Вас понесло-то... Ну и какая статистика что доказывает?

    Что касаемо темы - то уже писал в другой ветке - Парламентская Монархия... Но не текущий британский вариант... Когда Королева вроде есть, и ее, вроде все любят, но она всего лишь фетиш...
    Сильный Монарх и предсказуемый Парламент...
     
  26. Свежий

    Свежий Активный участник

    5.478
    43
    Не уверен, что важен строй. Важно сделать так, чтобы работали законы. У нас этого не происходит.
    Мне все равно, будет у нас монархия или советская модель, главное, чтобы страна имела вес в политическом мире и внутри нее все были сыты и довольны.
     
  27. StaSa

    StaSa Активный участник

    1.855
    0
    White, критерий качества для картошки:
    вкус
    цвет
    содержание крахмала
    форма

    Теперь перечислите критерии качества для политического строя. Если не затруднит. А если затруднит, то не сравнивайте кислое с длинным.
     
  28. White

    White Активный участник

    1.903
    0
    Материальный достаток граждан. Измеряется в деньгах на душу населения. Доход или ВВП, или ещё что-нибудь.

    Защищенность граждан от бандюков. Измеряется в количестве преступлений на душу населения. Желательно в разрезе различных преступлений, не перемешивая неправильную парковку и убийства.

    Защищенность граждан от всяких невзгод типа болезней или вонючего дыма от завода. Измеряется в годах (средняя продолжительность жизни).

    В принципе достаточно. На самом деле, когда пытаются оценить качество жизни, учитывают море факторов: количество музеев и театров, доступность образования, развитость транспорта и наличие назагаженной природы... Некоторые извращенцы считают нелишним оценить и защищенность от самого государства, например, по независимости судов. Это тоже элементарно оценивается по результатам дел, и полпроцента оправдательных приговоров - показатель очень говорящий. Но это всё уже лирика, достаточно первых трех. Стран в мире дофигища, политическое устройство у них разное. Если кто не замечает, чем таким в своем устройстве похожи самые богатые, спокойные и здоровые страны, то я не помогу. Я тут не смог даже одного убедить, что в геометрии Лобачевского пятого постулата Евклида нету, а тут задачка на порядок сложнее.
     
  29. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    White, как, однако, всё у вас
    Таки рецептом внедрения благополучия не поделитесь?
     
  30. White

    White Активный участник

    1.903
    0
    Нет. Тема о том, что лучше, а не о том, как это внедрять. Т.е. тема о том, чего вообще хочется - шашлыка или печенья, а не о том, как это готовить.