1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

"Сканер" для фотопленки своими руками

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Быколай, 19.04.10.

  1. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    На днях очень сильно захотелось обзавестись сканером с возможностью сканирования пленки, но на мое объявление отозвались владельцы "больных" теми или иными болячками сканеров. И я решил попробовать сделать что то подобное своими руками. Как говориться "слепила из того что было". Вот решил поделиться с знающими толк в фотографии, а возможно с теми у кого такая же проблема.
    Началось все с старого Зенита Е, который мне достался в незавидном состоянии, судя по состоянию его роняли и не раз(сколы на зеркале, погнутый объектив и тд). Его я собрался использовать как держатель для самой пленки. По ходу действий его пришлось "довести до ума" - выломать зеркало, скрутить резьбовое кольцо и еще пару частей, которые мешали процессу. Далее намотал пленку на ролик и вставил на место. После выше описанного созрела проблема- как равномерно подсветить кадр? Лампы накаливания с этим не справлялись, даже матовые(было видно нить), газоразрядная, которая у меня была не подходила по форме и т.д. В итоге пришел к тому, что подсвечивал внешней вспышкой, но не напрямую ею, а отраженным светом, для чего на стену был прилеплен ватман. Снимал пленку такой конструкцией: 350d, eos-m42, макрокольцо(самое длинное), Гелиос 44-2(он оказался самым приемлемым вариантом из того что у меня есть). Конечно конструкцию можно было упростить, убрав из нее Зенит, смастерив какой нить более грамотный держатель, но я решил оставить все как есть.
    На фотографиях ниже представлена сама конструкция, негатив и итоговый результат. Фотографии обработаны посредством "кропа", зеркального отражения и кривых(выставление точки черного и точки белого). Результаты оцените сами. Я остался доволен.
     

    Вложения:

    • IMG_2030.JPG
      IMG_2030.JPG
      Размер файла:
      125,4 КБ
      Просмотров:
      1.156
    • IMG_2031.JPG
      IMG_2031.JPG
      Размер файла:
      118,9 КБ
      Просмотров:
      819
    • IMG_2033.JPG
      IMG_2033.JPG
      Размер файла:
      202,3 КБ
      Просмотров:
      932
    • IMG_1805.jpg
      IMG_1805.jpg
      Размер файла:
      302,2 КБ
      Просмотров:
      639
    • IMG_1774.jpg
      IMG_1774.jpg
      Размер файла:
      532,8 КБ
      Просмотров:
      778
    • IMG_1805 (2).jpg
      IMG_1805 (2).jpg
      Размер файла:
      369,5 КБ
      Просмотров:
      752
    • IMG_1783.jpg
      IMG_1783.jpg
      Размер файла:
      470,2 КБ
      Просмотров:
      535
  2. Arbuzko

    Arbuzko Активный участник

    3.199
    0
    ничё так метод)

    ---------- Сообщение добавлено 19.04.2010 09:38 ----------

    ps я на предпоследней фотке^^
     
  3. vadim3

    vadim3 Участник

    429
    0
    Что то мне кажется, что если бы эти кадры сразу фотографировались на цифру было бы на порядок лучше, чем то что здесь представлено.
     
  4. lange

    lange Активный участник

    9.761
    1
    Я в этом деле даже и не дилетант..
    Подскажите, плиз, исходя из опыта:

    1.Рамка-держатель от фотоувеличителя - подойдет вместо Зенита?

    2. Может стоит пространство между камерой и пленкой закрыть снаружи чем нибудь светонепроницаемым?
    бликов меньше - и т.д...:shuffle:
     
  5. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Идея не нова, дубликаторы слайдов по такому же принципу сделаны. Цена, правда, у них заоблачная. Вот NIKON PS-6 и это только часть конструкции, еще нужны и макрорельсы, которые тоже стоят "мама не горюй!". Хотя... все равно дешевле, чем нормальный фильм сканер. В целом же, эти дубликаторы уже атавизмы, если только не надо со слайда 135 формата получить негатив опять же формата 135.

    В целом, по конструкции... "Зенит" зря разломал... Без задней стенки не получится добиться равномерной плоскости пленки. Я бы поискал рамку от простенького слайд-проектора, который позволял просматривать неразрезанную пленку с форматом кадра 24х36 мм: во-первых, была бы какая-никакая плоскость пленки, причем без применения стекол, во вторых есть ролики для наматывания фотопленки. Ну или рамку от фотоувеличителя, но опять же без стекол.

    Объектив... "Гелиос-44-2" не лучшая стекляшка для макросъемки, рекомендую поискать "Индустар-61 Л/З", или "Волну-9", последний предпочтительней, но значительно дороже. У этих объективов МДФ порядка 24-30 см, потребуется самое маленькое кольцо (макс. - среднее).

    Насчет подсветки - идея со отраженной вспышкой правильная, можно и с прямой, только надо решить вопрос по выносу вспышки и применить какой нибудь рассеиватель на небольшом расстоянии от негатива. В промышленных установках (в смысле, в устройствах, сделанных для этих целей) используется два вида источников: лампа накаливания - для кадриования и фокусировки, и вспышка - для, собственно, съемки.

    Собственно, у самого была идея так попробвать, только с СФ, сканирование узкой пленки для меня не проблема))
     
  6. Arbuzko

    Arbuzko Активный участник

    3.199
    0
    Спасибо, кэп!
    Хм...меня иногда поражает этот форум...подобное же ощущение появляется когда человек ищет, например, какой нить советский объектив, а тут умник заходит и говорит, что "зачем он тебе нужен, если сейчас можно купить ********* за 10000".
    Насколько я знаю автора темы - для него удовольствие фотографировать на плёнку и дело тут не в качестве.
    Не знаю, по моему это очевидно каждому здравомыслящему человеку, что "Что то мне кажется, что если бы эти кадры сразу фотографировались на цифру было бы на порядок лучше, чем то что здесь представлено.". Зачем это писатЬ? чтобы сумничать или посты набить?

    ps Простите, не удержался.
     
  7. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    А если у тебя куча старых негативов и слайдов от пленочных времен которые хочется оцифровать? Разоришься на сканировании в лабе, да фильм-сканер, даже бу, будет по стоимости как цифрозеркалка. И вообще - каждый сходит с ума по своему))

    Ну, не только для него))
     
  8. vadim3

    vadim3 Участник

    429
    0
    Зачем это писать? чтобы с умничать или посты набить?
     
  9. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    vadim3,
    Вы ввели меня в ступор. Я так понимаю рассказы про полный кадр и фотошироту будут звучать неуместно?
    На самом деле у меня не так много пленок, но когда у меня не было цифровой зеркалки я снимал на пленку, то есть суть ответа - я не всегда мог снимать на цифровик. Последнее время даже больше снимаю на пленку.

    lange,
    Думаю да, даже больше чем Зенит. Зенит был выбран по нескольким причинам:
    - давно хотел найти ему применение, так фотографировать им было уже не возможно,
    - у меня не было ничего больше подходящего,
    - мне понравилась идея тем, что пленку будет удобно перегонять.
    Можно даже собственноручно смастырить что то подобное, например из какого нибудь пластика.
    Да, вы правы, на деле я так и делал, я прикрывал вспышку снизу светонепроницаемым материалом, иначе было видно блики на пленке.

    Murya,
    Абсолютно согласен. Переживал по этому поводу. Попробовал настроить диафрагму, для большего ГРИП - вроде нормально получилось, по крайней мере я не вижу этих искажений на результате.
    У меня есть еще Мир-1, мне он очень нравиться в макро, но я побоялся искажений - ширик как никак, пробовал Юпитер 9 (21ый не решился :d), но он не понравился.
    Если будет время попробую "модернизировать", так сказать,конструкцию, но на данный момент соотношение цена-качество меня устраивает.Просто мне не с чем сравнить(либо так, либо как и было на негативах) - куплю сканер и заброшу самоделки. Спасибо за советы.
     
  10. Arbuzko

    Arbuzko Активный участник

    3.199
    0
    чтобы помочь людям запустить работу интеллекта..
     
  11. vadim3

    vadim3 Участник

    429
    0
    А что так скромно, надо тогда срочно запатентовать новый метод по запуску интеллекта.

    ---------- Сообщение добавлено 19.04.2010 11:14 ----------

    На приведенных кадрах, как то незаметно фотошироту и т.д.. Может метод не доработан.
     
  12. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Arbuzko, vadim3, закончиваем терки. Продолжение - приватом.

    Ну да, специфической нерезкости не наблюдается. Хотя, сильно уповать на ГРИП тоже не стоит.
     
  13. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    vadim3,
    разумеется говорилось о пленке в целом. Вы снимали на пленку? Если да, то думаю меня поймете, если нет, то не буду спорить.
    Вот пару кадров к слову о фотошироте. Обработал из негатива только что.
    Очень не хочется ругаться в теме для этой не предназначенной, поэтому предлагаю как говорит у нас препод по электронике "замять для ясности"
     

    Вложения:

    • IMG_1518.jpg
      IMG_1518.jpg
      Размер файла:
      109,4 КБ
      Просмотров:
      458
    • IMG_1521.jpg
      IMG_1521.jpg
      Размер файла:
      81,5 КБ
      Просмотров:
      325
    • IMG_1667.jpg
      IMG_1667.jpg
      Размер файла:
      228,4 КБ
      Просмотров:
      336
  14. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    А мысль в голову не приходила, что та же фотоширота может быть зарезана той же матрицей? Мнится мне, что реальную фотошироту можно выдавить из пленки только проекционной печатью.

    Кстати, вот на первом пейзаже четко видно, что пленка не "горбом" была.
     
  15. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    Murya,
    мало того, она там и есть)). Я же написал, что говорилось о пленке в целом. Понятно дело, что при таком роде перегонки я не получу того, что можно получить на отпечатках.
     
  16. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Именно, проекционных... А, сейчас, к сожалению, в мини-лабах стят сканеры, прелесть от которых только в ICE...
     
  17. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    Murya,
    Одни из первых негативов, снятые на открытой дырке. Кстати не уверен на счет его резкости на самом деле. Ну вот тем она и кустарщина - есть плюсики, а есть МИНУСЫ.
     
  18. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    [off]
    Напомни, а сколько фотоширота фотобумаги?:)[/off]
     
  19. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    [​IMG]
    И никаких старых зенитов :)

    ---------- Сообщение добавлено 19.04.2010 16:16 ----------

    А кто может внятно объяснить, в чем преимущество всего этого громоздкого способа перед каким-нибудь планшетником с фоторамкой?
     
  20. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    IvUs, практически подручные средства. Дешевый сканер качества не даст, средней цены - тоже. Я бы не стал брать планештник для сканирования пленок.
     
  21. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    У меня есть подозрение, что даже дешевый планшетник отсканирует кадр лучше, чем вариант с пересьемкой - хотя бы потому, что в сканере нет байера, мыла по краям кадра и винетирования.
    У меня бюджетный epson perfection 1670, уже не помню сколько лет назад купленный - я им негативы сканировал всего пару раз, но штука вполне юзабельная.
     
  22. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Я пользовал более дорогой 4490. И еще какой-то Epson, тоже со слайдмодулем, и тоже не из дешевых, кабы не 3490. Как на СФ, так и на 135. СФ - лажа откровенная, причем на 4490 хуже. Узкая пленка - по цветам нормально, но резкость плывет просто катострофически.
     
  23. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    Странно, СФ вроде должен быть менее проблемным... :shuffle:

    Было бы интересно сравнить самодельный "стенд" и бюджетный слайд-сканер на одном и том же негативе.
     
  24. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Мне тоже так казалось...
     
  25. Быколай

    Быколай Активный участник

    1.776
    1
    IvUs,
    Улыбнула конструкция с "Доброй коробкой".
    Ну конкретно для меня преимущество в том, что у меня просто-напросто нет такого сканера.
    оффтоп: Вспоминается мне топик одного из участником этого форума, когда он сравнивал по качеству Гелиос с Canon 50mm 1.4 и еще пару советских с стекол с оптикой за 10-20 тыров.
    И теперь по теме: Так никто с этим и не спорит, по моему это очевидно. Если не ошибаюсь, люди занимаются самоделками по причинам либо отсутствия, либо "невозможности", ну и некоторые ради интереса. Лично я по причине "невозможности" купить и отсутствия.

    ---------- Сообщение добавлено 19.04.2010 17:56 ----------

    IvUs,
    Как обживусь сканером, обязательно выложу для сравнения
     
  26. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
  27. sergsab

    sergsab Участник

    114
    0
  28. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    sergsab, похоже, снесли эту запись. Увы, деталей не помню.
     
  29. lange

    lange Активный участник

    9.761
    1
    Для цифромыльницы - не попадалось подобных технологий?
     
  30. DimasShishkin

    DimasShishkin Активный участник

    1.501
    0
    Да просто нужно инженерную мысль включить.... Какая разница на что снимать? Главное, что бы она фокусировалась на необходимом расстоянии, а каркас можно сделать и из коробки от кефира.