1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Скандал на World Press Photo

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Pashechka, 08.03.10.

  1. Pashechka

    Pashechka Участник

    445
    0
    "Сотрудничающий с РИА «Новости» фотограф Степан Рудык лишился третьего места на конкурсе World Press Photo 2009 в разделе «Спортивная фотография». Сделанная им серия снимков про уличные бои содержала фотографию, на которой с помощью компьютерной программы был удален элемент композиции."

    http://www.photographer.ru/events/news/4653.htm

    Я бы согласился с мнением: «Есть великие фотографы и есть великие редакторы снимков... Было бы здорово, если бы конкурсы нашли способ как-то разделять эти профессии», — прокомментировал пост фотограф Джесс Калишер.
     
  2. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Хрень какая-то, а не снимки. Откровенная бредятина. Что исходник, что конечный. Господи! И за подобные снимки дают призы на WPP?
     
  3. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    В принципе, судьи правы, конечно. Это всё равно как в соревновании по метанию молота или копья за черту заступить хоть на полмиллиметра.
     
  4. PanProfessor

    PanProfessor Активный участник

    4.304
    13
    нехилый такой миллиметр - кадрирование, чб, удаление объектов.... а исходное фото между тем говно полное. у нас такое любой на телефон снимет
     
  5. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Не. Мой 300-килопиксельный телефон даже так не снимет :d
     
  6. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Прикольно. Глядя на исходник (абсолютно "никакой", просто любительская фотка) трудно представить, как кадрированием и добавленим пары эффектов можно получить совсем другую фотографию :) А парень кросаффчег - из такого ужасного исходного материала сделать интересный кадр... это ж надо было там разглядеть эту руку :d
     
  7. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Akvilon, разглядел бы во время съемки - честь и хвала.
    Вообще наталкивает на мысль о том насколько решает форма подачи.

    добавлено через 8 минут
    waldo, по поводу волка - вспоминается история со Станиславом Шинкаренко, когда его эксперты обвинили в ненадлежащем отношении к насекомому:) Эксперты тогда ошиблись.

    добавлено через 12 минут
    Да в целом не важно что там в исходнике. Просто конкурс то репортажный, и там такие манипуляции не в кассу. Да и конечный итог у него не раскрывает тему, просто подал красиво.
     
  8. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    waldo, про волка уже было, как бы и не у нас тут.

    Не.. вдумчивое размышление над снятым материалом. Сперва тупо кнопку нажал, а потом сильно думал - чтоб такого выжать из этого снимка... Вот выжал на 3-е место WPP. Только вот "пережал" несколько))
     
  9. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Murya, не, без такой обработки об ничего бы не получил, потому что кадр слишком узок и тему не раскрыл. А такую обработку, сам понимаешь, он во время съемки врятли бы смог замутить, разве что снимать на пленку.

    Вообще забавляет следующее "Оказывается, фотограф довольно сильно поработал над снимками: сделал их черно-белыми, повысил «зернистость» и заново кадрировал. Это, однако, не вызвало нареканий со стороны World Press Photo."
    А вот за промах при выборе точки съёмки места лишили. Выбрал бы чуть другую и нога бы не влезла - остался бы с местом:)
     
  10. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Лишили не за точку съемки, а за удаление элемента композиции. Это весьма разные вещи.


    Видимо, оргкомитет WPP пытается идти в ногу современем - нет смысла сопротивляться компьютерным технологиям в обработке. Но не в композиции же))
     
  11. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Не, лишили за то что он удалил в шопе то, что, по идее, должен был убрать во время съемки. Это типа "ну в шопе мусор все мастаки убирать, а мы, матерые профи, убираем точкой съемки, и шоперам в наших рядах не место". То что это мусор, а не элемент композици и так всем понятно. За остальное шаманство со снимком, если судить по заметке, они ничего против не имели. Формулировка "удаление элемента композиции" это скорее попытка предотвратить тотальные манипуляции с изображением.

    Нафиг он её убрал не понятно, он и так это место затемнил дальше некуда.
     
  12. VC

    VC Активный участник

    1.368
    0
    Вообще говоря "ногу" никто не удалял, если присмотрется -- все там на месте! Поверх "ноги" сделано виньетирование, но все элементы композиции на месте.
     
  13. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Нога которая между пальцами, а не сверху.

    Смотри, что я выше написал - он не думал ни доли секунды о конечном результате, когда кнопку нажимал. Идея родилась потом. Так во время съемки нечего было убирать, он снимал совершенно иное.
     
  14. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Так и я о том же. Отобрали за то что не думал до и во время съемки, а только думал после, что типа настоящему репортажнику стыдно.

    добавлено через 6 минут
    Получается людям шашечки больше важны.
    Понятное дело если так все оставить, то будут не только мусор затирать. Волю дай будут все рисовать. А так - прецедент создали, могут спать спокойно.
     
  15. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Ну здесь все-таки другая ситуация. Я когда читал про волка, то сначала был возмущен формулировками типа "судейская коллегия в ходе повторного обсуждения пришла к выводу, что волк, запечатленный на снимке, был скорее всего ручным". И тоже вспоминал историю со Станиславом. Но потом прочитал, что у них все-таки были реальные доказательства - они не просто предположили, что вот тут вот волк как дрессированный, а нашли фото реального ручного волка, которого и опознали.

    Я почему-то абсолютно уверен, что всё было иначе. Просто судей поразило невероятно низкое качество оригинала (не техническое качество, а именно убогость снимков). И стало им понятно, что репортажник-то он ну совсем никакой. Просто сумел интересно подать. И не захотелось им давать такому фотографу приз по репортажному фото. И нашли они формальный предлог. Вот и вся история.
     
  16. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Akvilon, я вроде про тоже самое выше писал:)
    Почему я написал про шашечки - получается судьям важно как получен снимок, а не сам снимок как конечный результат. Если из убого материала он делает кадры которые по началу даже 3 место занимают, то к чему вопрос "как он их сделал"?
    Современный репортажный шот это в первую очередь передача события и отношения фотографа к событию (второго даже сильно больше). Какая разница как он получен?
     
  17. wise_snake

    wise_snake Активный участник

    999
    1
    С одним из топовых российских анималистов тоже случился скандальчик. Сергей Горшков опубликовал материалы об охоте волков на кабана на сайте Чудеса дикой природы. http://www.wild-wonders.com/ , причём сопроводил это текстом вроде того, что до него диких волков в России никто и никогда не снимал. Под статьёй появился комментарий работника одного из центров реабилитации диких животных о том, то вышеобозначенный фотограф снимал прирученных переярков волков, причем кабана купил и привёз сам фотограф. Через некоторое время комментарий был удалён, потом удалили и статью. А теперь эта же статья выходит в National Geographic Россия, где написано, что волки - питомцы биостанции. Подробнее в блоге Дмитрия Константинова:
    http://d-konstantinov.livejournal.com/539687.html
     
  18. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Я думаю, что многие фотографы, работающие в различных жанрах, (репораж, макро, живая природа) рано или поздно подходят к том рубежу, за которым съемка без вмешательсвта становится просто невозможной по ряду причин. Но очень сильно хочется сделать суперкакдр или суперсерию. До одури хочется. Вот и идут на подлог, ставя на кон свою репутацию.

    А с тем же WPP ситуация вроде как поменялась. Раньше, на предмет подделок и соответствия условиям конкурса снимки и авторы проверялись до объявления результатов, а сейчас потом. Была какая-то показательная история лет двадцать назад - автора снимка (столкнувшиеся в воздухе истребители) проверяли является ли он профессиональным фотожурналистом. Проверяли до обяъвления результатов.
     
  19. wise_snake

    wise_snake Активный участник

    999
    1
    Кстати, на последней "Золотой черепахе" настоятельно рекомендовали всем полуфиналистам прислать оригинальные RAW-файлы, чтобы жюри, отбирающее финалистов, могло отсеять снимки с неоднозначной обработкой. Правда, в фотоохоте намного легче отделить постановку и т.д., чем в репортаже.

    Безусловно. Просто есть определённая грань вмешательства (в фотоохоте во всяком случае), когда "уши" начинают торчать очень уж явно. К сожалению, сейчас участились случаи съёмок охоты хищников в вольерах; из-за моды на портреты крупных зверей шириками с малых дистанций, эти самые звери часто гибнут, т.к., как правило, фотографа сопровождает вооружённый егерь. Естественно, это всё в России. На западе как-то принято верить в то, что пишет фотограф, поэтому разоблачения наступают уже после объявления результатов.