1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Canon 1Ds Mark III vs Ektachrome 100 G 4x5"

Тема в разделе "Фото", создана пользователем orlando, 24.02.10.

  1. orlando

    orlando Активный участник

    1.365
    0
  2. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    удалено
     
  3. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    "Обработка RAW-файла была выполнена программой Capture One 5 в дефолтном режиме;"
    то есть остальное можно не читать, сразу "в сад":)
    Вообще Шадрин много пишет, но многое из того что пишет - ерунда.
     
  4. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    Еще порадовали масштабы картинок, малоттого что разные, так еще и дробные, "292%" и "283%" - не иначе что бы специально мусора экстраполяции к картинкам добавить.
     
  5. orlando

    orlando Активный участник

    1.365
    0

    Стоп, картинка с цифры не трогалась, уменьшали только пленку. Да и соотношение сторон разное.
    Какой мусор куда добавили?

    2DimaP - в чем кривизна-то?
     
  6. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54

    Когда в фотошопе ставится "не целое" увеличение, типа 292%, то невозможно точно отмасштабировать пиксель. Появляются дополнительные артефакт экстарполяции. Было бы проще если бы г. Шадрин поставил 300%.

    А вобще да, дядьке удалось доказать, что марк с сенсором 36х24 почти не проигрывает пленке размером 50х40. :)
     
  7. Флавиус

    Флавиус Активный участник

    8.307
    48
    читал описания....не понял, камеры 10D и 20D были фулл фрейм?
    Кроп матрица только с 30D появилась...?
     
  8. orlando

    orlando Активный участник

    1.365
    0

    Понял. Здесь да, но имхо огромного влияния не окажет.


    Да, только слайд 120x90 мм. :eyes:
     
  9. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    А. Я по простоте душевной думал, что 5x4 это у него размер слайда. :)
    Тогда все еще печальнее. Для слайда.
     
  10. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Ребят, вы действительно ЭТО обсуждаете серьезно? :hah:
     
  11. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Не поленился качнуть исходник. Ну что могу сказать... Шоб я так жил. Средний формат и барабанник реально творят чудеса.

    Моё мнение - хоть чем хошь в каких угодно режимах кэноновский файл конвертируй - всё равно ничего даже близко похожего из него не выжмешь :) Фигли там: в сите каждую ячеечку видно. Таким образом, при размере файла более 100 мегапикселов, это настоящие честные мегапикселы, не интерполированные. Причём полноцвет, а не байер.

    Другой вопрос - нафига это всё? Где та печать, для которой такие исходники требуются?
     
  12. Roman-web

    Roman-web Активный участник

    5.734
    0
    все кропы
     
  13. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Кривизна в Шадрине, он не первый раз пытается народу наглядно показать суперость своей идеи о гибридной технологии, но шьёт белыми нитками.
    Что тут сравнивать - "цветные обращаемые материалы с их последующей hi-end-оцифровкой" и "Обработка RAW-файла была выполнена программой Capture One 5 в дефолтном режиме;" сделанные разной оптикой? Ну смешно же:)
    Да ещё потом ещё на артефакты от шарпинга сетовать.
    Он так же пытался доказать что большой формат нет смысла печатать с больши разрешением. Много пишет, но ерунды.
     
  14. Cranium

    Cranium Активный участник

    1.993
    0
    Помоему тут путают горячее с соленым!
    Да, слайд размером 120*90 это круче чем кропнутая матрица сапога.
    Возможно Хассель какой-нить новый показал бы горааздо более сопоставимые результаты.
    Впрочем основное удобство цифры в её удобстве. А маяться со слайдовой пленкой таких габаритов...
    Вобщем кому нужен супер результат, пущай берет слайд. Кому мобильность, тот берет цифру :)
     
  15. doberman*

    doberman* Активный участник

    1.481
    13
    в рекламе .)
     
  16. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Та что была в "эксперементе" не кропнутая. Если б была кропунтая было бы ещё смешнее:)
    В том то и смех что "120*90" не круче, а сопоставимо. Грубо говоря чтобы по соотношению сигнал/шум на кадр догнать цифровой ФФ надо более чем в 10 раз больше пленки по площади.

    добавлено через 17 минут

    Спешал фо ю - http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Canon-VS-Ektachrome/Shadrin_Grandagon_f32_3000dpi.zip :)

    добавлено через 23 минуты
    И как правильный мистификатор Шадрин не выложил таки RAW:)
     
    Последнее редактирование: 25.02.10
  17. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Так я его и качал, соответственно, о нём и речь вёл.
     
  18. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    UncleSam, а, а я думал о ресайзнутом:)
     
  19. Cranium

    Cranium Активный участник

    1.993
    0
    А разче третья морковка не 1,3 кроп?

    Ну ИМХО сравнивать репортерску камеру с хммм... среднеформатной... ну как типа что лучше, 8-ми колесный ракетоноситель или малолитражка. Смотря для чего. Сравнивать надо в одном классе.
    Для неспешной интерьерной или пейзажной съемки, вполне верю что пленка зарулит. Даже и хасселя вполне возможно. Особенно по соотношению цена-качество системы.
    А вот репортажке... ну просто такая дура на штативе с мануальными стеклами просто идиотизм!
     
  20. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Cranium, 1D кроп (1.3), 1Ds не кроп, не зависимо от версии.
     
  21. dr.ZmeY

    dr.ZmeY Активный участник

    4.495
    0
    Ds = ФФ
    Смотрел видео МК со съёмки американской свадьбы, так там парниша жарил репортаж Н4
     
  22. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Cranium, там не камеры сравнивали, а матрицу ФФ с пленкой 4х5".
     
  23. Cranium

    Cranium Активный участник

    1.993
    0
    DimaP, а что лучше, Лендровер Дефендер или Ферраря? Или даже так. Что лучше, Ферраря или трактор Беларусь? ;)
    Так и в фото. Все определяется не победой в какой-то конкретной характеристике, а в победе системы!
     
  24. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Cranium, ну Ферари явно лучше на хайвее;)
    Сам Шадрин не ставил целью сравнить кокретные наборы, он метит выше. Он на коленках (по другому не назовешь) сварганил материал доказывающий его теорию о перспективности гибридной технологии. То ли он не в курсе как делают парные тесты, то ли специально за уши тянет. Мне больше второе видится.
    На пленку большого формата до сих пор снимают и рекламу в том числе. И далеко не всегда из-за разрешения. Там где интересно разрешение скорее будут снимать цифрозадом.
    Шадрин же муссирует плёночную воздушность и тональную плавность, лаская уши фотофилов. Есть например ещё стойкие адепты оптической печати, которые говорят что оцифровка зло и все убивает.
     
  25. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    О, да, как же, как же, помню, помню: тёплый аналоговый FLAC

    Блин, если б плёнка была хотя бы на треть так хороша, как её расписывают, то фиг бы кто из здесь присутствующих хоть раз пальцем к цифре притронулся
     
  26. Cranium

    Cranium Активный участник

    1.993
    0
    А на распаханном мартовском поле и лендровер завязнет. Мож только беларусь и пройдет.

    Я не совсем понимаю в чем гибридность этой технологии? Просто сняли на пленку, потом проявили. А потом... вместо того чтобы печатать, отсканили. Где тут гибридность?

    Ну я готов согласиться что оцифровка убьет некоторый процент плавности и градиентов. Хотябы потому, что сам принцип цифры это дискретность. А у пленки... у неё нет дискретности :)
    Но опять же... такой фотоанонизм имеет право на жизнь только при съемке на сферический фотоаппарат в вакууме.
    ИМХО пленка при съемке на сферический фотоаппарат в вакууме выигрывает по воздушности у цифры. Но неудобство рабочего процесса (невозможность глянуть что получилось, малый запас кадров, большая морока с проявкой и т.д.) сводит применение пленки где-бы то нибыло на нет!
     
  27. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Раньше была оптическая печать, т.е. техпроцес полностью "аналоговый". Теперь сканят, и с цифры печатают, поэтому и гибридный.
     
  28. Cranium

    Cranium Активный участник

    1.993
    0
    Хммм.... что-то мне подсказывает (мое тех.образование, наверное) что если есть возможность полностью аналогового (химического) процесса, то лучше ею и воспользоваться. Ибо оцифровка всегда портит аналоговый исходник. Дискретность, мать её раз так!
    Так что снимать на слайд, мудохаясь с пленкой, а потом сканить.... глупость! Снял на пленку, с неё и печатай. Тогда, возможно, результат и будет чуть лучше. А в наших условиях все эти минилабы только убьют всю "воздушность" отсканеной пленки джпеговыми артефактами!
     
  29. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Cranium, ну речь конечно не о хреновых минилабах, а о нормальных лабах, которые и из тифа напечатают.
    Фишка Шадрина как раз в том чтобы убедить всех что отсканенный слайд лучше чем щифра (при этом естественно площадь слайда в разы больше).
     
  30. Cranium

    Cranium Активный участник

    1.993
    0
    DimaP, ну у нас в городе помоему нет минилабов удовлетворяющих его требованию :)))
    И если с тем что аналогвый отпечаток со слайда лучше цифрового я еще могу поверить... то мне кажется что при сканировании слайда, все эти лучшести, будут убиты. Тогда тут вопрос принципиальнее сводится к тому, что лучше, матрица фотика, или слайд-сканера :)