Про критику и моду

Не надо передергивать. Вы прекрасно поняли о чем речь. А если нет, то предлагаю прочитать указанный литературный труд.

 

О чём не знаю, что все успешные тренеры это бывшие звезды футбола? Я тебе про тренеров, в массе своей, а ты мне про частные случаи.

 

Roman-web, ладно, не суть. Даже твоя возможная правота в части футбола, на всё остальное не распространяется.

 

Да не только мне, это не тайна за семью печатями

 

Ого, ну и спор..

Тема конечно достаточно актуальна, но стоит ли она такого большого внимания?) Мне вот видится что хочешь-не хочешь, а если отдаваться процессу полностью, вкладывать всего себя, свои знания, умения и ощущения в процесс создания фотографий, то всё равно они будут своеобразные. Да, конечно, перекличка с картинками других авторов будет, это неизбежно. Общее пространство идей существует, это неоспоримо, одна и та же идея может прийти к разным людям, не взаимодействующим друг с другом. Но.. Как мне кажется не стоит упорно следить за другими авторами и их идеями и уж тем более повторять. Я имею в виду что смотреть и восхищаться или пропускать мимо, но не подхватывать или опускать.

Творчество должно быть своим и никаким больше. Всякие там "моды" и "бренды" - это чушь, корм для масс. Да, сначала картинки слабы по силе впечатления, но это дело совершенствуется годами поисков.

 

Naepharokhl, я там тему создал про фотохудожника. Мне кажется он очень индивидуален. Вопрос хороша ли индивидуальность и где границы разумной индивидуальности?

 

DimasShishkin,
Неглядя отвечу: границ индивидуальности нет. Есть границы восприятия. Которые могут расширяться или ломаться или пребывать в застое. Есть вещи понятные и есть непонятные каждому отдельному зрителю и всей массе зрителей в целом. Есть близкие нраву мотивы и есть чуждые.

 

У индивидуальности границы по определению есть Это та совокупность которая далает отличным от других. В искусстве это называют авторским стилем.

 

Совершенно не хочется вдаваться в демогогию. Но вопрос этот меня очень волнует.
В общем начиная ИЗДАЛЕКА.
В восточной культуре (я неоднократно это встречал в литературе) люди стремятся не к выражению себя, а считают что окружающий мир гораздо прекраснее и богаче чем внутренний мир каждого человека в отдельности.
С другой стороны европейская культура - гораздо более ЭГОистичная - в большинстве случаев стремится к самовыражению.
И теперь КОНКРЕТНЕЕ.
ВОпрос в том есть ли что САМОвыражать? И (вспоминается библейская притча про то, что не может хорошее дерево приносить плохие плоды и наоборот) что это будут за плоды?
И другой вопрос, если большинство людей будут стремиться к САМОвыражению, не привидет ли это к тому, что люди просто перестанут понимать друг-друга. Опять из Библии - вспоминается Вавилонская башня.
Это конечно уже демогогия, но вообще стоит по крайней мере себе ответить на вопрос о том, что останется в "сухом остатке" от САМОвыражения.

 

DimasShishkin, долго самовыражатся непонятно для других не получится, это все равно что говорить в пустоту. Результат самовыражения должен быть понятен хотябы на половину, а лучше на две трети Есть общечеловеческие темы которые понятны всем, есть понятные внутри цивилизации, есть понятные внутри народа и т.д. по уменьшению ареала. Чем проще изложено тем лучше, не доходя конечно до примитивизма

добавлено через 2 минуты
DimasShishkin, кстати да, в японии авторский стиль считается признаком молодости автора.

 

Да, незнаю как сейчас, а во времена моей млодости (кажется еще до эпохи Возрождения) в тех краях считалось честью подписать свою работу именем великого художника.

 

DimaP,
Определения можно и менять, а границы мы ставим себе сами.

DimasShishkin,
Попробую уловить суть того, что вы хотели сказать. Смысл искусства? Он прост как вздох. Отражать суть и проблемы современности и нравы людей. Поиск правды о человеке, если хотите. Ну а стиль исполнения, подход и технику каждый решает сам.

Пример из области фотографии хотите? Элементарно. Девочка афганская, фотка известная на весь мир. В её глазах вся война. Фотограф снимал репортаж, а снял само время.http://www.artandphoto.ru/pic.php?razd=photo1&id=3131&artist=564

 

Можно, только для этого сначала надо предупреждать беседующих А по-умолчанию все слова несут общепринятый смысл.

добавлено через 2 минуты

По-моему речь шла про самовыражение отдельно взятого человека, а не культуры вцелом.

 

Roman-web, тогда твой вопрос не понятен "а на счет культуры Востока: а разве не она продила самые шикарные предметы нашего восхищения? Что это как не самовыражение?"
Где тут самовыражение отдельно взятого человека?

 

Roman-web, Типа, Ирод сам строить не умел так, как умели рабы, но был классным "тренером" (критиком)? И без его "чуткого руководства" небыло б шедевра.

 

Roman-web, вы неправильно меня поняли про Вавилонскую башню. Мне все равно символом чего она является. Я привел ее в пример потому, что люди стали разговаривать на разных языках, оттого она и не была достроена.

добавлено через 19 минут

Roman-web, я же не написал что самовыражение - плохо. Вопрос в том, есть ли что выражать. Плоды какие?.
Любое искусство априори не может быть создано без человека. Значит это в любом случае самовыражение. Полемики тут вообще нет.
Вопрос в ЭГО человека.

добавлено через 29 минут
Naepharokhl, я веду речь о том, что самовыражение как самоцель не тот путь который к чему то приводит. Самовыражаться можно по разному.
Кто то гадит в подьезде и так выражается. А кто то лепит статуи. Понимаете ложность самой цели самовыражения. Вон Роман-Веб Ирода привел в пример. Нихрена себе самовыразился, сколька народа положил. А Гитлер, тоже самовыражался.
Самовыражение не может быть целью искусств.
Самовыражение может быть только целью Эгоистической личности, которой кроме себя никто ненужен.

 

DimasShishkin,
Хм. А разве я говорил что-то про самовыражение?) И о цели искусств я вроде достаточно ясно написал.
Тема-то вроде как не с вопроса о самовыражении начиналась.

 

Вот что написал DimasShishkin:
"В восточной культуре (я неоднократно это встречал в литературе) люди стремятся не к выражению себя, а считают что окружающий мир гораздо прекраснее и богаче чем внутренний мир каждого человека в отдельности."
Где тут про "человек на востоке занимался созерцанием только"?
И как например японские пейзажисты (которые несомненно из восточной культуры) вписываются в твою теорию? У них высшим мастерством считалось рисовать так же как другие мастера.

 

или передавать внешний мир.

И где тут САМО, если результат похож на всех мастеров?

 

Ты скажи это японцам. У посредственностей - да. А у Мастеров, у каждого свой "почерк".
И, кстати, критики (которые сами не умеют так) умеют лучше других различать эти "почерки".
И, кстати, у фотографов (опустимся на грашную землю)... Вродь бы делаешь так же как у Мастера... а не "цепляет", даже самого себя. Полистай интернет - все однотипно. Единицы личностей выделяются единицами кадров.
Считайте меня критиком. Петь не умею, а фальшивые ноты карябают.

 

Была выссказана мысль что выражение своего внутреннего мира (самовыражение) типичное для европейской культуры тупиковое, в отличие от отображения мира внешнего характерного для восточной культуры. Вроде все понятно в мысли - разный источник - разный результат.
Скажи, какой смысл было все назвать самовыражением и этим самым сводить мысль к нулю, и переводить тему в плоскоть удовольствия от процесса?

добавлено через 3 минуты

Вы точно знаете что они скажут по другому? Вы точно знаете к чему стремились японские мастера пейзажей?