"Обращение атеистов ко всем, кому небезразлично будущее России "

Авторы сами пишут, что все это делается с целью дискредитации Церкви

И какое отношение имеет этот факт к Церкви? Переход по адресу дал ошибку, а текста недостаточно чтобы понять что к чему

добавлено через 2 минуты

Если у Вас нету аргументов, то помолчите. Это будет честно

 

Вот скажите, почему мне пришлось всё это сюда выложить? Об этом знают ВСЕ! Вы - нет.

добавлено через 8 минут
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=23620.0
http://www.erbebank.com/.files/cpl_downloads/nbj212.file.pdf
Что-бы не обвиняли в голословности.
Вы понимаете, что таких ссылок можно привести "немерено"?

 

Э, простите, я не тот пипл, который хавает все, что дают, я же говорил. Я на СМИ не ориентируюсь, а ориентируюсь на непосредственное общение с представителями Церкви. А сплетни я конечно послушаю, ну и далее пойду

 

sp_r00t,

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=774401
вот статья в "Коммерсанте" 2007 г. о реституции имущества РПЦ и связанных с этим процессом моментах:

Это, конечно, сложный вопрос и хотелось бы обойтись без "спекуляций".
Однако, факты коммерческой деятельности РПЦ, очевидно, есть.
Но я думаю, что и другие религиозные организации ее ведут - есть Банк Ватикана, есть мусульманские фонды и т.п.
Сама по себе коммерческая деятельность ведь не показатель?

 

я уже дал аргументы, причем конкретные, а вы бред пишите, на который отвечать даже лень

 

Так я вот, например, не сомневаюсь, что есть священники, которые не получают больше положенной им по смете з/п. Но это же не означает, что у РПЦ нет доходов от коммерческой деятельности, правильно?

В конце-концов, что предрассудительного в том, чтобы зарабатывать деньги - должна РПЦ содержать имущество, часть из которого является культурным наследием России, и своих служащих.

Пока процесс происходит в рамках закона, с соблюдением прав других участников, какие могут быть претензии?

 

Скоро можно будет ждать выхода РПЦ на биржу)))

Если они со своей деятельности ещё и налоги платили было бы просто замечательно.

 

Мне, в обычной средней школе, на естествознании объясняли, азы конечно, но все же. А в университете (в магистратуре правда) год курс был "философия науки". Я технарь.

Не согласен. Под опытом, обычно понимается т.н. жизненный опыт, который к науке отношения не имеет. Вы, наверно, эксперимент имели в виду? Верификация и фальсифицируемость, да.

С этим полностью согласен. Сам об этом выше писал.

Я вам уже возражал. На каком основании вы что-то отрицаете, если доподлинно вам не известно, существует нечто или нет?

добавлено через 1 минуту

Угу. Вам ссы в глаза, а вы: "Божья роса!"

добавлено через 5 минут
Litron, кстати, в философии:

 

наукой не доказано. Адекватные люди, вроде бы, по ней судят.

 

Litron, ты *****. Извини, накипело.

Ты прикрываешься наукой, при этом ни черта не понимая, что это такое и чем она занимается. Открой, наконец, книгу какую-нибудь и почитай, что такое наука. Сам не найдешь, могу посоветовать. Прежде чем надувать щеки и многозначительно изрекать: "наука...", - неплохо бы узнать, что это такое. И не газету "Гудок" читать, а нормальные источники.

Наука не занималась, не занимается и не будет заниматься доказательством того, чего доказать невозможно. И "научный атеизм", - это нонсенс. Опровергать, пользуясь научным подходом библию, такой же идиотизм, как опровергать русские народные сказки, и лезть на баррикады, вопя, что в сказках неправду пишут.

 

Показатель, но если никто лично не имеет от этого выгоды, то это не совсем то

Согласен.

Да-да, конечно эксперимент.

Я разве где-то отрицал существование недостатков у некоторых клириков?

Между прочим наукой не доказано и существование Литрона И что с того?
Наукой и не опровергнуто. То есть атеизм так же безоснователен.

 

Hermes,
sp_r00t,
Всё, прекращаю вести дискуссию с зомби, к тому же еще и неадекватными.

 

Лично со мной Вы уже по моему не первый раз прекращаете дискуссию
Выводы о нашей неадекватности - абсолютно беспочвенны. Мы аргументируем свою позицию, а из Вас, прстите, одни эмоции прут.
Вы таки религиозный (фу, простите атеистичный) фанатик?

 

sp_r00t,
Какие аргументы? Атеисты плохие, мы хорошие? Это что ли аргументы? Глупые вы.

 

Лично я такого не говорил. Гермес по моему тоже.
из аргументов самый главный - атеисты верят в то, что Бога нет, поскольку доказать это утверждение невозможно. Поэтому формально они не более научны, чем верующие. В этом контексте их вечные ссылки на науку как минимум смешны.

 

Для особо одаренных.

1) Вера некоторого контингента людей – верующих (паствы) в существование «высшего разума», который, по их представлениям, непосредственно управляет всем сущим. Очеловеченный Бог олицетворяет для них этот «высший разум» и рассматривается верующими как некая «сверхличность». Верующие наделяют своего Бога, с одной стороны, мифическими, а с другой стороны – человеческими, причём далеко не самыми лучшими качествами. В частности, по их представлениям, Бог требует от людей почитания, молитв в свой адрес, выполнения всевозможных обрядов в свою честь. Таким образом, Бог для верующих является одновременно и верховным правителем над всем сущим, и объектом поклонения, то есть идолом.

2) Наличие организационной структуры – церкви, состоящей из иерархов (священников, монахов, лам, жрецов, проповедников и пр.). Иерархи создают, изменяют и толкуют тексты, описывающие жизнь их идола, руководят религиозными обрядами, совершаемыми во имя и во славу идола, говорят как бы от его имени, другими ухищрениями (вплоть до жестокого психологического шантажа) всячески поддерживают и укрепляют в пастве веру в существование идола и в необходимость ему поклоняться. Вся деятельность церкви и её иерархов направлена на создание, поддержание и распространение в обществе культа своего идола.

Вот два основных признака, которыми характеризуется практически любое религиозное вероучение.
Атеизму эти признаки не присущи. Поэтому атеизм не может рассматриваться как религиозное вероучение.
Курите бамбук, господа.

 

Litron,
Вы проявляете как раз ту неадекватность, которую пытаетесь приписать другим.
Я прекрасно знаю, чем отличается атеизм от религии. Я Вам не доказывал тождества между религией и атеизмом, я Вам доказывал, что их делает похожими. И именно эта похожесть приводит к тому, что с точки зрения разумного человека у атеизма нет никакого преимущества перед верой.

 

Думаю, меня тоже не поймут, как не поняли данных здесь неоднократно разъяснений. Но пропробую, чем черт не шутит. Так вот, доказывать существование чего быто ни было и несуществование чего бы то ни было - совсем не одного рода вещи. О существовании чего-то обычно интересно и полезно знать, этим занимаются постоянно: открывают частицы и планеты, поля и новые элементы и т.д. И наоборот: никому на хрен не нать заниматься доказательством несуществования Ктулху, говорящих по-французски собак и бессмертных людей. Но тут есть нюанс: некоторые гипотезы достойны того, чтобы заниматься их опровержением. Например, что вечного двигателя не существует, достаточно строго доказано. Или бывает, что астрономы спорят, есть или нет некая звезда в опреденном месте. Чтобы что-то опровергать, надо для начала понять, о чем речь. Если речь вести о Боге, то атеизм вовсе не постулирует его отстутствие. Как раз таки доказывает, и часто довольно-таки успешно. Например, что не бывает всемогущего бога, явно показывает парадокс про камень, который он не может поднять. Если же определить Бога как нечно непознаваемое, то, ясен пень, ничего не докажешь и не опровергнешь. Но такое никому и не интересно особо: смысл рассуждать о чем-то, что по определению тебя никаким местом не касается? Научный атеизм этим и не занимается, он изучает религии, находит там нестыковки, несоответствия с фактами, находит возможные материалистические объяснения чудесам и т.д. О слепой вере в несуществование богов там даже и речи не идет. Речь идет об изучении религий и выяснении, достаточно ли фактов, чтобы принять в качестве гипотезы существование бога (богов). Методы примерно такие же, как в физике и прочей химии. Там высказывается, к примеру, гипотеза о наличии некоего неизвестного доселе поля, которое проявляется при каких-то условиях. Скажем, выясняется, что вода из запаянной трубки не выливается вниз, значит, кроме силы тяжести есть что-то еще. Думают, репу чешут, появляется стройная теория про атмосферное давление, и промышленность начинает производить барометры А так же выясняется, что теория "природа боится пустоты" не годится и отправляется на свалку. Вот такой вот там подход, в научном атеизме. А то впечатление такое, что вы тут искренне думаете, что одни верят в бога и принципиально заявляют, что кроме веры никаких аргументов не принимается. А другие якобы точно так же слепо, не рассуждая, и даже гордясь своей убежденной слепотой, верят в то, что бога нет. Хренов как дров, все совсем не так.

 

Мы, это кто, простите?

Litron, вы читаете как-то избирательно.
1. Я вас спрашивал, на каком основании вы считаете, что бога нет?
2. Я вам привел определение атеизма из философского словаря, есть что возразить?

добавлено через 1 минуту
И, чтобы было понятно, раз уж вы меня со sp_r00t к одному лагерю причислили, я человек неверующий, ни к какой религии не принадлежу и вопрос о существовании или несуществовании бога я склонен рассматривать именно с позиции науки, в отличие от вас.

 

А что в вашем понимании "Бог" ?

поздравляю, молодец.

Агностик? Тогда че вы ко мне прицепились? По идее, тех кто не верит в бога должно сильно раздражать то, что происходит в нашей стране. Пасха, рождество, крещение. Всё это достало до такой степени, что от православия уже тошнит.

 

Litron, ясно с вами все. Чукча писатель.

С этим согласен полностью.

 

интересно,почему тошнит?

 

Уже писалось 1000 раз.

ЗАО "РПЦ" занимается банальным зарабатыванием денег. При этом лезет везде, в политику, в школы, в науку и т.д. Это раздражает. Я не лезу в храм с крикамиЖ "бога нет", вы не лезьте в школы.

Если вы, верующие, не видите всей гнили этой структуры, т.к. находитесь внутри нее, то человеку со стороны это очень заметно.

Подчеркиваю, я не против христианства и верующих. Я категорически против ЗАО "РПЦ" в том виде, в котором она сейчас существует. И категорически против попыток превращения светского государства в религиозное. То же можно было бы сказать про другие религии, но они, в отличие от РПЦ ведут себя на территории России пока пристойно (я про служителей культа, а не про фанатиков).

 

White, да, похоже, на Ваше объяснение даже внимания не обратили...

 

Обратили. Я, по крайней мере. Обдумываю просто.

 

А вот за такие слова скоро и схлопотать будет можно

 

Знаю. И это еще больше раздражает.

 

Что схлопотать? От кого схлопотать?

 

White, надеюсь, вы тоже постараетесь меня понять. Ибо подобные вещи можно объяснять только аналогиями, а они не всегда точно отражают суть вопроса.

Да. Причем доказать несуществование, как правило невозможно. Доказать существование бога элементарно, достаточно его предъявить А вот с несуществованием все сложнее. Также как невозможно доказать несуществование ктулху. На обывательском уровне, да, ктулху вымышленный персонаж, его не существует. Но, когда речь идет о науке, просто заявить: "ктулху нет", - нельзя. В научном мире свои слова принято подкреплять доказательствами. Возьмем утверждение: "великая теорема Ферма верна". Уже давно всем понятно, что верна, нет ни одного примера, опровергающего ее, однако уеные упорно пытались ее доказать. И если взять, например, криптографию, многие теоремы содержат фразу: "если теорема Ферма верна...". Это наука. Ничего не принимается на веру. Если нет доказательства, то допускается обратное, каким бы идиотским, с обывательской точки зрения, это "обратное" не выглядело. Надеюсь, донес свою мысль по этому вопросу.

Как раз атеизм постулирует его отсутствие. Как максимум, я могу принять утверждение об отсутствии боги, как аксиому, исходя из которой строится картина мира. Но аксиома не требует доказательств и в этой концепции доказывать что-то уж совсем не правильно.

Далее, самый главный вопрос, что есть бог? Если воспринимать его как бородатого дядьку, подымающего или не подымающего кирпичи, то, извините, это не ко мне.

Стоп. Для того, чтобы видеть нестыковки и находить материалистические объяснения чудесам вовсе не обязательно быть атеистом. При этом доказываются эти самые нестыковки и отсутствие чудес. Несуществование бога таким образом доказать невозможно. Т.е. вы говорите о доказательстве частных явлений, выводя вопрос о существовании самого бога за рамки. Бог не обязан проявлять себя чудесами.

Если некий Вася начнет утверждать, что видел инопланетян, а потом кто-то докажет, что он врет, это будет означать лишь то, что Вася врет. Это не будет являться доказательством отсутствия разумной жизни за пределами Земли, согласитесь.

 

ну вот и в школу не лезь с такими криками.