Помогите с выбором объектива на зеркалку

а это что ?

------------------------
вы бы написали зачем вам объектив, тогда и проще было бы советы давать. Да и сумму в которую хотите уложиться

 

Игорь555,
думаю если у вас есть зеркалка, то и вполне вероятно что есть 18-55) часто ли вы снимали на широком угле? он вам нужен? между 17 и 28 большая разница. 28-135 вообщето для ФФ какбы, говорят на кропе он себя неоднозначно ведёт. А 17-85 именно для кропа.

 

Игорь555,
Да. А в влг этот объектив я видел только в м видео, и стоит он невозможно дороже, чем он должен стоить. 22 вроде.. в копия юге на сайте написано, что у них есть 28-135, но прайс старый может и нет его уже, а может и 17-85 появился, но там тоже не дёшево)

 

Игорь555,
Из перечисленных вами - однозначно 17-85. По сути, 28-135 - его альтернатива для ФФ камер. На кропе 17-85 будет гораздо резче (и вообще приятнее). Т.е. о выборе между 17-85 и 28-135 даже речь не идет, тут всё очевидно: для кропа 17-85, для полного кадра - 28-135. А вот 70-200 - это уже совсем другой диапазон ФР. Выбирать между 17-85 и 70-200 - это как выбирать между телевизором и холодильником. Вам решать, что вам нужнее, тут уж точно никто ничего не посоветует. И их, кстати, 4 варианта, этих 70-200.

 

Я пробовал оба объектива на кропе и выигрывает по всем параметрам 17-85 - так, что можно смело брать его!

 

Игорь555,
с рук

 

А чем это обусловленно физически? Или просто из наблюдений?

 

28-135 на кропе, на фокусных до 70мм, имел бэк или фронт (уже не вспомню) фокус.
17-85 такого не было.

 

А что скажете по поводу TAMRON AF 70-200 f/2.8 DI LD MACRO ?
Как он в качестве телевичка/портретника?
или лучше CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM ? У него светосила маловата.
Наличие стаба критично для телевика?

 

Игорь555, а почему 18-55 плохой по качеству, в чем это выразилось??? а то детектор индикатора цена/профессионализм чет начал потихоньку мигать...

Игорь555, какой у тебя фотоаппарат то? х00 или х0? Ищи с рук, если совсем не промахнешься (ведь все возможно) то адекватный вариант выцепишь. Чуть подожди, за пару недель кто-нить да начнет подобное продавать. Я б склонился к 28 в начале чем к 17, не так широко в начале и не так жестковато, но это больше как предрассудок и ощущение в действии нежели реальный показатель. Хотя вон говорят что 17-85 лучше, возможно значит лучше. Вообще есть 28-105, ни вашим ни нашим)))

 

Это особенность этих ФР? Конкретного объектива?
В описаниях "разработан специально для цифровых камер". Ни слова о кропе. Как понять что с этим ФР подходит под кроп 1,6, с другим нет?

 

Если отбросить технические тонкости, то для кропа фокусные умножаются на 1.6
поэтому 28-135 на кропе соответствует фуллфреймовому 45-210.
Т.е. широкого угла не будет, больше на телезум похоже, чем на универсальный.

Тамрон этот вроде хвалят. если он на 2.8 действительно резкий, как говорят, то для портретов он всяко лучше чем 70-300 (который у кенона тоже хороший, но для портретов дырка темновата.

для темного - особенно. что бы снимать без стаба на 300 мм нужно выдержку минимум 1/400. В пасмурный день даже на f/5.6 уже придется приподымать iso, а если захочется диафрагму прикрыть - будет вообще плохо. вот тут стаб и выручит.

 

ну как бы этаааааа...........хуже, если честно я у кэнона стекла не видел. Это у Никона китовые хороши...а у кэнона китовый объектив - одно название. =)

наверно чтобы это понять надо поснимать другими стеклами. Хотя бы тем же 17-85

 

IvUs,

Т.е. имея кроп 1,6 и принимая ЭФР 50 мм для портрета (условно), я на объективе должен поставить ФР 31. Правильно?

 

Roman-web,
ну мне интересно послушать топик стартера... ну и вообще))) лично я снимал и все таки больше понравился 28-105, но возможно экземпляр такой (ибо щитаю 17-85 китом номер два, коим оно является походу и который заслуживает своего места, цены и качества. кпд у него близится к 100%)

 

Да.
P.S. Не совсем уверен насчет перспективных искажений, но чисто по пропорциям в кадры кропнутой и ФФ камер при таком соотношении фокусных впишутся примерно одинаковые картинки.