1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

RAW, JPG или TIFF

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Roman-web, 09.01.10.

  1. Roman-web

    Roman-web Активный участник

    5.734
    0
    а зачем? чем они лучше jpg ? =)
     
    Последнее редактирование модератором: 09.01.10
  2. Cranium

    Cranium Активный участник

    1.993
    0
    Теоретически ничем. Но практика показывает что градиенты с тифов печатаются ровнее чем с жепегов. Или я жепеги жать не умею :)
     
    Последнее редактирование модератором: 09.01.10
  3. Roman-web

    Roman-web Активный участник

    5.734
    0
    IvUs,
    не пойму, тифф то зачем? Вы думаете у тиффа есть преимущества перед jpg ? =)
     
  4. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Это, кстати, очень распространенное заблуждение. Я раньше тоже пытался с тифов печатать :)
     
    Последнее редактирование модератором: 09.01.10
  5. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    Вобще-то у tiff преимущества очевидные - он поддерживает слои и цветовые пространства отличные от rgb. Кроме того tiff не боится многочисленных пересохранений, от которых jpeg деградирует.
     
  6. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    IvUs,
    Это всё понятно, но речь шла о печати. Что из перечисленного (слои, многочисленные пересохранения, отличные от ргб пространства) актуально при передаче файла на печать?

    добавлено через 5 минут
    Кстати, о многочисленных пересохранениях. Много раз (чуть ли не самим Маргулисом) проводились такие эксперименты. Файл (джепег) сотню раз пересохранялся в 12 качестве. Потом человеку показывали оригинал и 100 раз пересохраненный джепег. Практика показала, что невооруженным глазом определить где кто практически невозможно.

    Я, естественно, не призываю в джепегах многочисленными пересохранениями заниматься. Но ничего такого уж страшного в этом нет. А отдавая файл на печать вполне логично сохранить его именно в джепег. Готов поспорить с кем угодно, что он на сможет отличить два кадра, напечатанные подряд из тифа и джепега.

    добавлено через 7 минут
    Ну и, наконец, вспомните о стоках. С купленных там фотографий делают и обложки классных журанлов (ДАЛЕКО не волгоградского уровня) и гигантские рекламные щиты, и настенные календари высочайшего качества и много-много чего еще. А на стоках все фотографии только в джепегах.
     
  7. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    А где я рекомендовал tif для печати?
    Я сказал только что http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=2720678&postcount=16
    Когда оригинал не идеален, например снят с высоким iso или недодером, то лишний раз пересохранять в jpeg я бы не стал. Тем более 100 раз. Поэтому вся обработка - только в tif. А на печать и для web jpeg больше подходит.

    Я даже готов поспорить, что никто не сможет статистически достоверно отличить напечатанные jpeg качества 80% и jpeg качества 100% . Поэтому экспопринтовский лимит в 4мб по крайней для 8 мп вполне достаточен.
     
  8. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Хм.. Перечитай ветку. Она вообще вся о печати ))) Человек спрашивал, можно ли тифы на печать в экспопринт отдавать. Его спросили, зачем, ведь у тифа преимуществ в данном случае нет. Ты ответил, что преимуществ у тифа много. Очевидно, имеется в виду при сдаче на печать. Короче, я уже понял, что ты другое имел в виду.

    Полностью согласен.


    Тоже согласен.
     
  9. Roman-web

    Roman-web Активный участник

    5.734
    0
    вся обработка как раз только в RAW. Тут ведь важно не формат файла, а его битность. Т.е. сколько битов на цветовой канал. А плавные градиенты что в тифе что в джипеге будут одинаково гробиться при обработке. Это нужно как раз делать в RAW.

    слои не все тифы поддерживают на сколько я знаю. Это раз. А во-вторых разве jpg другие цветовые пространства не поддерживает? В частности CMYK =)
     
  10. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    фотошоповые поддерживают, а остальные - не важно.
    А вот LAB не умеет. А я к нему привык.
     
  11. Roman-web

    Roman-web Активный участник

    5.734
    0
    а Lab зачем? куда потом на печать в Lab отдавать?

    а не проще ли PSD использовать, уж коли речь о фотошопе? Да и весить PSD поменьше будут.
     
  12. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    Lab - для коррекции. отдавать на печать в Lab, естественно не нужно.

    В принципе да. Но у меня эпсоновая печаталка вдобавок tifы принимает и оттуда, например, может дату съемки вынуть. Да и виндовая смотрелка тифы показывает кроме тех, которые со слоями и в lab - т.е. явно те, над которыми работа еще не закончена.
    Вобщем, дело личных предпочтений.
     
  13. Roman-web

    Roman-web Активный участник

    5.734
    0
    просто мне кажется RAW куда более пластичен и потери при коррекции куда меньше чем при работе с tiff

    по крайней мере: тени, полутени, пересветы и т.д. куда проще в раве лечатся, чем кривыми в фотошопе. Да и градиенты тоже
     
  14. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    я предпочитаю шарпить только канал L в LAB. А как шарпит конвертер - х.з. Поэтому в конвертере я регулирую только экспозицию, общий ББ, а шарп, кривые, если нужно - предпочитаю крутить в ФШ. Наконец, на снимках бывает ненужный фотографический мусор, который в ФШ можно приглушить или удалить. Вобщем, одним конвертерам как-то не получается обходится.
     
  15. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36

    Здесь самое главное слово ПЕРЕСОХРАНЕНИЕ!
    Вот если просто нажать кнопочку "сохранить как", не закрывая текущую обработку в фотошопе, то хоть тысячу раз сохраняй изменений не будет, а вот если "сохранить как" даже в качестве 12 в славный джипег, потом закрыть картинку, следом открыть сохраненную картинку, ничего с ней не делать и просто нажать "сохранить как" и опять в качестве 12, потом опять ее закрыть и открыть и опять сохранить и так повторить хотябы пять раз, то оригинал от пять раз сохраненного "шедевра" будут очень сильно отличаться.
     
  16. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    RAW->LR (ББ, экспозиция, тени/света)->PSD->Photoshop (то же точнее и все остальное)->jpg(100%)->print - что еще надо для счастья и исключения споров?
     
  17. Roman-web

    Roman-web Активный участник

    5.734
    0
    разница в том, что у меня из например свадебной съемки в фотошоп потом попадают только 10% а то и меньше от общего количества. Поэтому предпочитаю с конвертера сразу в jpg выводить
     
  18. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    особого спора нет, а вот 100% jpg в экспопринт по интернету могут и не пролезть - там лимит 4 мегабайта.
     
  19. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Ошибаешься. Собственно, попробуй ;)
     
  20. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36

    Сам попробуй! И тогда поймешь кто ошибается!
     
  21. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36
    Берем один файл. Открываем в фотошопе. Ничего не делаем. Сохраняем.
    Закрываем фотошоп. Потом открываем только-что сохраненный файл, ничего не делаем, только сохраняем. Закрываем фотошоп. И так несколько раз. Вот результат:
    Если ты разницы не видишь, то я ее очень даже замечаю!
     

    Вложения:

    • 1.jpg
      1.jpg
      Размер файла:
      412,1 КБ
      Просмотров:
      106
  22. Cranium

    Cranium Активный участник

    1.993
    0
    А я снимаю только для себя. И то что печатаю, отбираю очень пристально. И если есть хоть мааааленькая вероятность что при распечатке тифа а не жипега 80%-ного, качество будет лучше. Пусть даже теоретически только, я этого хочу. В конце концов я за это деньги плачу, я клиент. А клиент всегда прав, должен быть :)
     
  23. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Apricot, на этом форуме такие аргуметы не любят, тут все больше словами кидаются:) Респект.

    добавлено через 23 минуты
    В данном случае дело не в битности, как ты выразился "плавные градиенты" будут гробится что при конвертации в 16-битный тиф, что в 8-битный. Они гробятся при конвертации, потому что на линейный рав гамма накладывается, дальнейшая обработка просто ухудшает дело.
     
  24. Cranium

    Cranium Активный участник

    1.993
    0
    Посмотреть вложение 52997 это качество 10 из фотожопа.
    Посмотреть вложение 52998 это качество 12 из фотожопа.
    Разница не столь уж и велика, но как мне кажется вполне заметна.
    Кстати, в тифе выглядит еще чуть-чуть лучше. Вродебы если смотришь только что-то одно, то и 10 кажется хорошо. Но стоит сравнить 2 открытых файла, и все становится немного иначе.
    Да и самое главное... размер файла разнится почти в 2 раза. При качестве 12 - 170,87kb, при качестве 10 - 83,26kb, а это значит что с картинки пропала половина информации!
     
  25. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Cranium,
    "Вложение не указана(о) или не существует. Если вы уверены, что использовали правильную ссылку, свяжитесь с администрацией"
     
  26. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    Что бы не "казалось", расположите оба файла в разных слоях одной и тойже картинки и повключайте-выключайте верхний слой. Или сделайте вычитание одного слоя из другого - увидите реальную разницу. Если увидите. :)
     
  27. Cranium

    Cranium Активный участник

    1.993
    0
    10.jpg

    12.jpg
     
  28. Cranium

    Cranium Активный участник

    1.993
    0
    Может быть разница и будет минимальна, но... я делаю это для себя. И я плачу деньги за печать. А значит хочу выживать за свои деньги максимум. И печатать с 10-ти мегабайтных файлов, а не с 4-х. Думаю разница все-таки есть.

    Кстати, а как сделать это вычитание по слоям-то? Если можно, то напишите попродробнее.
     
    Последнее редактирование: 10.01.10
  29. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    Вы все-таки проделайте вышеупомянутые манипуляции. Разницу можно обнаружить только водя пипеткой по результатам вычитания картинок. И она минимальна.
     
  30. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    См. картиночку.
    Увидеть там что-то нельзя, т.к. результат - картинка с хаотически разбросанными пикселями яркостью 1-2. Видно только пипеткой.
     

    Вложения:

    • difference.PNG
      difference.PNG
      Размер файла:
      21,5 КБ
      Просмотров:
      95