RAW, JPG или TIFF

Теоретически ничем. Но практика показывает что градиенты с тифов печатаются ровнее чем с жепегов. Или я жепеги жать не умею

 

Это, кстати, очень распространенное заблуждение. Я раньше тоже пытался с тифов печатать

 

Вобще-то у tiff преимущества очевидные - он поддерживает слои и цветовые пространства отличные от rgb. Кроме того tiff не боится многочисленных пересохранений, от которых jpeg деградирует.

 

IvUs,
Это всё понятно, но речь шла о печати. Что из перечисленного (слои, многочисленные пересохранения, отличные от ргб пространства) актуально при передаче файла на печать?

добавлено через 5 минут
Кстати, о многочисленных пересохранениях. Много раз (чуть ли не самим Маргулисом) проводились такие эксперименты. Файл (джепег) сотню раз пересохранялся в 12 качестве. Потом человеку показывали оригинал и 100 раз пересохраненный джепег. Практика показала, что невооруженным глазом определить где кто практически невозможно.

Я, естественно, не призываю в джепегах многочисленными пересохранениями заниматься. Но ничего такого уж страшного в этом нет. А отдавая файл на печать вполне логично сохранить его именно в джепег. Готов поспорить с кем угодно, что он на сможет отличить два кадра, напечатанные подряд из тифа и джепега.

добавлено через 7 минут
Ну и, наконец, вспомните о стоках. С купленных там фотографий делают и обложки классных журанлов (ДАЛЕКО не волгоградского уровня) и гигантские рекламные щиты, и настенные календари высочайшего качества и много-много чего еще. А на стоках все фотографии только в джепегах.

 

А где я рекомендовал tif для печати?
Я сказал только что http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=2720678&postcount=16

Когда оригинал не идеален, например снят с высоким iso или недодером, то лишний раз пересохранять в jpeg я бы не стал. Тем более 100 раз. Поэтому вся обработка - только в tif. А на печать и для web jpeg больше подходит.

Я даже готов поспорить, что никто не сможет статистически достоверно отличить напечатанные jpeg качества 80% и jpeg качества 100% . Поэтому экспопринтовский лимит в 4мб по крайней для 8 мп вполне достаточен.

 

Хм.. Перечитай ветку. Она вообще вся о печати ))) Человек спрашивал, можно ли тифы на печать в экспопринт отдавать. Его спросили, зачем, ведь у тифа преимуществ в данном случае нет. Ты ответил, что преимуществ у тифа много. Очевидно, имеется в виду при сдаче на печать. Короче, я уже понял, что ты другое имел в виду.

Полностью согласен.

Тоже согласен.

 

фотошоповые поддерживают, а остальные - не важно.

А вот LAB не умеет. А я к нему привык.

 

Lab - для коррекции. отдавать на печать в Lab, естественно не нужно.

В принципе да. Но у меня эпсоновая печаталка вдобавок tifы принимает и оттуда, например, может дату съемки вынуть. Да и виндовая смотрелка тифы показывает кроме тех, которые со слоями и в lab - т.е. явно те, над которыми работа еще не закончена.
Вобщем, дело личных предпочтений.

 

я предпочитаю шарпить только канал L в LAB. А как шарпит конвертер - х.з. Поэтому в конвертере я регулирую только экспозицию, общий ББ, а шарп, кривые, если нужно - предпочитаю крутить в ФШ. Наконец, на снимках бывает ненужный фотографический мусор, который в ФШ можно приглушить или удалить. Вобщем, одним конвертерам как-то не получается обходится.

 

Здесь самое главное слово ПЕРЕСОХРАНЕНИЕ!
Вот если просто нажать кнопочку "сохранить как", не закрывая текущую обработку в фотошопе, то хоть тысячу раз сохраняй изменений не будет, а вот если "сохранить как" даже в качестве 12 в славный джипег, потом закрыть картинку, следом открыть сохраненную картинку, ничего с ней не делать и просто нажать "сохранить как" и опять в качестве 12, потом опять ее закрыть и открыть и опять сохранить и так повторить хотябы пять раз, то оригинал от пять раз сохраненного "шедевра" будут очень сильно отличаться.

 

RAW->LR (ББ, экспозиция, тени/света)->PSD->Photoshop (то же точнее и все остальное)->jpg(100%)->print - что еще надо для счастья и исключения споров?

 

особого спора нет, а вот 100% jpg в экспопринт по интернету могут и не пролезть - там лимит 4 мегабайта.

 

Ошибаешься. Собственно, попробуй

 

Сам попробуй! И тогда поймешь кто ошибается!

 

Берем один файл. Открываем в фотошопе. Ничего не делаем. Сохраняем.
Закрываем фотошоп. Потом открываем только-что сохраненный файл, ничего не делаем, только сохраняем. Закрываем фотошоп. И так несколько раз. Вот результат:
Если ты разницы не видишь, то я ее очень даже замечаю!

 

А я снимаю только для себя. И то что печатаю, отбираю очень пристально. И если есть хоть мааааленькая вероятность что при распечатке тифа а не жипега 80%-ного, качество будет лучше. Пусть даже теоретически только, я этого хочу. В конце концов я за это деньги плачу, я клиент. А клиент всегда прав, должен быть

 

Apricot, на этом форуме такие аргуметы не любят, тут все больше словами кидаются Респект.

добавлено через 23 минуты

В данном случае дело не в битности, как ты выразился "плавные градиенты" будут гробится что при конвертации в 16-битный тиф, что в 8-битный. Они гробятся при конвертации, потому что на линейный рав гамма накладывается, дальнейшая обработка просто ухудшает дело.

 

Посмотреть вложение 52997 это качество 10 из фотожопа.
Посмотреть вложение 52998 это качество 12 из фотожопа.
Разница не столь уж и велика, но как мне кажется вполне заметна.
Кстати, в тифе выглядит еще чуть-чуть лучше. Вродебы если смотришь только что-то одно, то и 10 кажется хорошо. Но стоит сравнить 2 открытых файла, и все становится немного иначе.
Да и самое главное... размер файла разнится почти в 2 раза. При качестве 12 - 170,87kb, при качестве 10 - 83,26kb, а это значит что с картинки пропала половина информации!

 

Cranium,
"Вложение не указана(о) или не существует. Если вы уверены, что использовали правильную ссылку, свяжитесь с администрацией"

 

Что бы не "казалось", расположите оба файла в разных слоях одной и тойже картинки и повключайте-выключайте верхний слой. Или сделайте вычитание одного слоя из другого - увидите реальную разницу. Если увидите.

 

Может быть разница и будет минимальна, но... я делаю это для себя. И я плачу деньги за печать. А значит хочу выживать за свои деньги максимум. И печатать с 10-ти мегабайтных файлов, а не с 4-х. Думаю разница все-таки есть.

Кстати, а как сделать это вычитание по слоям-то? Если можно, то напишите попродробнее.

 

Вы все-таки проделайте вышеупомянутые манипуляции. Разницу можно обнаружить только водя пипеткой по результатам вычитания картинок. И она минимальна.

 

См. картиночку.
Увидеть там что-то нельзя, т.к. результат - картинка с хаотически разбросанными пикселями яркостью 1-2. Видно только пипеткой.