Нужна юридическая консультация КоАП, 12.10 ч.1.

Да бога ради, за границу не ехать.
А по городу, да с времянкой, да оправдательным от лишения решением даже интересней. Можно все вместе предъявлять.

 

Размышляя чуть голову не сломал и плюнул.
По сути ты обжалуешь постановление по которому наказан штрафом. а не лишением. Ты не согласен со штрафом. Дело на новом рассмотрении.
Каким то задним умом невыдачу ВУ из дела, которое по идее не закрыто (поскольку обжалуется) понять можно ( а были бы юристы так вообще), но если о лишении речь уже не идет -- тогда зачем они там??? Формальное соблюдение процедурных условностей????
Мозги кипят.....

 

Первоисточники изучает, что бы написать: "Ну, где то так".

Да пусть хоть изозлятся. Нет оснований -- так и ответят. Хоть объяснят почему не отдают. Юридических последствий никаких. Может они и правы, я как и вы не юрист.

 

Что то подобное я и предполагал.

С другой стороны речь о лишении права уже не идет, зачем суду его материальные доказательства. Честно, не доходит, но вероятнее всего формально они правы.

 

Сколько надо столько и будет продлевать, пока дело находится у него (неё) и не закрыто.
Решение районного суда является окончательным, обжалованию не подлежит (может быть пересмотрено лишь в порядке надзора) и вступает в силу немедленно.
При любом раскладе 10-ого будешь их встречать.

 

Мотивы внутреннего убеждения судьи очень интересны и как он проверял доказательства по делу в полном объеме...

Надо дожимать по-любому.

 

Давеча как вчера вечером, часов в 10, наблюдал на обсуждаемом переезде картину маслом: на первом переезде со стороны Тулака закрыты шлагбаумы, подняты упоры и ... внутри переезда между упором и рельсами стоит белая Нексия, между упором и шлагбаумом стоит Ауди А6, упор при поднятии, кажись, подрихтовал ей задний бампер. И довершил картину проезжающий поезд к впритык стоящей Нексии.
А всё потому, что эти Нексия и А6 упёрлись в пробку от второго переезда. Жаль мусоров не было.
И после такого периодически на форуме рождаются темы - помогите, обидели. Мрак!

 

У нас не тот случай.

добавлено через 30 минут
Вл@д, в качестве пищи для ума, в понедельник на рабочем компе найду ссылку на режим работы светофоров и звонков и зависимость опускания шлагбаумов. Очень даже интересная связь с учетом возможности проезда без нарушения (которое часто лепят) и расстоянием остановки перед ЖД.

 

В порядке обсуждения:

Вполне вероятная и практикуемая ситуация развода: проехал шлагбаум и зазвенело. Случай затора не рассматриваем т.к. выехать и стоять на рельсах, надеяться что вот..вот..вот сейчас все тронутся глупо.
Как мысль:
при невозможности остановиться с соблюдением п.п.15.4 т.е. за 5 метров (не будем притягивать за уши п.п.6.14) при включении красных мигающих и ревуна-звонка правила движения в этом случае не нарушены и выезд на ЖД переезд, когда это запрещено, не произошел т.к. осуществлен раньше чем условия возникновения запрета и продолжение движения предусмотрено самим порядком организации светофорного регулирования.

Предусмотренное и необходимое время дается на освобождение ЖД переезда для подобных случаев, учитывая что путей может быть не два, а Х (как старый на Максимке в промзону).

Оговорюсь: на мой взгляд даже такая позиция имеет право на существование, НО если вы успели покинуть переезд до того как опустится шлагбаум на противоположной стороне, иначе ....
Осталось все это донести, что представляется на дороге маловероятным. Для суда как объяснения ЛВОКа -- почему бы не нет. Лишний шанс зацепиться за неверную квалификацию АПН. Особенно если в протоколе часто указано " проехал при запрещающем сигнале".
Косвенно п.п.15.4 устанавливает дистанцию в 5 метров (которую никто не соблюдает) с впереди идущей машиной, что бы соблюсти требования для остановки перед выездом на переезд.

 

Пути промышленного транспорта это не пути железных дорог общего пользования, это всего лишь подъездные пути от станции к промышленным предприятиям, внутри предприятий и между ними. Так что, обсуждаемый переезд не имеет ни какого отношения к данной инструкции. Здесь действует Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России ЦП-566/1998.

 

И ведь не поленился практически полностью жалобу процитировать, а сам её наверное и не читал вовсе если в результативной части так откровенно врет и по соответствию протокола требованиям, и про полное и всестороннее, и про время, и про место, и про п.п. ПДД, и про ст. КоАПа, и про............

Немного разочарую тебя если скажу, что интересующий нас текст полностью идентичен в обеих документах. Только там в (N ЦП-566) это п.п. 3.18 абз. ***надцатый, ну и некоторые добавления к вопросу не относящиеся.

Критика по смыслу будет?

добавлено через 13 минут
Aleks555, по мере наличия свободного времени (затягивать не буду, самому интересно) подготовлю жалобу. Её вид и текст несколько иного свойства.
Возьми заверенную копию решения МС: прошито, пронумеровано с печатью, подписью. Эту тебе дали такую?

Так глядишь до ВС доберёмся.

 

У вас же есть заверенная копия решения МС или в дело к ФС ушла при подаче жалобы?
Судя по практике существующей в разных регионах, кое где годятся и просто ксерокопии решений. Но иногда заворачивают взад. Давайте попробуем так.

 

Конечно.

 

Накропал немного. Можете пинать



Председателю Волгоградского областного суда
400131 г.Волгоград пр-т. Ленина 8

Заявитель: ******************
Адрес:**********************

"Жалоба
в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении"



Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского района от 20 октября 2009 года Петуховой Л.Н. я был признан виновным в совершении административного правонарушения (АПН) предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
09 ноября 2009 года судья Советского районного суда Минаев О.А. вынес решение об отказе в удовлетворении моей жалобы на вышеуказанное постановление.
Считаю, что рассмотрение дела мировым и районным судьями носило формальный характер, мои доводы не проверены и не оценены должным образом, нарушено мое право на объективное и беспристрастное рассмотрение дела. Постановление и решение является необоснованным и принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. Судом нарушен процессуальный порядок при рассмотрении дел об административных правонарушениях в части определения подведомственности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N5:
«п.2. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
п.3. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела …
в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.»
При подготовке к рассмотрению дела об АПН в нарушении ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не разрешался вопрос - относится ли рассматриваемое дело к его компетенции.
Поскольку состав ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ определяет альтернативную подведомственность рассмотрения в соответствии с требованием ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об АПН, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.10, рассматривается судьей в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком АПН, передает его на рассмотрение судье. Решение о передаче дела в суд принимает уполномоченное должностное лицо по результатам его рассмотрения в отделе ГИБДД. Материалы дела не содержат документальной информации о наличии такого определения или решения.
При таких обстоятельствах судья был обязан в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 передать протокол и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, т.е. вернуть в ГИБДД Советского района, лицу уполномоченному рассматривать дела об АПН указанной категории.
Указанные требования КоАП РФ мировым судьей не выполнены.
При рассмотрении жалобы в районном суде должной оценки данному нарушению не дано.
2. Судом не выяснены вопросы подлежащие проверке при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст. 29.1 КоАП РФ). Судом не проверялась правильность составления протокола на соответствие обязательным требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако, в нарушение вышеуказанной нормы КоАП РФ, судья не дал оценку протоколу об административном правонарушении.

В протоколе об АПН отсутствуют:
• сведения о лице (дата и место рождения) в отношении которого возбуждено дело.

• сведения о точном месте составления протокола. Данное обстоятельство не позволяет в должной степени, необходимой для объективного рассмотрения дела, определить обстоятельства АПН в соответствии с ст.26.1 КоАП.

• сведения о точном месте нарушения. Улица Садовая имеет значительную протяженность и имеет два пересечения проезжей части и железнодорожных путей. Отсутствие в протоколе указания на каком именно переезде якобы была совершена остановка делает невозможным оценку наличия вины в АПН в соответствии с ст. 26.2. КоАП РФ.

• сведения о разъяснении лицу в отношении которого возбуждено дело об АПН положений ст. 51 Конституции РФ, в части соблюдения условий при получении объяснений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

3. Решение районного суда противоречит материалам дела. Судом дана неверная оценка юридической квалификации объективной стороны события и состава АПН в соответствии с признаками противоправного деяния, отраженного в протоколе.

Диспозиция ч.1 ст.12.10 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке подлежит ответственности преднамеренная, умышленная остановка на ЖД переезде, которая сопряжена с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения (ПДД), запрещающем такую остановку. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, указано, что я совершил остановку в зоне ж/д полотна в связи с образовавшимся затором, чем нарушил п.п 15.3 ПДД.

Подобное описание и квалификацию события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как, п. 15.3 ПДД РФ запрещает выезд на железнодорожный переезд в случае если он приведет к остановке, возможность которой водитель в состоянии обнаружить или предвидеть, в частности в связи с образовавшимся затором.
По смыслу события дорожный затор (автомобильная пробка) означает скопление транспортных средств на дороге, мешающее нормальному движению, когда количество транспортных средств на дороге превышает её пропускную способность или из-за дорожно-транспортного происшествия.
В своих объяснениях изложенных в протоколе и подтвержденных при рассмотрении в мировом суде я последовательно указывал, что остановка носила вынужденный характер и не была связанна с образовавшимся затором. Водитель автомашины двигавшейся впереди в нарушении п. 1.5 ПДД ("участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда") п. 8.1 ПДД (маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) и п. 8.2 ПДД (подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра) неожиданно остановился с намерением осуществить маневр поворота. С целью предотвращения ДТП и недопущения наступления вредных последствий я принял единственно верное решение об остановке. После осуществления водителем поворота, я и следовавшие за мной автомобили продолжили беспрепятственное движение.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело об административном правонарушении необходимо было проверить в полном объеме с учетом содержания ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, дислокации дорожных знаков предусматривающих возможно иной, отличный от обычного порядок движения, в частности наличие или отсутствие требования о соблюдении определенного интервала между машинами при движении через железнодорожный переезд.

Данное противоречие в оценке события АПН в процессе рассмотрения дела в районном суде не устранено.

 

4. Судом дана неверная оценка субъективной стороны административного правонарушения которая представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с положением ч.1. статьи 2.1. КоАП РФ, административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. При этом лицо его совершившее должно осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий, или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично.
Диспозиция состава административного правонарушения предусмотренного статье 12.10. КоАП РФ, предусматривает умышленную форму вины лица управляющего транспортным средством. Ввиду непреднамеренной остановки в обстоятельствах исключающих возможность влияния на события в моих действиях умысел отсутствовал.
Ответственность за правонарушение совершенное по неосторожности наступает при наличии вредных последствий.

В процессе судебного заседания, в мотивировочной части решения районного суда вредные последствия не установлены и не отражены.

5. Судом не исследованы и не дана мотивированная оценка представленным мной доказательствам.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N5: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)»

Суд сделал вывод о моей виновности только исходя из уверенности «нет оснований не доверять» инспектору ГИБДД. В основу обвинения положены предположения о достоверности мнения инспектора о наличии затора за железнодорожным переездом и действительности факта остановки с нарушением ПДД при одновременном безосновательном и критическом отношении к моим объяснениям, изложенным в письменном виде. Данное обстоятельство противоречит положению ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержащимся в моих объяснениях фактам суд должен был дать надлежащую правовую оценку исходя из того, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относятся, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу и проигнорированы судом быть не могут.

6. В материалах дела имеются неустранимые сомнения.
В решении суда указано, что протокол составлен в 17 ч. 35 минут.
Данное утверждение не соответствует действительности.
В имеющемся в материалах дела оригинале протокола и имеющейся у меня копии время составления указано как 17 ч. 15 мин., а время совершения АПН - 17 ч. 30 мин., т.е. дело об АПН возбуждено протоколом на 15 минут раньше самого якобы события нарушения.
Судом оставлено без внимания явное противоречие и неустранимые сомнения в оценке данной последовательности времени при рассмотрении дела об АПН, оценка данному факту не дана.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 25 мая 2006 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
«Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей», – ППВС №27 от 31.05.07 г. п.12.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Считаю, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП, основаны на неправильном толковании п.15.3 ПДД, противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ.
В нарушение требований п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6, п. 4,5 ч.1 ст. 30.7 КоАП при рассмотрении жалобы и вынесении решения районный суд не отменил незаконное постановление мирового судьи, не устранил перечисленных существенных нарушений требований КоАП, допущенных мировым судьей, необоснованно посчитав их несущественными. При таких обстоятельствах решение районного суда тоже является незаконным и подлежит отмене - п. 4,5 ч.1 ст. 30.7 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,
ПРОШУ

1. Решение судьи Советского районного суда Минаева О.А. от 09 ноября 2009 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского района от 20 октября 2009 года отменить.

Приложение: 1. Копия постановления мирового суда
2. Копия решения районного суда



«____» ________________2009 г. ________________________*******************

 

Вот и чудненько. Раз приняли значит мы все правильно сделали в части формальностей оформления.

Было бы неплохо к 23 февраля подарок от суда получить.

 

Больше всего мне понравилось:

Ну ничего. У меня по гражданскому делу так было. МС против меня, РС - против, Обл.надзор - против, Обл.коллегия - за.
Сможете еще раз конверт "лизнуть"?

 

Теперь совсем резону нет, что бы бросать. Время нас вообще не гонит. Порыскаю немного по поводу подачи: по тем же основаниям или еще иные необходимо (хотя и те что были 6 шт. на 4 страницах!!!!!!!!! не рассмотрены) и в путь.