1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Научный взгляд в пародоксальном направлении

Тема в разделе "Научные вопросы", создана пользователем vanchik11, 04.06.09.

  1. vanchik11

    vanchik11 Новичок

    16
    0
    за последние столетия сделано много открытий, но все ли оны верны?

    прошу оставить свои наблюдения на эту тему
     
  2. minitor

    minitor Читатель

    7.478
    0
    vanchik11,
    а конкретней...
    открытия в чём?
     
  3. vanchik11

    vanchik11 Новичок

    16
    0
    в любой области
     
  4. Стрелок

    Стрелок Активный участник

    5.372
    0
    vanchik11, пример простой.
    1.Вы хотите, к примеру, построить дом. Вы - честный человек и строите его на свои заработанные деньги (оппонентов прошу не ржать). Вы закупаете материалы и оборудование на заработную плату, с которой уже изъяты все виды налогов и оплачиваете при покупке все виды издержек продавца, отраженные в цене на товар. Нанимаете рабочую силу, погашая все связанные с этим платежи. Оплачиваете аренду земли, согласования, БТИ, кадастр, межевание, сети, проект и т.д.
    Тоесть, создаёте новую собственность из очищенных от налогов средств.
    И вскоре узнаёте, что эта собственность ещё раз обкладывается налогом.
    Законно ли взимать налоги с одного объекта дважды? Чисто по понятиям?
    2.Арендная плата за землю. Вы берёте участок земли ну, к примеру, под застройку. Функция земли - размещение на ней объекта, то есть, чисто опосредованная. Эта земля находится ну, например, в муниципальной "собственности". Что такое муниципалы? Это нанятые нами чиновники для удовлетворения наших запросов, которым мы платим зарплату. То есть, "их" земля - это наша земля. С другой стороны, "наши" наёмные работники эту землю не создали и к Акту Творения никакого отношения не имеют (судя по первым главам Библии). Вопрос: на каком основании введено понятие аренды и взимаются огромные средства?
    Понятно, когда земля пашется и засевается, являясь средством производства и за это взимаются платежи; понятно, когда обкладываются производственные структуры и их продукция, но при чём тут собственно земля? Если земля - общая собственность, зачем нам за неё кому -то что -то платить? Зачем платить за пользование недрами, наполненных не нами;) , когда уже существует плата за руды, газ и нефть, ставшими на каком то этапе товаром? ;)
    ПЫСЫ. С таким же успехом можно "арендовать" солнечный свет, ветер, реку, шелест травы и запах навозной кучи.:(
     
    Последнее редактирование: 04.06.09
  5. OpenBoy

    OpenBoy Активный участник

    21.670
    0
    Я родился и имею равные права на эту планету, на её ресурсы. Но реализовать их невозможно.
    Я не могу добывать зверей так как хочу, я не могу обустраиыват ьсвои быт так как хочу... обьязательно надо вписатса в рамки законов, правил и тд.
     
  6. Refreshing

    Refreshing Активный участник

    2.324
    3
    Стрелок, OpenBoy, а это разве открытия? Это законы общества и государства.
     
  7. vanchik11

    vanchik11 Новичок

    16
    0
    Помогите ответить или хотябы дайте своё мнение, а то совсем запутался делая дом. работу, спрашивал у своей учительницы по физике так такую лекцию выдала про “замечательных” учёных: известны факт о происхождении вселенной из взрыва(на помним что до этого моменто материи не было)
    учебник физики за 10 класс: пар.80
    "Энергия в природ не возникает из ничего и не исчезает: кол-во энергии не изменно, она только переходит из одной формы в другую"
     
  8. Черная злобная зверюга

    Черная злобная зверюга Активный участник

    9.880
    40

    рекомендую порыться в учебниках по КСЕ
     
  9. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.722
    0

    Есть мнение, что все утверждения научные, гипотезы, открытия, и, как следствие, все достижения науки и техники, ни что иное, как плод человеческой фантазии.

    Т. е. если мы все вместе очень сильно захотим, то, теоретически, можем воплотить в реальность ЛЮБУЮ идею, какой бы фантастической она не казалась на первый взгляд.

    И даже альтернативные вселенные.
     
  10. Vladimir

    Vladimir Участник

    3.600
    0
    Если открытия не верны, то это не открытия.
     
  11. Serg21220

    Serg21220 Активный участник

    3.375
    0
    Ну, например, почитайте того же Т.Куна ("Структура научных революций", напр.), К.Поппера ("Предположения и опровержения", "Нормальная наука и опасности, связанные с ней", ...), И.Лакатоса ("Фальсификация и методология научно-исследовательских программ", "История науки и ее рациональные реконструкции", "Логика открытия или психология исследования?", ...). Много чего узнаете по интересующей вас тематике.

    Вот уж СОВСЕМ некорректный вопрос. Чтобы понять, нсколько он некорректен и смешон, прочтите, хотя бы, одну из указанных книг.

    Что считать открытием? Что считать "верным" открытием (язык не поворачивается произнести такое словосочетание вслух)? Что считать истиной? Что считать истинным высказыванием в науке? Без ответов на эти вопросы ставить вопросы, подобные вашему - совершенно некорректно, да и просто в какой-то степени глупо, очень глупо. А удовлетворительных ответов на данные вопросы не будет никогда.

    Более того, истина как таковая ВООБЩЕ не достижима. Даже если взять любую формальную аксиоматическую систему (а основа любой науки - и есть такая система), то в соотв. с теоремой Гёделя (1923г., если не ошибаюсь), в такой системе ВСЕГДА будут существовать истинные высказывания, истинность которых НЕЛЬЗЯ установить в рамках этой системы, более того, в любой такой системе ВСЕГДА будут существовать утверждения/гипотезы, истинность которых НЕЛЬЗЯ проверить в рамках данной системы. По этому поводу можете прочесть неплохую книгу М.Клайн, "Математика. Утрата определенности".

    Самое интересное, что все науки имеют дело не с реальностью, а ЛИШЬ с моделью реальности (научная картина мира), и в рамках этой модели могут чего-то открывать. Но это всего лишь модели, и реальность совсем не обязана им "подчиняться" (точнее, все как раз наоборот). Говорить долго об этом можно. Почитайте названные книги.

    ГЛУПОСТЬ. Почитайте Поппера, Куна. Можно очень легко доказать, что ЛЮБОЕ открытие не верно - в том смысле, что и не является в общем то в каком то смысле открытием (как минимум, в какой-то степени).

    Вообще "открытие не верно" - глупо звучит, не находите? Как открытие может быть не верным? Или верным? Может, вы имели ввиду что-то другое?
     
  12. vanchik11

    vanchik11 Новичок

    16
    0
    нет я написал ,именно, то ,что хотел а уж каждый воспринимает это как ему вблагоразумится
     
  13. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.722
    0

    Сам то понимаешь, какую СТРАШНУЮ тему поднял?
     
  14. vanchik11

    vanchik11 Новичок

    16
    0
    да, просто охото убидиться что она ещё до сих пор остаётся именно СТРАШНОЙ и не ПРИКОСНОВЕННОЙ для простых людей!!!
     
  15. OpenBoy

    OpenBoy Активный участник

    21.670
    0

    Для меня - это открытие.
     
  16. Розмарин

    Розмарин Участник

    211
    0
    С каких пор ТЕОРИЯ большого взрыва это факт?:) Это пока что еще гипотетическое предположение. Так что приведи более конкретный пример.
     
  17. tehpod

    tehpod Участник

    171
    0

    высказанные замечание не противоречат друг-другу, в чём проблема собственно?
    для информации, но нужно помнить что это не библия, а народное творчество и делать ссылки на этот источник в определенных кругах запрещается
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв
     
  18. Pershing-2

    Pershing-2 Читатель

    1.475
    0


    Ремня бы тебе всыпать, чтоб вместо того чтобы уроки учить в нете не шарился. Вот это была бы для тебя очень действенная помощь.
     
  19. Hermes

    Hermes Активный участник

    11.670
    1
    Вы написали глупость. Хотите серьезного обсуждения, ознакомьтесь хотя бы с терминологией. Книжки, опять же, вам хорошие посоветовали.
     
  20. pf

    pf Участник

    467
    0


    Растет специализация наук, специализация внутри специализации. Каждый ученый копается в своем огороде, ограниченн от других высоким забором. Энциклопедистов, т.е. ученых знающих все и вся обо всем, уже не будет.
     
  21. Бурзубай

    Бурзубай Активный участник

    1.524
    0
    Serg21220 вопрос осветил грамотно. Если не знать базовые понятия современной методологии науки, то обсуждение поднятой темы будет похоже на спор девственниц об интиме:coolz:
     
  22. Serg21220

    Serg21220 Активный участник

    3.375
    0
    Как ёмко! И ясно. Тут и добавить нечего. Очень фраза понравилась:-)
     
  23. volk

    volk Активный участник

    912
    0
  24. Wals

    Wals Активный участник

    1.121
    0
    Валерий Кувакин, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований
    Насколько эффективны существующие меры по борьбе с "лженаукой"?: http://lenta.ru/conf/kuvakin/
     
  25. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Открытие не бывает верным или не верным. Во-первых, как правильно сказали, что если оно не верное, то как бы не открытие. А во-вторых "верность" это что? Какая то теория может в данное время соответствовать результатам наблюдений и быть приемлемой для человечества, как например все та же ньютоновская теория гравитации. Но при этом она все-таки в строгом смысле неверна.
    Так что вопрос пустой. Если эти открытия "работают", то какая разница, истинны они или нет?
     
  26. Вик Торцой

    Вик Торцой Участник

    239
    0
    Serg21220, да просто Попперы и Куны никого на бытовом уровне не волнуют, волнует "работает - не работает". В науке, что работает, то принимается за истину (мобила звонит? значит Максвелл не зря свой хлеб кушал) И простой юзер электромагнитных девайсов даже не задумывается над парадоксами квантовой механики, которые происходят прямо у него под ухом, и которые можно интерпретировать, как угодно, в том числе, что мир, мобильник и он сам реально не существуют.:look: