Штраф водителям, не пропускающим пешеходов

Т.е. пешеход, вознамерившийся перейти дорогу по переходу нерегулируемому уже для тебя смертник? Показательно...

 

Немного не так: через 10 дней с дня опубликования в офф печати (в частности РГ).

добавлено через 21 минуту
Комментарии можно почитать ТУТ

 

Zebra21,
смертник тот, кто перебегает там, где его моча в его голове закипела

 

терь перед каждой чучындрой надо останавливаться....
нормальный пешеход сперва дорогу машине уступит... а эти - их хрен поймешь и вроде переходят и вроде нет. мечутся как обезьяна в анекдоте.
особенно добивают тетки перебегающие на красный свет на противоположку к своему автобасу. Причем не смотря никуда кроме как на свой автобус. и пофигу им что их давить будут и ведь давят! а дома ждали детки и внучата....

А вот с какого места пешехода можно признать переходящим переход? когда он ногу на проезжую часть поставил?

 

Нормальный - это правил не знающий? Великолепно! Красава....

В Европе считается именно с этого момента. У нас, судя по твоим и ещё тут некоторым высказываниям, вообще не считается, что пешеход имеет право переходить дорогу. Даже на разрешающий сигнал светофора.

 

Пешеход всегда прав. Пока жив

читаем:

Согласно Правилам дорожного движения:
«14.1 Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу».
1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Тротуар» – элемент дороги.

Т.о. пешеход, который идет по тротуару, идет по дороге. Если на пешеходном переходе ему предстоит переступить границу тротуара и проезжей части, он имеет право не менять направление и скорость движения, и вы обязаны его пропустить. Обращаю внимание, если пешеход границу проезжей части не переступил, то правонарушения нет.

Если вы не помешаете пешеходу, то можете ехать. Есть сомнения – останавливайтесь, пропускайте.
Читаем Правила дальше: «4.5 …На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…»

Если инспектор вас остановил, попросите его пригласить пешехода, ведь только пешеход может сказать, заставили вы его изменить направление и скорость? Инспектор отказался приглашать пешехода, сославшись, что тот далеко? Пишите в протокол: «Приглашать пешехода инспектор отказался, чем нарушил мое право представлять доказательства согласно ст.25.1 КоАП. Помех пешеходу я не создавал. Доказательства правонарушения не представлены».

Если вы сообразили, что вас останавливают за переход, попросите ваших пассажиров сбегать за пешеходом и настоятельно пригласить его в качестве свидетеля.
Если вы в машине одни, после остановки, отдав инспектору документы, бегите за пешеходом, и тащите его к инспектору.

Спросите его в присутствии инспектора, был для него переход безопасен или нет. Объясните ему, что, если переход был небезопасен, но он переступил границу проезжей части, то инспектор обязан выписать штраф и на него, т.к. он не имел права начинать переход. Кроме того, если у пешехода нет документов, то его задержат на 3 часа до выяснения личности.

Воспрепятствовать инспектор вам не может, т.к. он сам обязан предупредить пешехода согласно ст.51 Конституции, что тот имеет право не свидетельствовать против себя. После разъяснений пешеход будет стучать себя пяткой в грудь, что никаких помех вы ему не создали, или, по крайней мере, будет молчать.

Будьте изобретательны, если не догнали реального пешехода. Любой гражданин подойдет на его роль. Предполагаю, что в местах дежурства ДПС вскоре появятся штатные пешеходы из числа товарищей, всегда готовых заложить за воротник, которые без колебаний подтвердят, что на переходе были именно они, и помех вы им не создали.

стянуто с http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=23375

 

Ничего не заметил? Не сказано же, что переходящему дорогу, а?
Прочитал я этот бред, сумбур у чела в голове однозначно.

 

Zebra21,

ничего не заметил. а что не так?

раз считаете это бредом - напишите не бред, все Вам благодарны за подсказку будут.

да, есть забавности, но это не юридическая экспертиза, а советы, как вести себя в определенной ситуации.

нормальные советы.

сеня на Елецкой снова у пешеходного перехода авария. одни водители стали бояться непропустить пешехода, а вторые - влетать в первых.

 

а не рано? Закон вроде не вступил в силу... Пока можно давить

 

Pasha,

да попа... надо к заднему бамперу рельсу приваривать....

 

Тогда расскажу - проезжая часть не есть синоним дороги. Согласно ПДД, проезжая часть не включает в себя тротуары. Именно исходя из этого только пешеход, выходящий на проезжую часть считается начавшим переход оной.

Ничего, вот пару раз влетят на денюшку и время - станут снижать скорость заранее.

 

Zebra21,

тогда повторюсь - приведенная мной цитата - не документ. и человек был не обязан прежде чем его опубликовать проводить его экспертную оценку на предмет вылавливания сомнительных косяков.

это блин советы, советы водителям. чтоб они не сцали, как при виде пешехода, так и будучи пойманными гайцом, а знали как себя вести. хотя бы первое время.

не, Вы пишете

человек пишет:

в чем принципиальная разница? или вы считаете что тротуары бывают только параллельно проезжей части и пешеход с него добирается до нее прыгая по газону например чтоли???

 

Улыбнуло. Когда меня "по старой памяти" остановили на посту ДПС и ИДПС нашёл левую тётку с сынком, которая и у дороги близко не стояла в момент моего проезда, то эта тётка с пеной у рта орала как я её не пропустил и какой я гад. На мои доводы о предстоящих проблемах тёти за дачу ложных показаний и пр. ИДПС сказал, что я намеренно запугиваю свидетеля. Я естетсвенно поставил его на место, но он протокол выписал, вписал тётю с сыном за свидетелей. На жалобу в ОГИБДД ответ был банально прост: свидетели и ИДПС потвердили факт неуступки дороги пешеходам, а тебе доверия нет.

Я просто представляю: догонит водитель бабку и попросит сказать, что он ей не мешал переходить дорогу. Вот тут бабка и отрвётся на всех водителях в его лице.

 

имелось ввиду вот это

Я уступаю пешеходам когда они нормально переходят. А если с ребенком или дети, тогда всегда пропускаю, даже если они еще не начали переходить.

 

Вл@д,

хмм.... разве пешеход, которому не уступили дорогу - свидетель?

кстати как она правильно называется? потерпевший? не... но не свидетель - точно, ведь именно ЕГО право было нарушено...

 

Читай определение свидетеля. Потерпевшим он будет у тебя на капоте или под колёсами.

 

Вл@д,

речь о том, что свидетель не принимает непосредственного участия в том, о чем он будет свидетельствовать.

ну например Петя и Вова подошли к Вите, Петя дал ему в дыню и отобрал мобилу. Мимо шла Катя и все видела. Получаем:

Петя - нарушитель
Вова - соучастник
Витя - потерпевший
Катя - свидетель.

Понимаешь, Вова ( и уж тем более Петя или Витя) - не свидетели.

Если тетю Машу не пропустили на переходе - она не свидетель, ведь именно ее право было нарушено, она непосредственная участница события....

 

Алек ГЫ,
Надо читать не в википедии, а в нашем случае в КоАП.

Пешеходу не известны обстоятельства дела?

 

Вл@д,

да? а Вове в моем примере не известны обстоятельства дела? они ему известны щ получше чем Кате.

тогда по твоему - и водитель, не пропустивший пешехода, - свидетель! а чо? ему же "могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению"

и КОАП не дает определения свидетеля. там сказано просто: "В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано...."

добавлено через 8 минут
лучше уж так:

Свидетель - это юридически незаинтересованный участник гражданского процесса

тетка, которая вынуждена была "изменить направление или скорость движения" и была попрана в своем праве перейти улицу по переходу = заинтересована однозначно. она = пострадавшая от действий нарушителя - водителя.

 

Если нарушили права человека . наверно это потерпевший.
если у соседей ночью играет громко музыка и ты подаеш в суд. Ты кто? Свидетель или потерпевший? Ясно - потерпевший.
Пешеходу не уступили дорогу. Нарушили его права. Значит он потерпевший.

 

Куда делось? Там целая сатья про него.

Эта фраза не даёт определения свидетеля? Тогда что она даёт?

Он лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. А в это понятие вложено понятие и свидетеля:

Это по КоАП понятой.

А тут не личные, а общественные права. Да и глупо говорить про моральные страдания при переходе пешеходного перехода. Тогда и водители все потерпевшие, когда пешеходы идут на красный или в неположенном месте.

 

так кого-нибудь штрафанули уже или нет?

 

Вчера на бульваре Энгельса тормозили ВСЕХ подряд вечером около 17.00. Там переходов и пешеходов огромное кол-во, а все по привычке едут. Я пешком был.

 

Вл@д,

думайте что хотите. опровергать мешанину из букв нет никакого желания. одни "общественные права" чего стоят...

 

Алек ГЫ,
Вот в том-то и соль, что опровергать нечем. Что бы не быть голословным дам определение личных прав:

Согласно определению морального вреда, непропуск пешехода водителем не нарушает его личных прав, т.к. ПДД принадлежит конкретному государству. Нет морального вреда - человек не может быть пострадавшим от непропуска, если не было физического вреда.
А раз он не потерпевший, то ни что не мешает ему быть свидетелем.

Написать такое проще простого, а вот опровергнуть аргументированно сложно, если вообше возможно.

 

Тогда и каждый может писать что хочет и давать советы какие угодно - он же не обязан проверять свои слова, а ответить за них ему точно не придётся, если он сам не будет следовать им... Подумай над этим, прежде, чем вбрасывать сюда эту мешанину слов...

Не очень понял, о чём ты... У тебя, похоже, тоже мешанина в голове

 

Zebra21,

в очередной раз прошу - расскажите Ваши рекомендации как вести себя водителю в подобных ситуациях.

ато обсирать все мы умеем.

или просто спорить ради спора. вон, у Влада непропущенный пещеход стал свидеделем того что его (!!! пипец просто) не пропустили, чем нарущили его (!!) общественные права....

 

Ну и что? Послал на... этого пешехода и поехал дальше.

 

Алек ГЫ, то, что пешеходы, бывало, подставлялись и раньше - в курсе. Только было это редко и, в основном (если не исключительно) в столицах. По России этот "бизнес" не слишком распространён, слишком опасно. Что делать.... Если уж остановился (хоть это и противоречит твоему мировоззрению) на переходе, жди, когда пройдёт. Не может пешеход так прыгнуть под колёса, что точно ты ему на ногу наедешь. Считаю, что когда все станут пропускать пешеходов, количество подобных нарушений станет исчезающе мало...
Не знаю, кто там у Влада свидетелем чего стал, но ключевое слово "непропущенный". Думаешь, если бы его пропустили, он бы стал зверствовать?