Турист Точно. Может, это не баг, а разновидность в пределах нормы. Nevermind , введение Зла как антитезы Добра допускает наличие ещё одного Бога, такого же всесильного, вездесущего и т.д. И тогда они конфликтуют. Либо зла не существует. Есть один Бог. Дарующий или наказывающий по своему усмотрению. Если кто нарушает его заповеди - наказание, их души в отстойник, и поставил сам Бог присматривать за ними ангела. НО тогда сам Бог и ответственнен за зло. Какая бредятина, блин...Ну не вижу я логики, всюду конфликты и несоответствия.
Я бы сказал не разновидность, а заложенный в программу элемент мнимой самостоятельности... Ну что, Жек, опустили тебя?
Почему именно интересны только первые 3 деяния? Зачем представлять себя Богом? Это получается некая игра на выявление: особеннстей характера, нереализованных желанийй. А кто (или что) это Бог, и зачем он нужен (и нужен ли вообще)? Рассматривая систему Роберта, возникают следующие вопросы: 1. Бог вечен (относительно чего?) 2. Вездесущь (откуда об этом известно?) 3. Всесилен (вы проверяли?)4.Основная функция-...(какие другие функции вы знаете?) 5. Поскольку он Бог, он должен созидать добро (здесь идет отождествление Бог=добро). Это не совсем верно. 6. Понятие добра оценит только разум, (не всегда он может его оценить!). Если говорить о Боге, то лучше рассматривать его как абсолютную (ни с чем не сравнимую) величину, а не относительную. Во всех приведенных рассуждениях Бог приводится как величина относитеьная (чаще всего относительно себя: как я понимаю Бога, или относительно других), попробуйте взять понятие "Бог" вне контекста.
Все утверждения насчет бога - аксиоматичны. Доказывать верность каждого из процитированных предположений системы - бессмысленно. Но в итоге даже эти априорные утверждения привели к конфликту. Система противоречит сама себе. Вера в Бога обязана быть слепой и бездоказательной. Сомнение - яд веры. И , не смотря на это, вера была, есть и будет. Но об этом я писал в теме "Игры разума", где пытался доказать, что параноидальность - одно из обязательных свойств разума.
Так же, как и шизофренические проявления. Болезнью они становятся только перейдя определённый порог нормальности, который устанавливается медиками. Т.е. - верующий, ещё не болен, а вот фанатик - это уже пациент. Гость в данном контексте эти два термина можно считать синонимами. Реально догматичными они становятся только в умах чиновников от Бога. Или возомнивших себя таковыми.
Я исправил бы прошлые ошибки, вернул все на свои места , сделав: 1) Вечное и доброе - разумным... 2) Разумное и вечное - добрым 3) Доброе и разумное - ВЕЧНЫМ!