АрКэнон, пикаса глюканул http://lh6.ggpht.com/_Nk-jG79sijk/Rcge1GG9L3I/AAAAAAAAACk/NHCZmSHe-Lc/s1024/DSC00286_PH.jpg
Да вроде всё так... пока на монитор не смотришь:-) Не знаю, эксперименты продолжаются Может, действительно, уже... глаз привык к монитору? Исказилось восприятие?
Да вроде выбирал матовый Ой... ну да... судя по: 19" MONITOR Samsung 953BW WKFV <High Glossy Black> (LCD, Wide, 1440x900, +DVI) Блин... ещё и хай глосси...
во во, об этом ..пи... я и говорил в первом сообщении, только там был 2043BW, но они из одного поля ягоды... "межик брайт", "меджик колор"... зла на этих колдунов-волшебников не хватает....
Не так то, что преобразовав при печати (не важно на чем) мы уменьшаем цветовой охват "ядрёной" картинки, безвозвратно теряем "накрученные цвета". Не важно как и на чем потом воспроизводить - большая часть потеряна. Это к тому - не все увиденное в ИНЕТЕ можно напечатать. Только часть:
АрКэнон, я не про ваш случай конкретно, я про приемущества монитора перед бумагой с чернилами - больший ДД, больший цветовой охват, и о его же недостатке - низкое dpi.
Сорри, джентельмены. ИМХО если на печати хорошо можешь сделать - на мониторе тож всегда замечательно будет ;о) И вообще, по моему глубокому убеждению, не существует фотографии без твёрдого носителя. Жонглирование комповыми картинками - онанизм в чистом виде :о) Поэтому я почти всё печатаю и практически всё на бумаге выглядит сильно убедительнее почему то... ;о)
nibumbum, ага, но вот а большинство... "фотоюзеров", идут по принципу нафига нести на печать, коли на мониторе с включенными волшебными режимами все равно лучше будет. Зачем платить деньги за печать, а потом расстраиваться над результатом.... Да что греха таить, у меня у самого валяется на компе туча фотографий, до которых просто руки не доходят, чтобы обработать для печати или просто отнести в печать... Зачем, если все могут и так могут посмотреть на компе, причем многие только в вебальбоме... Да преимущество инета никто не оспаривает, но все таки перспектива поглощения иного способа представления фотографии пугает...
Тоже самое чуть раньше говорили про цифровики вообще И сейчас говорят что тру фотография это ручная печать добавлено через 2 минуты Cygnus, "перспектива поглощения" - о того что появляется много веб контенета, печатного контента меньше не становится. Откуда такие апалиптические идеи? Ну печатали раньше больше мусора, теперь этот мусор не печатают, а выкладывают в веб. Что с того?
Мы говорим здесь и сейчас. Пройдет время - может мнение технология и изменит. Я тоже сторонник бумажной фотографии. Даже небольшой формат смотрится луше, чем он же бОльшего размера на мониторе. И все потому, что отсекаются цвета которые не могут отражаться
Ну не могут и немогут, глазом то они видны Кстати и в жизни встречаются. К чему эта ортодоксальность не понятно. Слайд на просвет тоже не нравится? Кстати отсечь можно и при выводе на монитор, это не достоинство бумаги, это её недостаток.
"Слайд на прсвет" уже преобразван. Если не переносились на печатный носитель и обратно, то очень даже видны. (Кажись у Маргулиса есть пример с синим перцем, причем в бумажной книге и не в рубишься в чем прикол. А в pdf видать редакторы постарались оригинал воткнуть). Могу даже с этого форума пример привести. Порыться только надо.
Интересно во что? Слайд способен предать неотражаемый цвет, и это плюс. Так почему на мониторе это минус? Вы уж определитесь, "отсекаются цвета которые не могут отражаться" или "очень даже видны".
DimaP, надеюсь, что вы искренне не понимаете мою мысль. 1. НА НЕГО (слайд) ЗАПИСАН УЖЕ ОТРАЖЕННЫЙ, т.к. пленка сама не излучает. При зкпонировании на ней уже "поместилось" только то, что не смогло отразиться. Отраженной составляющей там уже нет и естественно её неоткуда взять. 2. Все до безобразия определенно сказано: "Если не переносились на печатный носитель и обратно, то очень даже видны.". Т.е. Если вы на мониторе увидели весь возможный увидеть на нем спектр. Потом напечатали (перенесли на бумагу), естественно, сузив диапазон, потеряв при этом много оттенков. Затем отсканировали то, что получилось (перенесли обратно) - то утраченным цветам взяться нЕоткуда.
А в натуре весь цвет отражённый? Слайд на сколько помнится не только отраженный цвет фиксирует Ну и с логикой что-то не то - "ЗАПИСАН УЖЕ ОТРАЖЕННЫЙ" и "ней уже "поместилось" только то, что не смогло отразиться" как-то не согласуются. А как это соотносится с диалогом: "смотрится луше ... все потому, что отсекаются цвета которые не могут отражаться" "Ну не могут и немогут, глазом то они видны" (видны непечатные цвета) "Если не переносились на печатный носитель и обратно, то очень даже видны." Какие цвета у вас "очень даже видны."?
Да что спорить... Бумага, как носитель информации уже постепенно и уверенными шагами сдает свои позиции. В частности, многие издательства, что бы продавались книги, журналы - снабжают их дисками. Все больше книг, журналов, да и фотографии хранятся в электронных вариантах. Да, пока отказаться от бумаги сложно, у нее есть достоинсва, которые не может перекрыть электронный вариант, но и они вскоре исчезнут. Ведь появились уже электронные книги на основе "электронных чернил", где нет искуственной подсветки, нет мерцания и прочего. В результате читать их так же комфортно, как и обычные книги/журналы. Пока ЧБ, но думаю и цвет скоро появиться. А так же ест ьпротатипы - гибких дисплеев. Так что, со временем, думаю будут доступны гибкие, сенсорные дисплеи с высоким разрешением (200-300 dpi). И вот тогда бумага потеряет свою актуальность. Даже сейчас, имея FULL-HD телевизор не большого размера (32") водруженный на стену - можно использовать его как "КАРТИНУ", т.к. если не стоять к ниму в плотную, то пиксели для глаза будут неразличимы! Но на данный момент, всетаки у бумаги есть достоинсва, которые не в состоянии заменить цивровые носители и источники информации
Не хочу больше разбарать логические дебри. Просто пойми, что есть картинка "излученная" и "отраженная".
Prof, я то понимаю, только непонятно почему картинка урезанная до отраженных цветов по вашему лучше чем излучающий оригинал
DimaP, Лучше, хуже, это субъективное понятие в данном случае. Просто человеческий глаз - это такой девайс, который создан природой и настроен для восприятия именно отраженного цвета (света). По этому - отпечаток будет нами воспринематься более "натурально", нежели излучение на мониторе (по этой же причине читать электронные книги с "электронными" чернилами гораздо приятнее и комфортне, чем с монитора или карманника.
Pashtet, если бы "настроен для восприятия именно отраженного цвета (света)" то в локусе бы не было "излучаемых" цветов
Месяц назад прочитал научную книгу мегамонстра Кравкова "Цветовое зрение",о подобной чепухе что пишет Pashtet слышу и вижу впервые. Откуда вы всё это берёте? сами что ли сидите перед мониторами выдумываете? Зачем писать то чего Вы не знаете и не понимаете?
Надеюсь не от такого "зрения". Есть такой товарищ (Ныне здравствующий и дай Бог ему здоровья), Алексей Шадрин. Яндекс поможет. Почитайте его. Но лучше начинать с его чего-нибуть простенького. Хоть он и практик, но его практика (как у многих умных людей) объясняется очень тяжелым (что для него естественно) языком. Лучше с азов начать. Потом и сам начинаешь понимать. А с наскока не получается. добавлено через 36 минут И еще. Зайди сюда: http://www.realcolor.ru/lib/gamut_in_photoshop.htm Сможешь реально оценить насколько монитор отличен от бумаги.