1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Сокращение стратегических наступательных вооружений

Тема в разделе "Политика", создана пользователем akrivcov, 01.04.09.

  1. akrivcov

    akrivcov Активный участник

    22.118
    97
    Кому это надо? Зачем опять на одну и ту же уловку ловимся?

    http://news.mail.ru/politics/2477033

    Одна из статей на тему.
     
  2. Бород@

    Бород@ Активный участник

    2.557
    0
    Государственная измена.
     
  3. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.722
    0
    Это очередной финт америкосовский из серии - я тебе на ногу наступил, но ногу свою уберу, только, когда ты мне квартиру "отпишешь".

    Согласен с Бородой, руководители РФ готовят очередную измену Родине.

    Ведь согласятся, козлы, на сокращение своих арсеналов в обмен на обещание не строить ПРО. Как пить дать.
     
  4. Maxzz

    Maxzz Активный участник

    1.337
    0
    Господа, а не соизволите ли пройти в жопу? Если бы вы потрудились прочесть комментарии руководства МО и условия, которые российская сторона поставила для подписания подобного соглашения, вы бы не несли всякую херню по поводу измен и прочего. Кроме того, уведомляю вас, что тактического ЯО у России все еще в 2-2,5 раза больше, чем у США. А это около 12000 зарядов. Так что молчите в тряпочку, а то ей-ей неприлично выходит.
    PS. Нынче что, крики "Шеф, усе пропало!" в большой моде? А то что-то странно, мне, либералу, защищать "кровавую гэбню".
     
  5. Стрелок

    Стрелок Активный участник

    5.372
    0
    Maxzz, всё это оружие в топку! СССР уже вылетел однажды в трубу от непомерных военных расходов. Пары современных АПЛ хватит, чтобы нейтрализовать любого агрессора. Призрак "неминуемой войнушки" нужон токо ВПК. Для дачек, тачек и собачек. И длинноногих фройлен.:)
     
  6. Bob

    Bob Активный

    21.804
    0
    Гсопода, Вы, видимо, невнимательно читали. Там в заметке, говорится что предложения идут со стороны России, и они как раз России на руку, т.к. многоие моменты, связанные с СВ не оговорены, что дает возможность США трактовать их в свою пользу. Например, боезаряды, которые были демонтированы, поставить на дежурство опять.
    Если кому интересно,
    http://russianforces.org/rus/current/
     
  7. Maxzz

    Maxzz Активный участник

    1.337
    0

    Стрелок, уж извините, но ваши слова можно охарактеризовать фразой - "сказал, как в воду пернул". К вашему сведению, умеренные, в пределах 5-7% от ВВП, расходы на армию, стимулируют экономику. Это а).
    б) Неминуемая войнушка вовсе не является призраком, пока существует хоть одна страна, склонная решать экономические проблемы или религиозно-догматические разногласия насилием. Т.е. еще очень долго.
    в) Пара атомных подводных лодок (кстати, какие именно вы имее в виду? МПЛАТРК? ПЛАРК? РПКСН?) легко и просто блокируется парой ПЛ-охотников в сочетании с двумя-тремя надводными противолодочными кораблями и соответствующей спутниковой разведывательной группировкой. Все это у наших заклятых друзей-антиподов есть. И повод помахать кулаком тоже есть. А то как же, мы ж находимся на 150-каком-то-там месте по свободе и демократии, нас, блин, срочно осчастливливать надо.
    Так что хватит ерундой болтать, образовывайтесь лучше. В 2012 начнется 3-я мировая.
     
  8. Стрелок

    Стрелок Активный участник

    5.372
    0
    Maxzz,:d насчёт в воду пёрнуть - тебе виднее. Подводник, что ль?
    Где, в СССР? Учи политэкономию. Экономь, корче. Какова была численность СА в брежневскую эпоху на фоне суммарной численности основных стран НАТО? По танкам?
    Эти разногласия можно решить по цене очередного штамма бакОМП, вылитого из пробирки в унитаз и смытого в говонопровод. Так что, отдыхай пока со своими боеголовками и "неминуемой" войнушкой. Пока.:)
    А задача подводного крэйсера просто обеспечить старт. Пущай потом блокируют. Толку то?;) Ведь нападение всегда так неожиданно...:)
    твой и ответ:
    :)
     
  9. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    0
     
  10. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.722
    0


    Подводные пердуны всегда считали и будут считать, что наши поезда - самые поездатые поезда в мире. Переубеждение (с малой долей вероятности) возможно лишь, когда подводники - пускатели ветров воочию увидят, как их родные города сметает огненный смерч Американского оружия.

    ...но это будет уже совсем другая история...
     
  11. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.188
    0
    Стрелок,
    тут проблема в другом, заблокировать то не проблема, проблемав том, что большинству АПЛ состоящим на вооружении ВМФ РВ для запуска ракет нужно всего минута-другая "покоя" (т.е скорость =0) всплывать им для этого совершенно не нужно.
    И кстати совершенно согласен с вкщяв1952, полноценный океанский флот нам просто не по карману и в советское время тоже был не по карману, собственно говоря этим и обьясняется столь малое количество авианесущих кораблей - АУГ (авианосная ударная группировка - как известно нормальные авианосцы в одиночку не плавают) конечно штука очень внушительная, но сколько она стоит...
     
  12. Maxzz

    Maxzz Активный участник

    1.337
    0
    Valek79,
    Увы, вы просто не в курсе. Не знаю, уж насчет военной тематики вообще, или ЯО в частности, но, к вашему сведению: в соответствии с советской, а потом и российской, концепцией использования ЯО, в данном случае ТЯО, спецБЧ ставились на все, что угодно - зенитные ракеты, ракеты ПРО (А-35, и нынешнюю А-135, если вам эти названия хоть что-то говорят), ПКР, глубинные бомбы, торпеды, ядерные фугасы и так далее. Поэтому до подписания СНВ-1 у СССР было порядка 35 тыс. тактических зарядов, у США - 12 тыс. После подписания СНВ-1, кроме оговоренного снижения стратегических ядерных сил, было условлено сократить наполовину также запасы ТЯО. Американцы отчитались о сокращении 55% зарядов, наши - 65%. Поэтому, сейчас у американцев должно быть порядка 5,5 тыс. зарядов, у нас - 12 тыс.
    вкщяв1952,
    Да, носители устаревают. Но на смену старым производятся новые. Кроме "Тополей-М", которы при всех своих достоинствах все-таки "одноголовые", производяся ракеты РСМ-54 "Синева" для БРПЛ и будут производится ракеты "Булава-30" (выделены деньги на производство двух десятков первых ступеней в этом году, по результатам испытаний будет приниматься решение о выделении средств на производство всего комплекса темпом не менее одного комплекта в год), и для сухопутной компоненты РВСН - ракеты РС-24.
    И, кроме того, замечу - За последние 10 лет США не произвели ни одной МБР! Производится только замена топлива в Минитмен-3 и Трайдент-2, с темпом в 8-9 штук в год. Так что в сад, господа, в сад.
     
  13. а меня гораздо больше беспокоит неспособность государства обеспечить нашу армию качественными берцами. А то только горные бригады обули/одели в новенькое, а остальные ВС- в старье...
     
  14. Maxzz

    Maxzz Активный участник

    1.337
    0
    Не для всего берцы хороши. В некоторых случаях, сапоги - лучше. К сожалению, ботинки, поставлямые к новой, "юдашкинской", форме, не очень качественны и в условиях интенсивной эксплуатации более 3-4 месяцев не служат, и это при цене закупки в 5800 р.
     
  15. А сколько лично Вы проносили т.н. "юдашкинские" ботинки?
    И следующее:
    Будьте любезны, опишите эти некоторые случаи.
     
  16. Maxzz

    Maxzz Активный участник

    1.337
    0
    Я - не носил. Слава богу, свой долг Родине давно отдал. Просто много чем интересуюсь, в том числе и военной тематикой.
    Новые ботинки, да и вся форма, поставляются, на пробу, десантникам и спецназу. Отзывы и обсуждение можно прочесть на:
    http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1677222
    http://talks.guns.ru/forummessage/92/285509.html
    http://www.vrazvedka.ru/forum/viewtopic.php?t=4344
    Сапоги лучше приспособлены для хождения по глубокой грязи, неглубокой воде, да и вообще в сырой местности. Портянки долговечнее носков и в условиях недостаточного качества снабжения лучше, т.к. в качестве портянки сойдет любая чистая мягкая тряпка соответствующего размера, а вот штопать носки гораздо сложнее. Кроме того, сапоги банально быстрее одеваются - по тревоге можно одеть "парашутом" за 2 с., а ботинки пока зашнуруешь...
     
  17. предпочитаю узнавать, что называется, из первых рук. Так вот, те, кто служит в горных бригадах- чрезвычайно довольны и обувью и новой полевой формой.
    К десантам, по крайней мере нашей 56-й ДШБр, нового ничего не поступало.
    Моё личное ИМХО- обмундирование РА- не менее стратегическая задача, нежели наступательное вооружение.
     
  18. Maxzz

    Maxzz Активный участник

    1.337
    0
    А вы почитайте, почитайте все-таки. Там тоже не из агенства ОБС информация.
    Кстати, Нестоличная штучка, а почему вы решили, что государство неспособно обеспечить войска новой формой? Она просто находится на испытаниях, до момента решения о принятии на снабжение.
     
    Последнее редактирование: 03.04.09
  19. потому, что гос-во не способно обеспечить не только новой формой, но и парадной старого образца. Так я решила. вот.

    добавлено через 13 минут
    и вот с этим я тоже согласна:
     
  20. gore_lukoje

    gore_lukoje Читатель

    7.377
    0
    Нестоличная штучка, завершу оффтоп... Военный должен воевать, а не выглядеть прилично. А военная форма - это, скорее, снаряжение, нежели одежда, тут Вы совершенно правы...
     
  21. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    0


    Все так. Но 30 лет назад в армию приходили новобранцы, уже умевшие носить сапоги и наматывать портянки. Крепкие деревенские ребята. А сейчас сапоги с портянками даже в деревнях не носят. Приходится в армии и этому учить. А надо? Кстати, прохудившиеся носки надо не штопать, а выбрасывать. Не так они дорого стоят. У нас по электричкам торгуют с фабрики. Хлопок плюс лен. 15 рублей пара. Не стоит на солдатских ногах экономить.
     
  22. Пчеля

    Пчеля Активный участник

    3.549
    4
    Нет тут я не соглашусь. Я работал региональным менеджером в компании по производству спецобуви в том числе и для военных и поверьте разбираюсь в берцах:)
    Сапоги это отмазка, так же как и портянки. Все это бред, но за неимением лучшего и не желанием относится к бойцам как к людям, а не как к мясу, которое способно только траншеи рыть и дачи строить. К сожалению должен признать, что наши берцы при экстремальном использование жили в Чечне 3-4 месяца, и бойцы закупали по 2-3 пары. Хороший ботинок будет стоить около 5 000 без экономий на качестве и технологиях.

    Хорошие берцы (я пробовал на "вкус" и "цвет" - американские), и хорошие носки с мембраной goretex например избавят от многих проблем;) Вот за что можно уважать американцев так за заботу о ногах бойцов. Ботинки просто загляденье.
    А сапоги ну ж это извините АтстОЙ!!! И портянки тудаже:).
    А по теме могу добавить, что сокращай, не сокращай, а от этого ни кому не станет легче т.к. на ядерный удар, ответ будет ядерный удар. И кому легче? Вот «про» в Европе это хреново т.к. наши ракеты будут на излете сбивать. А сокращать мне кажется еще есть куда.
    А что способно? Вы вообще в курсе как проводят госторги? Купят самое дешевое по самым высоким ценам, а разницу в карман. Военные и силовики это 2-е по гемморою после РПЦ, что качается отношений и закупок и всяческих разрешений.
     
  23. Maxzz

    Maxzz Активный участник

    1.337
    0

    Это уж как водится. Думаете, в армиях других стран - как-то по-другому? Точно так же. Анекдоты о молотках за $200 и крышках унитазов в туалетах на B-52 по $2500 - вовсе даже жизненные. А как они вооружение принимают - посмотрите фильм "Пентагонские Войны" (The Pentagon Wars).
     
  24. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.188
    0

    Хорошие (а не то что у нас солдатам срочника выдают) сапоги в походных условиях (т.е. будучи оторванным от нормальной казармы и регулярного снабжения) имют значительное преимущество.
    Носки в таких условиях долго не выдерживают, так же как и берцы (все приятные в нормальных условиях мелочи вроде мембран для воздухообмена и отвода влаги, в грязи и при высокой влажности очень быстро теряют свои свой-ва).

    p.s. с тем что в болшинство частей РА поступает откровепнно дряное вещевое имущество совершенно согласен.
     
  25. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.722
    0

    Пересчитайте ешшо раз. Если где-то цифрА не сойдётся - обратитесь в МО РФ и МО США. Может подкинут вам более полные данные.
     
  26. marsergos

    marsergos Участник

    287
    0
    Самое совершенное стратегическое оружие США - МВФ.
    МВФ используется там, где нецелесообразно использовать ВМФ
    Эффективно разрушает экономику противника и приносит колоссальную прибыль.
    И сокращать его никто не собирается. :d
     
  27. Arbuzko

    Arbuzko Активный участник

    3.199
    0
    США - инструмент...и этот инструмент скоро сольют)
     
  28. AnGord

    AnGord Активный участник

    2.188
    0
    marsergos,
    ВМФ США это на 3/4 политическое пугало чем реальное боевое соединение.
    Поэтому, потеря люого более-менее крупного корабля в военной операции будет сокрушительным пинком по причинному месту - они не воевать предназначены, а "демонстрировать флаг" и "устрашать своим видом".
     
  29. Valek79

    Valek79 Активный участник

    4.722
    0


    Наивное мнение.
     
  30. Invader

    Invader Читатель

    13.291
    0
    На излете чего?:wow: